Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/250/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107221005
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4107221005.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou, v právnej veci žalobkyne: I. D., bytom B., T.

A. XX, zastúpená JUDr. Anna Mišová, advokátka v Komárne, Záhradnícka 10, proti žalovanému: L. Q.,
bytom M., L. XX, zastúpený: JUDr. Miroslava Vincúrová, advokátka v Nitre, Farská 46, o zaplatenie sumy
1.397 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.397 eur s 8,50 % úrokom z omeškania od 2.10.2007 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

Štát má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 2.10.2007 domáhala zaplatenia sumy 1.518,62 eur s
príslušenstvom a to z titulu náhrady škody a náhrady nákladov súvisiacich s uplatnením práva zo
zodpovednosti za vady motocykla značky HONDA, ktorý odkúpila od žalovaného dňa 13.3.2007 za
kúpnu cenu 87.000,-Sk. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná suma pozostávala z nákladov na opravu
vozidla vo výške 42.550,-Sk a z nákladov na vypracovanie znaleckého posudku vo výške 3.200,-Sk.
2. Okresný súd Nitra rozsudkom č.k. 9C/250/2007-308 zo dňa 9.4.2013 žalobu zamietol, konanie z

dôvodu späťvzatia v časti sumy 121,62 eur s príslušenstvom zastavil.
3. Na základe odvolania žalobkyne Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 9Co/176/2013-332 zo dňa
13.2.2014 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým žalobu zamietol je prekvapivé
a predčasné, rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že údaj o evidencii motocykla, ktorý bol podkladom
znaleckého posudku Ing. U. a následne aj súdom ustanovených znalcov ohľadne čísla motora, je v
rozpore s údajom odborného posudku servisného miesta zo dňa 4.7.2007, v ktorom je uvedené iné

číslo motora, ako je uvedené číslo motora v osvedčení o evidencii, preto sú pochybnosti o tom, že
nešlo o opravu motocykla, číslo motora sa nezhoduje s údajom uvedeným v evidencii. Ďalej vytkol súdu
prvého stupňa, že po vyhlásení dokazovania za skončené súd prvého stupňa odôvodnil rozhodnutie
najmä touto skutočnosťou, ktorou sa nezaoberal v priebehu konania a žalobkyňa sa nemala možnosť
k nemu vyjadriť, čím mu odňala možnosť konať pred súdom a znemožnil realizáciu jej procesných práv.
Ďalej uviedol, že súd svoje rozhodnutie založil na skutočnosti, ktorá sa v priebehu konania javila ako
nesporná, a preto jeho záver je prekvapivý a predčasný, nariadil doplniť dokazovanie na preukázanie,

či v odbornom posudku servisného miesta HONDA KOMÁROM zo dňa 4.7.2007 došlo len k chybe v
písaní, alebo nie, či išlo o motor z predmetného motocykla a ako sa mohlo stať, že v odbornom posudku
je uvedené iné číslo motora. V prípade ak po doplnení dokazovania dospeje k záveru, že išlo o motor z
predmetného motocykla, skutočnosť, že v čase kúpy mal predmetný motocykel čudný zvuk motora, bolav konaní preukázaná, potrebné je sa zaoberať závermi oboch znaleckých posudkov, pričom doposiaľ sa
javí z dokazovania, že žalovaný za vadu zodpovedá.
4. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že pri vykonaní technickej kontroly v roku 2005 v Banskej

Bystrici, technik fyzicky motocykel prezrel, ale pri vyhotovovaní protokolu, urobil chybu v písaní, v ktorej
sa pokračovalo, pričom pri prepise motocykla na inšpektoráte sa číslo motora nekontroluje, vykonáva
sa len kontrola VIN čísla, čísla podvozku a preto došlo k rozporu označenia čísla motora, avšak v
technickom preukaze zo Švajčiarska, odkiaľ bol motocykel privezený nie je uvedené číslo motora,
ani typ, ktorý sa uvádza až na technickej kontrole. Žiadala žalobe vyhovieť, nakoľko v konaní bolo

preukázané, že vada na motore bola už v čase kúpy žalobkyne od žalovaného, ktorá sa prejavovala
klepaním, netypickým pre tento typ motocykla. Poukázala na to, že žalobkyňa vadu vytkla, v zákonom
ustanovenejlehote,bezodkladnejuoznámilažalovanému,ktorýsavšakvyjadril,žereklamáciupovažuje
za neopodstatnenú a odmietol zodpovednosť za vady zistené na motore motocykla, preto ho žalobkyňa
nechala rozobrať za účelom zistenia závady, pri ktorom zisťovaní bol prítomný aj znalec Ing. T. U..
Poukázala na odmietanie spolupráce zo strany žalovaného pri zistení závady motora, ako aj k zisťovaniu

skutočností,prektorékzávadedošlo,apretobybolovrozporesdobrýmimravmi,kebyžalobkyňačakala
na určenie doby na uschovanie motocykla žalovaným, ktorý vo svojej reakcii na reklamáciu neurčil
primeranú lehotu na uschovanie veci a teda žalobkyňa konala v súlade s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka. Ďalej poukázala na to, že žalovaný ubezpečoval žalovanú, že zvuk motora nie je nezvyčajný
a až po jeho ohliadke mechanici upozornili jej syna, že nejde o typický zvuk motora a môže ísť o závadu

motocykla. Ďalej poukázala na dodatok k znaleckému posudku v zmysle ktorého vyplýva, že v
motocykli bol a aj je namontovaný motor uvádzaný autorizovaným servisom v Komárome, žiadala preto
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.290,78 eur z titulu zľavy z kúpnej ceny a náhrady nákladov
súvisiacich s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady vo výške 106,22 eur.
5. Právna zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu, že v konaní nebolo preukázané,

že by vada existovala v čase predaja motocykla a ani to, že išlo o vadu, pričom dodatok k znaleckému
posudkunepreukazujeexistenciuvady,aničudnéhozvuku,ktorýmalbyťzákladnýmznakomprítomnosti
skrytej vady v čase predaja, tento zvuk nebol predmetom dokazovania, nebol skúmaný z hľadiska
odborného posúdenia znalcov v konaní pribratých, dodatok iba preukazuje, že v aktuálnom čase sa v
motocykli nachádzal motor s označením T., čo však neznamená, že motor bol predmetom znaleckého

dokazovaniaatoajspoukazomnafotodokumentáciuIng.U.,ktorýposudoknezachytávaskutočnosť,že
išlo o predmetný motor. Uviedla, že označenie motora žalovaný namietal od začiatku, teda pochybnosť
vo vzťahu ku skúmanému motoru a motocyklu, ktorý bol zadokumentovaný na fotografiách, ktorou
argumentáciou opätovne žalovaný operuje aj vo vyjadrení na reklamáciu. Poukázala na pochybenie na
strane žalobkyne ohľadne predaja samotného motocykla, nesprávny postup pri uplatňovaní nároku z

vád a neumožnenie žalovanému byť prítomný pri rozobratí motocykla. Nepreukázanie identity motora v
rámci fotodokumentácie, ako aj sporného zvuku, od ktorého sa mala existencia skrytej vady odvíjať, sú
tiež základnými pochybeniami žalobkyne, ktorá nepreukázala opodstatnenosť svojho nároku a nezhojila
nedostatkydokazovania. Anivysloveniepredčasnéhonázoruodvolacímsúdom,spoukazomnazásadu
rímskeho práva, podľa ktorej nikto nemôže mať prospech zo svojho vlastného pochybenia, nie je žaloba

dôvodná. Ďalej poukázal na tvrdenie, že identitu motora nenamietal žalovaný iba v záverečnej reči ale
aj v rámci odpovede na reklamáciu uvádzal túto skutočnosť, pričom nie je zrejmé ani to, či rozobraté
súčiastky pochádzajú z rozobratého motocykla, keďže nebola žalovanému umožnená prítomnosť pri
jeho rozobratí a nebol prítomný pritom ani Ing. U., nevedel sa k tomu vyjadriť ani znalec Ing. F., pričom
v rámci zabezpečenej fotodokumentácie nie je zadokumentované označenie predmetného motora.

6. Súd doplnil dokazovanie dodatkom k znaleckému posudku číslo 90/2016, s potvrdením HONDA
KOMÁROM, so spisom Okresného úradu Nitra, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií číslo
2005/0533BF1, a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:
7. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila dňa 13.3.2007 kúpnu zmluvu, na základe ktorej jej žalovaný
predal motocykel zn. HONDA, model XL 125 VARADERO, výr. č. rámu VIN F rok výroby 2002, EČ: M.

XXX J., osvedčenie o evidencii č. SV XXXXXX, za dohodnutú kúpnu cenu 87.000 Sk. Pred uzavretím
kúpnej zmluvy došlo k stretnutiam žalobkyňa so žalovaným , prehliadka motocykla v autorizovanom
servise pred kúpou motocykla nebola realizovaná. Predmetný motocykel zakúpila žalobkyňa pre svojho
syna, ktorý ho používal v mesiacoch marec až apríl 2007. Žalobkyňa listom označeným ako reklamácia
doručeným odporcovi dňa 18.5.2007 oznámila, že motocykel zobrala dňa 18.4.2007 do autorizovaného

autoservisu HONDA Komárom v Maďarsku, kde jej po vypočutí zvuku povedali, že ide o závadu motora,
spôsobenú dlhodobejšou jazdou bez oleja v minulosti a dohodla prehliadku motocykla a zistenie závady
na 8.5.2007, kde riadne diagnostikovali závady. Žiadala uhradiť náklady na opravu motorky, prípadne
navrhla odstúpenie od kúpnej zmluvy. Listom zo dňa 24.5.2007 oznámila žalovanému, že vzhľadomna neakceptovanie reklamácie z jeho strany, pristúpi servis dňa 25.5.2007 k rozobratiu celého motora
a k odstráneniu závady na vlastné náklady a listom zo dňa 14.8.2007 bol žalovaný informovaný,
že motocykel je rozobratý v servise s tým, že si ho môže kedykoľvek vziať. Žalovaný nesúhlasil s

reklamáciou žalobkyne.
8. Podľa znaleckého posudku predloženého žalobkyňou č.49/2007 znalca Ing. U. zo dňa 17.7.2007, bola
vyčíslená škoda na motocykli vo výške 49.275,- Sk, predmetný posudok bol vyžiadaný dňa 4.7.2007,
kedy mala byť vykonaná znalcom aj jeho ohliadka. Znalec uvádza v posudku, že motocykel má zvýšenú
hlučnosť, klepavý motor a z výpovede Ing. U. vypočutého ako svedka v konaní bolo zistené, že bol

oslovený o vypracovanie posudku žalobkyňou, vykonával znaleckú činnosť pre autorizovaný servis, kde
sa nachádzal motocykel, videl motocykel v demontovanom stave a motor od predmetného motocykla
identifikoval podľa jednotlivých súčastí, ktoré sa pri ňom nachádzali. Súčasťou znaleckého posudku bol
odborný posudok servisného miesta HONDA Komárom zo dňa 4.7.2007, v ktorom sa uvádza, že boli
poverený vykonaním opravy bloku motora motocykla zn. HONDA XL 125 vo vlastníctve žalobkyne , s
poznávacou značkou B. XXX J., číslo podvozku F č. motora T bolo počuť hlasný klepot a po rozobratí

bloku motora zistili, že jedna z ojníc hlavnej nápravy, je hrubým spôsobom mechanicky poškodená, vo
vnútorných dutinách bloku motora sa nachádza množstvo hliníkových pilín, ktoré sa dostali do olejových
kanálikov, spôsobili upchatie a nedostatočné mazanie, spôsobilo poškodenie motora. Hliníkové piliny sa
dostali do olejovej vane pravdepodobne zlomením piesta počas predchádzajúcej prevádzky a následne
riešili opravu bloku motora len výmenou piesta bez úplného rozobratia a prečistenia bloku motora, čo

spôsobilo spomínané škody v dôsledku nedostatočného mazania. Predpokladaná pracovná odmena
bola vyčíslená v zmysle odborného posudku a cena opravy v autorizovanom servise HONDA bola vo
výške 316.107,- fórintov, za ktoré žalobkyňa zaplatila 42.550,- Sk a za vypracovania znal. posudku
zaplatila 3.200,- Sk. V osvedčení o evidencii motocykla P k motocyklu s EČ: B. XXX J. vlastník motocykla
- žalobkyňa, je uvedený motocykel zn. HONDA XL 125 VARADERO, r.výr.2005, VIN F čiernej farby, č.

motora T
9. V znaleckom posudku č.3/2009 znalec Ing. I. W. uviedol, že pri naštartovaní studeného motora, môže
mať motor daného motocykla ostrejší zvuk, po dosiahnutí prevádzkovej teploty má mať motor pravidelný
chod bez vedľajších zvukov, v čase preberania motocykla tento zvuk nebol odborne posúdený, z týchto
dôvodov nemožno posúdiť, či išlo o vadu skrytú, z technického pohľadu nemožno určiť obdobie kedy

došlo k čiastočnému, resp. k úplnému upchatiu kanálikov mazania motora, ktoré bolo zistené až po
rozobratí motora v servise, náklady na odstránenie vady vyčíslil na sumu 1.175,- eur, z technického
hľadiska nie je možné vylúčiť nedostatočné mazanie popísaným upchatím olejových kanálikov, ktorého
prvotnou príčinou mohla byť napr. jazda na zadnom kolese pri vysokých otáčkach hlavne pri studenom
motore, v spise žiadny z účastníkov nepopisuje opravu motora z nutnosti vymenenia zlomeného piesta.

Z technického hľadiska nemožno vylúčiť aj poškodenie motocykla počas najazdených 800-1000 km,
v dôsledku nesprávnej techniky jazdy, resp. údržby žalobkyne, vzhľadom na poškodenie ktoré je
podložené aj nutnosťou opravy prednej ihlice, ktorá sa mohla poškodiť haváriou alebo nesprávnou
technikou jazdy.
10. Zo znaleckého posudku č.230/2009 Ing. T. F. bolo zistené, že ak motocykel vydával zvláštny

zvuk v čase jeho preberania v oblasti motora, v čase predaja bolo uloženie pietneho čapu minimálne
jedného piesta poškodené, pričom počas ďalšej prevádzky sa toto po škodenie zväčšovalo pri súčasne
zvýraznenom zvukovom efekte, t.j. zosilňujúcom klepaní motora. Išlo o vadu skrytú, o ktorej mohol
byť prevádzkovateľ informovaný zvukom - klepaním motora, počas jeho prevádzky, hlavne po jeho
naštartovaníanečistotamivmotorovomolejizrejmýmiprijehopustení.Išloovaduodstrániteľnú,náklady

na jej odstránenie predstavovali sumu 38.886,- Sk t.j. 1.290,78 eur. Podľa spisových podkladov sa
piliny do motora nemohli dostať počas jeho prevádzky, či u žalovaného alebo po predaji motocykla u
žalobkyne a to bez ohľadu na spôsob, resp. techniku jazdy, nejdená sa o opotrebenie materiálu, ale
zvyšky poškodených dielov zanechané v motore po predchádzajúcej oprave.
11. Z výpovede svedka U. G. bolo zistené, že servisoval predmetný motocykel počas jeho vlastníctva u

žalovaného , kontroloval a realizoval výmenu oleja, pričom nezistil prítomnosť čiastočiek v oleji, inak by
o tom informoval zákazníka a potvrdil vystavenie dokladu žalovanému na preukázanie skutočnosti, že
sa realizovala na motocykli výmena oleja 23.5.2006. Z výpovede žalovaného bolo zistené, že motocykel
zakúpil ako používaný v roku 2005, nepoužíval ho v zimnom období v r.2006, až do jeho predaja
žalobkyni, nerealizoval na ňom okrem bežnej údržby a výmeny oleja v autorizovanom servise žiadnu

výmenu a opravu dielov motora.
12. Podľa § 508 ods. 1 Obč. zák. ( ďalej len OZ) nárok zo zodpovednosti za vady je potrebné uplatniť
na súde vo všeobecnej premlčacej dobe (§ 101), ktorá začína plynúť odo dňa, keď nadobúdateľ vytkol
vady u scudziteľa.13. Podľa § 508 ods. 2 OZ vada, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov odo dňa prevzatia plnenia,
sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci alebo ak scudziteľ
nepreukáže opak.

14. Podľa § 596 OZ ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť.
15. Podľa § 597 ods. 1 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

16. Podľa § 598 OZ kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti
s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.
17. Podľa § 599 ods. 1 OZ vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva
zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24
mesiacov od prevzatia veci.
18. Podľa § 599 ods. 2 OZ právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde,

len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.
19. Prvoradou povinnosťou predávajúceho je upozorniť kupujúceho na vady, o ktorých vie. Nie je
rozhodujúce,čiideovadyfaktické(t.j.napr.vadyfunkčnosti,akostiapod.),aleboovadyprávne(t.j.vady,
ktoré bránia predávajúcemu disponovať vecou, prípadne jeho dispozíciu obmedzujú - napr. obmedzenie
prevodu vlastníctva a pod.). Pri právnych vadách, ktoré možno zistiť z katastra nehnuteľností, však

nemožno uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady, ibaže scudziteľ nadobúdateľa výslovne ubezpečil,
ževecjebezakýchkoľvekvád(§500).Scudziteľnezodpovedázavadyanivtedy,keďsavecprenecháva
tak ako stojí a leží, ibaže nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ
výslovne vymienil (§ 501). O vadu veci ide aj vtedy, ak predávajúci kupujúceho ubezpečil, že vec má
určité vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže ako

nepravdivé.
20. Zodpovednosť za vady má objektívnu povahu, za ktorú predávajúci zodpovedá, ak vec vykazovala
vadu v čase uzavretia zmluvy bez zreteľa na to, či o vade vedel, alebo nie.Ak dodatočne vyjde najavo
vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, kupujúci má právo žiadať zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady (§ 597 ods. 1), odstúpiť od zmluvy, ak ide o vadu, ktorá robí

vec neupotrebiteľnou, na náhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením
práv zo zodpovednosti za vady, na náhradu škody podľa všeobecných ustanovení (§ 600 v spojení s
§ 420 a nasl.).
21. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko motocykel bol
stotožnený a zidentifikovaný po ohliadnutí znalcom Ing. F. a boli odstránené pôvodné pochybnosti

ohľadne identifikácie motocykla. Súd preto už nemal pochybnosti o čísle motora, ktorého údaji bol
chybne uvedený v osvedčení o evidencii. Túto skutočnosť potvrdzuje aj vyjadrenie General Customer
Servise Honda Motor Europe Limited Slovensko. Obrana žalovaného, že z fotografií nie je zrejmé či
išlo práve o motor zo sporného motocykla súd uvádza, že aj autorizovaný servis potvrdil opravu motora
predmetného motocykla, ktorého zvuk počul neskôr žalobkyňou oslovený znalec Ing. U. a potvrdzuje to

aj dodatok k znaleckému posudku č.90/2016 Ing. F..
22. Je pravdou, že Ing. U., ktorý vypracoval znalecký posudok na žiadosť žalobkyne nebol prítomný pri
rozoberaní motora motocykla, pričom sa vyjadril, že videl motocykel v demontovanom stave a motor od
predmetného motocykla identifikoval podľa jednotlivých súčastí, ktoré sa pri ňom nachádzali. Taktiež
autorizovaný autoservis HONDA Komárom v Maďarsku sa po vypočutí zvuku vyjadril, že ide o závadu

motora a k rovnakému záveru o prejave závady na motocykly dospel aj znalec Ing. F.,
23. Svedok Ing. U. taktiež uviedol, že náhodne počul zvuk sporného motocykla, keď sa nachádzal
v servise, avšak vtedy nepreveroval totožnosť motocykla, pretože v tej dobe ešte nemal zadanú
úlohu od navrhovateľky, preto nemohol jednoznačne stotožniť sporný motocykel s motocyklom, ku
ktorému vypracoval znalecký posudok. Svedok Ing. I. W. taktiež uviedol, že nevylúčil prítomnosť pilín z

predchádzajúcichopráv, ztechnickéhohľadiskanevedelurčiťčasvznikupríčinytechnickejvady.Vyjadril
sa, že motocykel už bol zrejme opravovaný v minulosti, k zistenej závade nedochádza zo dňa na deň.
24. Existencia vady motocykla v čase jeho predaja, sa odvíjala od skutočnosti, že motocykel vydával
netypický klepavý zvuk ohľadne, ktorého znalci uvádzali rôzne vyjadrenia, navyše vada motocykla
mala vzniknúť v dôsledku predchádzajúcej opravy motora motocykla a zanechania hliníkových pilín,

ktoré však mali byť vyplavené pri výmene oleja, pričom žalovaný výmenu oleja realizoval v príslušnom
servise. V danom prípade však nie je podstatné či žalovaný o vade vedel, alebo nevedel, pretože jeho
zodpovednosť za vady je objektívna, v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, zodpovedá
však len za vady, ktoré existovali v čase predaja veci. Skutočnosť, že nešlo o typický zvuku motocyklapotvrdzujú viaceré nepriame dôkazy a to oznámenie servisu, výpoveď Ing. U. a taktiež aj znalec Ing.
F., ktorý sa vyjadril, že predmetný motocykel sa vyznačuje tichým zvukom, ich chod je bez ohľadu na
to, či motor studený alebo zohriaty, tichý, kľudný, bez výrazných vibrácií alebo prípadných zvukových

prejavov (klepanie a podobne).
25. Ohľadne obrany žalovaného, že nebol prizvaný k rozobratiu motocykla do servisu, táto skutočnosť
sa nezakladá na pravde, nakoľko žalovanému žalobkyňa oznamovala, že dáva motocykel rozobrať dňa
25.5.2007 do servisu, taktiež z predchádzajúcej korešpondencie medzi žalobkyňou a žalovaným mal
žalovaný vedomosť o tom, že žalobkyňa uvádza vadu motocykla a tiež mu oznámila, že na deň 8.5.2007

má dohodnutý najbližší termín servise za účelom podrobnej prehliadky a zistenia vady na motocykli
( list doručený žalovanému dňa 17.5.2007). V tomto smere práve žalovaný nebol súčinný za účelom
preverenia vady motocykla.
26. Žalobkyňa má preto vzhľadom na vykonané dokazovanie nárok na náhradu nákladov za opravu
vady v sume 1.290,78 eur a sumy 106,22 eura titulom náhrady nákladov, ktoré jej vznikli v súvislosti
s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady spolu s príslušenstvom teda 8,5 % úrokom z omeškania

od 2.10.2017 teda od podania žaloby.
27.Nazákladeuvedenéhosúdžalobevyhovelavzhľadomnaplnýúspechvkonanísúdpriznalžalobkyni
plnú náhradu trov konania podľa ustanovenia § 255 ods. 1. CSP.
28. Nakoľko v konaní nevznikli trovy štátu, štát má právo na ich náhradu a to z titulu vyplatenia odmeny
znalcovi podľa ust. § 255 a § 470 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.