Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/359/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107221005
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4107221005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a

sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobkyne: I. D., nar.
XX. XX. XXXX, bytom B., T. A. XX, zastúpená JUDr. Annou Mišovou, advokátkou, so sídlom v Komárne,
Záhradnícka 10, proti žalovanému: L. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., L. XX, zastúpený JUDr. Pavlom
Gráčikom, advokátom, so sídlom v Nitre, Farská 40, o zaplatenie sumy 1.397 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 1. júna 2017 č. k. 9C/250/2007-484
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 1.397 eur s 8,50% úrokom z omeškania od 02. 10. 2007 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal právo na plnú náhradu trov konania. Rozhodol, že
štát má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 508 ods. 1, 2, § 596, § 597 ods. 1, § 598, § 599 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a uviedol, že žalobkyňa so žalovaným uzatvorila dňa 13. 03. 2007 kúpnu zmluvu, na

základe ktorej jej žalovaný predal motocykel zn. HONDA, model XL 125 VARADERO, výr. č. rámu VIN
VTMJC32A01E001015, rok výroby 2002, EČ: NR XXX AF, osvedčenie o evidencii č. SV 387188, za
dohodnutú kúpnu cenu 87.000 Sk. Pred uzavretím kúpnej zmluvy došlo k stretnutiam žalobkyne so
žalovaným, prehliadka motocykla v autorizovanom servise pred kúpou motocykla nebola realizovaná.
Predmetný motocykel zakúpila žalobkyňa pre svojho syna, ktorý ho používal v mesiacoch marec až
apríl 2007. Žalobkyňa listom označeným ako reklamácia, doručeným žalovanému dňa 18. 05. 2007,
oznámila, že motocykel zobrala dňa 18. 04. 2007 do autorizovaného autoservisu HONDA Komárom v

Maďarsku, kde jej po vypočutí zvuku povedali, že ide o závadu motora, spôsobenú dlhodobejšou jazdou
bez oleja v minulosti a dohodla prehliadku motocykla a zistenie závady na 08. 05. 2007, kde riadne
diagnostikovali závady. Žiadala uhradiť náklady na opravu motorky, prípadne navrhla odstúpenie od
kúpnej zmluvy. Listom zo dňa 24. 05. 2007 oznámila žalovanému, že vzhľadom na neakceptovanie
reklamácie z jeho strany, pristúpi servis dňa 25. 05. 2007 k rozobratiu celého motora a k odstráneniu
závady na vlastné náklady a listom zo dňa 14. 08. 2007 bol žalovaný informovaný, že motocykel je
rozobratý v servise s tým, že si ho môže kedykoľvek vziať. Žalovaný nesúhlasil s reklamáciou žalobkyne.

Podľa znaleckého posudku predloženého žalobkyňou č. 49/2007 znalca Ing. Polgára zo dňa 17. 07.
2007 bola vyčíslená škoda na motocykli vo výške 49.275,- Sk, predmetný posudok bol vyžiadaný dňa
04. 07. 2007, kedy mala byť vykonaná znalcom aj jeho ohliadka. Znalec uviedol v posudku, že motocykel
má zvýšenú hlučnosť, klepavý motor a z výpovede Ing. Polgára vypočutého ako svedka v konaníbolo zistené, že bol oslovený na vypracovanie posudku žalobkyňou, vykonával znaleckú činnosť pre
autorizovaný servis, kde sa nachádzal motocykel, videl motocykel v demontovanom stave a motor od
predmetného motocykla identifikoval podľa jednotlivých súčastí, ktoré sa pri ňom nachádzali. Súčasťou

znaleckého posudku bol odborný posudok servisného miesta HONDA Komárom zo dňa 04. 07. 2007,
v ktorom sa uvádza, že boli poverení vykonaním opravy bloku motora motocykla zn. HONDA XL 125
vo vlastníctve žalobkyne, s poznávacou značkou KN XXX AF, číslo podvozku VTMJC32A01E001015,
č. motora JC29E-7005046, bolo počuť hlasný klepot a po rozobratí bloku motora zistili, že jedna z ojníc
hlavnej nápravy, je hrubým spôsobom mechanicky poškodená, vo vnútorných dutinách bloku motora

sa nachádza množstvo hliníkových pilín, ktoré sa dostali do olejových kanálikov, spôsobili upchatie a
nedostatočné mazanie, čo spôsobilo poškodenie motora. Hliníkové piliny sa dostali do olejovej vane
pravdepodobne zlomením piesta počas predchádzajúcej prevádzky a následne riešili opravu bloku
motora len výmenou piesta bez úplného rozobratia a prečistenia bloku motora, čo spôsobilo spomínané
škody v dôsledku nedostatočného mazania. Predpokladaná pracovná odmena bola vyčíslená v zmysle
odbornéhoposudkuacenaopravyvautorizovanomserviseHONDAvovýške316.107,-forintov,zaktoré

žalobkyňazaplatila42.550,-Skazavypracovanieznaleckéhoposudkuzaplatila3.200,-Sk.Vosvedčení
o evidencii motocykla SB532133 k motocyklu s EČ: KN XXX AF, vlastník motocykla - žalobkyňa,
je uvedený motocykel zn. HONDA XL 125 VARADERO, r. výr. 2005, VIN VTMJC32A01E001015,
čiernej farby, č. motora JC09E. V znaleckom posudku č. 3/2009 znalec Ing. Igor Holeček uviedol, že
pri naštartovaní studeného motora, môže mať motor daného motocykla ostrejší zvuk, po dosiahnutí

prevádzkovejteploty mámaťmotorpravidelnýchodbezvedľajšíchzvukov,včasepreberaniamotocykla
tento zvuk nebol odborne posúdený, z týchto dôvodov nemožno posúdiť, či išlo o vadu skrytú, z
technického pohľadu nemožno určiť obdobie, kedy došlo k čiastočnému, resp. k úplnému upchatiu
kanálikov mazania motora, ktoré bolo zistené až po rozobratí motora v servise, náklady na odstránenie
vady vyčíslil na sumu 1.175 eur, z technického hľadiska nie je možné vylúčiť nedostatočné mazanie

popísaným upchatím olejových kanálikov, ktorého prvotnou príčinou mohla byť napr. jazda na zadnom
kolese pri vysokých otáčkach hlavne pri studenom motore, v spise žiadny z účastníkov nepopisuje
opravu motora z nutnosti vymenenia zlomeného piesta. Z technického hľadiska nemožno vylúčiť aj
poškodenie motocykla počas najazdených 800-1000 km, v dôsledku nesprávnej techniky jazdy, resp.
údržby žalobkyne, vzhľadom na poškodenie, ktoré je podložené aj nutnosťou opravy prednej ihlice, ktorá

sa mohla poškodiť haváriou alebo nesprávnou technikou jazdy. Zo znaleckého posudku č. 230/2009 Ing.
Jozefa Veverku bolo zistené, že ak motocykel vydával zvláštny zvuk v čase jeho preberania v oblasti
motora, v čase predaja bolo uloženie piestneho čapu minimálne jedného piesta poškodené, pričom
počas ďalšej prevádzky sa toto poškodenie zväčšovalo pri súčasne zvýraznenom zvukovom efekte, t. j.
zosilňujúcom klepaní motora. Išlo o vadu skrytú, o ktorej mohol byť prevádzkovateľ informovaný zvukom

- klepaním motora, počas jeho prevádzky, hlavne po jeho naštartovaní a nečistotami v motorovom
oleji zrejmými pri jeho pustení. Išlo o vadu odstrániteľnú, náklady na jej odstránenie predstavovali
sumu 38.886,- Sk, t. j. 1.290,78 eura. Podľa spisových podkladov sa piliny do motora nemohli dostať
počas jeho prevádzky, či u žalovaného alebo po predaji motocykla u žalobkyne a to bez ohľadu na
spôsob, resp. techniku jazdy, nejedná sa o opotrebenie materiálu, ale zvyšky poškodených dielov

zanechané v motore po predchádzajúcej oprave. Z výpovede svedka U. G. bolo zistené, že servisoval
predmetný motocykel počas jeho vlastníctva u žalovaného, kontroloval a realizoval výmenu oleja, pričom
nezistil prítomnosť čiastočiek v oleji, inak by o tom informoval zákazníka a potvrdil vystavenie dokladu
žalovanému na preukázanie skutočnosti, že sa realizovala na motocykli výmena oleja 23. 05. 2006. Z
výpovede žalovaného bolo zistené, že motocykel zakúpil ako používaný v roku 2005, nepoužíval ho

v zimnom období v r. 2006, až do jeho predaja žalobkyni, nerealizoval na ňom okrem bežnej údržby
a výmeny oleja v autorizovanom servise žiadnu výmenu a opravu dielov motora. Súd prvej inštancie
ďalej uviedol, že prvoradou povinnosťou predávajúceho je upozorniť kupujúceho na vady, o ktorých
vie. Nie je rozhodujúce, či ide o vady faktické (t. j. napr. vady funkčnosti, akosti a pod.) alebo o vady
právne (t. j. vady, ktoré bránia predávajúcemu disponovať vecou, prípadne jeho dispozíciu obmedzujú

- napr. obmedzenie prevodu vlastníctva a pod.). Pri právnych vadách, ktoré možno zistiť z katastra
nehnuteľností však nemožno uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady, ibaže scudziteľ nadobúdateľa
výslovne ubezpečil, že vec je bez akýchkoľvek vád (§ 500). Scudziteľ nezodpovedá za vady ani vtedy,
keď sa vec prenecháva tak ako stojí a leží, ibaže nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju
má, alebo ktorú si nadobúdateľ výslovne vymienil (§ 501). O vadu veci ide aj vtedy, ak predávajúci

kupujúceho ubezpečil, že vec má určité vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady
a toto ubezpečenie sa ukáže ako nepravdivé. Zodpovednosť za vady má objektívnu povahu, za ktorú
predávajúci zodpovedá, ak vec vykazovala vadu v čase uzavretia zmluvy bez zreteľa na to, či o
vade vedel, alebo nie. Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,kupujúci má právo žiadať zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady (§ 597 ods. 1),
odstúpiť od zmluvy, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, na náhradu nevyhnutných nákladov,
ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady, na náhradu škody podľa

všeobecných ustanovení (§ 600 v spojení s § 420 a nasl.). Vykonaným dokazovaním súd dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko motocykel bol stotožnený a zidentifikovaný po ohliadnutí znalcom
Ing. Veverkom a boli odstránené pôvodné pochybnosti ohľadne identifikácie motocykla. Súd preto už
nemal pochybnosti o čísle motora, ktorého údaj bol chybne uvedený v osvedčení o evidencii. Túto
skutočnosť potvrdzuje aj vyjadrenie General Customer Servise Honda Motor Europe Limited Slovensko.

K obrane žalovaného, že z fotografií nie je zrejmé, či išlo práve o motor zo sporného motocykla, súd
uviedol, že aj autorizovaný servis potvrdil opravu motora predmetného motocykla, ktorého zvuk počul
neskôr žalobkyňou oslovený znalec Ing. Polgár a potvrdzuje to aj dodatok k znaleckému posudku
č. 90/2016 Ing. Veverku. Je pravdou, že Ing. Polgár, ktorý vypracoval znalecký posudok na žiadosť
žalobkyne, nebol prítomný pri rozoberaní motora motocykla, pričom sa vyjadril, že videl motocykel v
demontovanom stave a motor od predmetného motocykla identifikoval podľa jednotlivých súčastí, ktoré

sa pri ňom nachádzali. Taktiež autorizovaný autoservis HONDA Komárom v Maďarsku sa po vypočutí
zvuku vyjadril, že ide o závadu motora a k rovnakému záveru o prejave závady na motocykli dospel
aj znalec Ing. Veverka. Svedok I.. U. taktiež uviedol, že náhodne počul zvuk sporného motocykla, keď
sa nachádzal v servise, avšak vtedy nepreveroval totožnosť motocykla, pretože v tej dobe ešte nemal
zadanú úlohu od žalobkyne, preto nemohol jednoznačne stotožniť sporný motocykel s motocyklom, ku

ktorému vypracoval znalecký posudok. Svedok I.. I. W. taktiež uviedol, že nevylúčil prítomnosť pilín
z predchádzajúcich opráv, z technického hľadiska nevedel určiť čas vzniku príčiny technickej vady.
Vyjadril sa, že motocykel už bol zrejme opravovaný v minulosti, k zistenej závade nedochádza zo dňa
na deň. Existencia vady motocykla v čase jeho predaja sa odvíjala od skutočnosti, že motocykel vydával
netypický klepavý zvuk, ohľadne ktorého znalci uvádzali rôzne vyjadrenia, navyše, vada motocykla

mala vzniknúť v dôsledku predchádzajúcej opravy motora motocykla a zanechania hliníkových pilín,
ktoré však mali byť vyplavené pri výmene oleja, pričom žalovaný výmenu oleja realizoval v príslušnom
servise. V danom prípade však nie je podstatné, či žalovaný o vade vedel, alebo nevedel, pretože jeho
zodpovednosť za vady je objektívna, zodpovedá však len za vady, ktoré existovali v čase predaja veci.
Skutočnosť, že nešlo o typický zvuk motocykla, potvrdzujú viaceré nepriame dôkazy a to oznámenie

servisu, výpoveď I.. U. a taktiež aj znalec Ing. Veverka, ktorý sa vyjadril, že predmetný motocykel sa
vyznačuje tichým zvukom, ich chod je bez ohľadu na to, či je motor studený alebo zohriaty, tichý, kľudný,
bez výrazných vibrácií alebo prípadných zvukových prejavov (klepanie a podobne). Ohľadne obrany
žalovaného, že nebol prizvaný k rozobratiu motocykla do servisu, táto skutočnosť sa nezakladá na
pravde, nakoľko žalovanému žalobkyňa oznamovala, že dáva motocykel rozobrať dňa 25. 05. 2007

do servisu, taktiež z predchádzajúcej korešpondencie medzi žalobkyňou a žalovaným mal žalovaný
vedomosť o tom, že žalobkyňa uvádza vadu motocykla a tiež mu oznámila, že na deň 08. 05. 2007
má dohodnutý najbližší termín v servise za účelom podrobnej prehliadky a zistenia vady na motocykli
(list doručený žalovanému dňa 17. 05. 2007). V tomto smere práve žalovaný nebol súčinný za účelom
preverenia vady motocykla. Žalobkyňa má preto, vzhľadom na vykonané dokazovanie nárok na náhradu

nákladov za opravu vady v sume 1.290,78 eura a sumy 106,22 eura titulom náhrady nákladov, ktoré
jej vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za vady spolu s príslušenstvom, teda 8,5%
úrokom z omeškania od 02. 10. 2017, teda od podania žaloby. Na základe uvedeného súd žalobe
vyhovel, a vzhľadom na plný úspech v konaní, súd priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania podľa
ustanovenia § 255 ods. 1. CSP. Nakoľko v konaní nevznikli (správne malo byť vznikli) trovy štátu, štát

má právo na ich náhradu, a to z titulu vyplatenia odmeny znalcovi podľa ust. § 255 a § 470 ods. 2 CSP.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaný,
domáhajúc sa ním jeho zmeny a zamietnutia podanej žaloby. Uviedol, že po oboznámení sa s obsahom
rozsudku mu nie je zrejmý právny titul, na základe ktorého bolo súdom žalobkyni priznané v žalobe

uplatnené právo. Súd totiž v rozsudku poukazuje na jednotlivé ustanovenia týkajúce sa právnej úpravy
zodpovednosti za vady veci, naproti tomu však v odôvodnení výslovne uvádza, že žalobkyňa má nárok
na náhradu nákladov za opravu vady v sume 1.290,78 eura. Takéto odôvodnenie je zjavne zmätočné,
čo je odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. Občiansky zákonník v rámci právnej
úpravy zodpovednosti za vady veci právo na náhradu nákladov za opravu vady nepozná a z tohto

obsahu sa teda skôr javí, že súd priznal žalovaný nárok titulom náhrady škody. Nakoniec, v tomto
znení bol postavený aj petit žaloby, ktorý nie je formulovaný ako zľava z kúpnej ceny, ale ako náhrada
nákladov na opravu, teda inými slovami ako škoda. Vychádzajúc z obsahu žaloby, keď žalobkyňa
popisovala okolnosti, na základe ktorých sa domáha žalovaného nároku, tak uvádzala skutočnostiodôvodňujúce vznik škody a na základe týchto skutkových okolností si aj uplatňovala žalobný nárok,
teda skutkovo a aj právne titulom práva na náhradu škody. Takýto postup je nesprávny, teda nie je
možné požadovať nárok z vadného plnenia v rámci nároku na náhradu škody. Taktiež okrem žaloby

a vykonaného dokazovania, aj z hmotnoprávnych úkonov, ktoré pred podaním žaloby žalobkyňa voči
nemu urobila, jednoznačne vyplýva, s prihliadnutím na jej prejav vôle, že si uplatňuje náhradu nákladov
na opravu. Uviedol, že výška primeranej zľavy sa pritom neurčuje exaktným výpočtom nákladov, ale je
výsledkom súčasného uváženia všetkých komponentov ujmy spôsobenej vadným plnením spočívajúcim
v percentuálnom znížení protihodnoty veci. K tejto otázke nesmerovalo ani znalecké dokazovanie a z

tohto dôvodu je možné tvrdiť, že žalobkyňa si v konaní uplatňovala úplne iné majetkové právo, než
na aké mala nárok. Má za to, že s ohľadom na tieto okolnosti, mala tento nedostatok riešiť podaním
návrhu na zmenu žaloby, čo sa však nestalo, resp. na pojednávaní dňa 27. 03. 2008 takýto podnet aj
učinila, avšak súd o ňom ako o procesnom návrhu nerozhodoval v zmysle príslušných ustanovení OSP,
teraz CSP. Z uvedeného je totiž zrejmé, že v tomto prípade sa nejedná výlučne len o zmenu právnej
kvalifikácie uplatneného nároku, ale s prihliadnutím na žalobkyňou urobené hmotnoprávne úkony a

obsah podanej žaloby sú pre priznanie nároku relevantné ďalšie rozhodujúce skutočnosti, ktoré v žalobe
tvrdené neboli. Z týchto dôvodov, teda na základe takto podanej žaloby, súd ani nemohol žalobkyni
priznať nárok zo zodpovednosti za vady. Priznal jej síce nárok na náhradu škody, teda na náhradu
nákladov vynaložených na odstránenie vady, teda na uvedenie veci do pôvodného stavu, avšak s
prihliadnutím na ustanovenie § 600 Občianskeho zákonníka takýto postup nemôže mať oporu v zákone,

teda jednoznačne sa jedná o nesprávne právne posúdenie veci. Záverom uviedol, že doteraz nebolo
preukázané, že by vada v čase predaja motocykla existovala a ani to, že sa jednalo o vadu, samotný
dodatok k ZP č. 90/2016 nepreukazuje skutočnosť existencie vady, ani „čudného zvuku“, ktorý mal byť
podstatou, respektíve základným znakom prítomnosti skrytej vady v čase predaja, avšak uvedený zvuk
nebol predmetom dokazovania, ani nebol skúmaný z hľadiska odborného posúdenia znalcov v konaní

pribratých. Označenie motora namietal už od počiatku, resp. nie samotné označenie, ale pochybnosť
vo vzťahu ku skúmanému motoru a motoru, ktorý bol zároveň zadokumentovaný na fotografiách.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že napadnutý rozsudok považuje
za vecne a právne správny a v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje. Argumenty žalovaného smerujúce k

spochybneniusprávnehoprávnehoposúdenia,čiužzjejstranyvpriebehukonania,alebozostranysúdu
prvej inštancie pri rozhodovaní neobstoja, nakoľko jej právna zástupkyňa na pojednávaní dňa 27. 03.
2008 upresnila titul uplatneného nároku - zľava z kúpnej ceny a nákladov spojených s odstránením, teda
nárok z vád veci. Už od 27. 03. 2008 bolo žalovanému zrejmé, titulom čoho si voči nemu uplatňuje svoje
nároky. Žalovaný v priebehu konania nenamietal nejednoznačnosť žalovaného titulu, urobil tak až po

vyhlásenínapadnutéhorozsudku.Tvrdeniežalovanéhoopochybenísúduprvejinštancieonerozhodnutí
o procesnom návrhu - zmene žaloby taktiež neobstojí. Navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného

(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, s verejným
vyhlásením rozsudku a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné,
preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy

1.412,40 eura (42.550,-Sk) titulom náhrady nákladov za opravu vady a sumy 106,22 eura (3.200,-Sk)
titulom náhrady nákladov, ktoré žalobkyni vznikli v súvislosti s uplatnením práva zo zodpovednosti za
vady spolu s príslušenstvom, t. j. s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby do
zaplatenia. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobkyňa dňa 13. 03. 2007 odkúpila od žalovaného
cestný jednostopový motocykel značky Honda, model XL 125 Varadero, rok výroby 2002, za dohodnutú

kúpnu cenu vo výške 87.000,-Sk. Predmetný motocykel bol v čase kúpy používaný podľa kúpnej zmluvy,
technický stav motocykla mal zodpovedať bežnému opotrebovaniu zodpovedajúcemu najazdeným
kilometrom, bez inej vady alebo chyby. V čase preberania motocykla tento vydával zvláštny zvuk
vychádzajúci z oblasti motora, o ktorom žalovaný žalobkyňu ubezpečil, že je normálny a bežný. Po kúpe
a prejazdení cca 800 km tento zvuk neustále silnel, v dôsledku čoho sa žalobkyňa rozhodla navštíviť

autorizovaný servis Honda v Komárome. Výsledkom šetrenia bolo zistenie, že došlo k poškodeniu bloku
motora, pričom jedna z ojníc hlavnej nápravy bola hrubým spôsobom mechanicky poškodená, čím došlo
k ovisnutiu piestového čapu. Vo vnútorných dutinách bloku boli nájdené hliníkové piliny, ktoré sa dostali
do olejových kanálikov, čím spôsobili ich čiastočné až úplné upchatie. Nedostatočné mazanie spôsobilopoškodenie motora počas jeho činnosti, tým aj poškodenie všetkých guľových ložísk bloku motora a
trecích plôch priestorov a valcov. Po neúspešnom pokuse o reklamovanie vád na motocykli žalobkyňou u
žalovaného dala žalobkyňa motocykel opraviť na vlastné náklady. Cena opravy v autorizovanom servise

bolavovýške42550,-Sk (1.412,40eura).Okremzaplateniatejtosumysažalobkyňadomáhalaiúhrady
nákladov vzniknutých v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku vo výške 3.200,-Sk (106,22
eura). Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
1.397 eur s 8,50% úrokom z omeškania od 02. 10. 2007 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal právo na plnú náhradu trov konania. Rozhodol, že štát

má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak
a/ od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý
b/ ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov
c/ určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

12. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,

ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania ( okrem prípadov
uvedenýchvustanovení§379CSP),takajdôvodmipodanéhoodvolania.Odvolateľvpodanomodvolaní
fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti
odvolacieho súdu.

13. Podľa § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka vada, ktorá sa prejaví do šiestich mesiacov odo dňa
prevzatia plnenia, sa považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci
alebo ak scudziteľ nepreukáže opak.

14. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

15. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu

povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

16. Zodpovednosť predávajúceho za vady veci podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
charakter objektívnej zodpovednosti, ktorej sa predávajúci, pokiaľ na vady existujúce v čase uzavretia
zmluvy kupujúceho neupozornil, nemôže zbaviť, pričom nie je rozhodujúce, či o vadách vedel alebo

nevedel. Ide o vadu alebo vady veci, ktoré vyšli najavo dodatočne, teda po uzavretí kúpnej zmluvy.
Použitá formulácia úvodných slov ustanovenia § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka vylučuje aplikáciu
tohto ustanovenia v prípadoch, v ktorých kupujúci o konkrétnych vadách veci vedel a napriek tomu sa
slobodne rozhodol kúpnu zmluvu o kúpe veci za dojednanú kúpnu cenu uzavrieť. Za vadu veci v zmysletohto ustanovenia sa považuje neexistencia takej vlastnosti veci, ktorá sa pri veci určitého druhu, veku a
ceny všeobecne predpokladá a v dôsledku ktorej je možnosť využitia veci podstatne znížená. Pokiaľ ide
o právo kupujúceho na primeranú zľavu z kúpnej ceny, zákon neustanovuje žiadne všeobecne platné

pravidlo. Rozsah zníženej ceny musí byť preto vždy posúdený s prihliadnutím na konkrétne okolnosti
daného prípadu. Výška zľavy tak bude závisieť predovšetkým od povahy a rozsahu vady, vzhľadom
na kúpnu cenu veci, ďalej od zníženia funkčných vlastností veci a jej estetickej hodnoty, od ďalšej
upotrebiteľnosti, ceny nutných opráv a pod.

17. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, primeraným
spôsobom opísal priebeh konania, citoval správne ustanovenia právnych predpisov, ktoré aplikoval na
prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 387 ods. 1
CSP.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný v zmysle
ustanovenia § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka objektívne zodpovedá za vadu motocykla, ktorá
vyšla dodatočne najavo, sa odvolací súd stotožňuje. V tomto smere, tak ako je uvedené i vyššie,
nie je podstatné to, čí žalovaný o existencii vady vedel, resp. nevedel. Pokiaľ žalovaný namietal, že
doposiaľ nebolo preukázané to, že by vada v čase predaja motocykla existovala, s takýmto názorom

žalovaného sa odvolací súd nestotožňuje. V konaní bolo vykonané pomerne rozsiahle dokazovanie,
z ktorého záverov možno konštatovať to, že v čase predaja motocykla vada veci existovala. Zo
znaleckého posudku Ing. Veverku vyplýva, že v čase predaja bolo uloženie piestneho čapu minimálne
jedného piesta poškodené, pričom počas ďalšej prevádzky motocykla počas najazdenia 1100 km sa
toto poškodenie zväčšovalo pri súčasne zvýraznenom zvukovom efekte, t. j. zosilňujúcom „klepaní“

motora. V motore boli hliníkové piliny, resp. úlomky, ktoré sa do motora nemohli dostať počas jeho
prevádzky, alebo po predaji motocykla žalobkyni, jedná sa o zvyšky poškodených dielov zanechané
v motore po predchádzajúcej oprave. Z odborného posudku servisného miesta HONDA Komárom
zo dňa 04. 07. 2007 (súčasť znaleckého posudku Ing. Polgára) rovnako vyplýva, že vo vnútorných
dutinách bloku motora sa nachádza množstvo hliníkových pilín, ktoré sa dostali do olejových kanálikov,

spôsobili upchatie a nedostatočné mazanie spôsobilo poškodenie motora. Pokiaľ žalovaný namietal,
že samotný znalecký posudok č. 90/2016 Ing. Veverku nepreukazuje existenciu vady ani „čudného“
zvuku, je potrebné uviesť, že tento znalecký posudok je dodatkom k pôvodnému posudku znalca Ing.
Veverku č. 230/2009 (ktorého závery odvolací súd uviedol vyššie) a bol vyhotovený v súvislosti
s vykonaním obhliadky predmetného motocykla HONDA, po vykonaní ktorej znalec konštatoval to,

že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu záverov pôvodne podaného
znaleckého posudku č. 230/2009. K tomu, že samotný „klepavý zvuk“ motora nebol skúmaný z hľadiska
odborného posúdenia znalcov, odvolací súd udáva, že v konaní bolo z dokazovania zrejmé to, že
tento zvuk bol vonkajším prejavom skrytej vady motocykla, a nie samotnou vadou ako takou, ale
sprievodným prejavom vady. S ohľadom na uvedené potom súd prvej inštancie správne rozhodol,

keď zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.290,78 eura spolu s príslušenstvom,
ktorá predstavuje zľavu z kúpnej ceny motocykla, v danom prípade zodpovedajúcu hodnote nutných
opráv veci vyčíslenú znaleckým dokazovaním. Spolu so zaplatením tejto sumy súd dôvodne zaviazal
žalovaného i na zaplatenie nákladov v súvislosti s uplatnením práva žalobkyne zo zodpovednosti za
vady vo výške 106,22 eura (spolu s príslušenstvom), ku ktorým sa odvolací súd, s ohľadom na dôvody

podaného odvolania, bližšie nevyjadruje a potom žalovaná istina predstavuje sumu 1.397 eur.

19. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie priznal žalovaný nárok titulom náhrady
škody, ani s takouto argumentáciou žalovaného sa odvolací súd nestotožňuje, rovnako ani s tým, že
týmto titulom si žalobkyňa uplatnila svoj nárok na súde. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobkyňa

si vo vzťahu k žalovanému uplatnila svoj nárok titulom zodpovednosti žalovaného za vadu veci, a
to i s odkazom na príslušné ustanovenia právneho predpisu. Na uvedenom nič nemení ani to, že v
petite žaloby ňou požadované plnenie označila ako náhradu nákladov za opravu vady, čo samo o
sebe neznačí, že tento nárok ako taký je uplatnený titulom náhrady škody. Napokon, na pojednávaní
konanom na súde prvej inštancie dňa 27. 03. 2008 uviedla, že svoj nárok si uplatňuje titulom zľavy z

kúpnej ceny, a teda ide o nárok z vád veci, a to bez toho, že by k upresneniu tejto právnej kvalifikácie
veci žalobkyňou bolo potrebné vydať rozhodnutie o zmene žaloby v zmysle ustanovenia § 95 OSP
(účinného do 31. 06. 2016). Podľa názoru odvolacieho súdu, z obsahu rozhodnutia súdu prvej inštancie
je jednoznačné, že tento rozhodoval o nároku žalobkyne uplatneného titulom zodpovednosti žalovanéhoza vady veci a svoje rozhodnutie oprel o tomu prislúchajúce zákonné ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Rovnako má odvolací súd za to, že v danom prípade výšku zľavy z kúpnej ceny veci
možno pomerovať hodnote vynaložených nákladov na opravu veci, tak ako táto vyplynula zo znaleckého

dokazovania, a takéto určenie výšky zľavy z kúpnej ceny v danom prípade zohľadňuje všetky okolnosti
ujmy žalobkyne vzniknutej vadným plnením, ktoré je možné určiť konkrétnou výškou, bez toho, že by
uvedené nekorešpondovalo zákonnej úprave ustanovenia § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré
presné pravidlá pre určenie výšky zľavy z kúpnej ceny veci nestanovuje.

20. S ohľadom na všetky vyššie uvedené dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262
ods. 1, 2 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu (§ 262 ods. 1 CSP), pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).