Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. august 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207161
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814207161.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu T.. M. G., G.. XX.
XX. XXXX, K. E. XX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, Čučmianska dlhá 45,
048 01 Rožňava, proti žalovanému Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, Lamačská cesta 3/A, 841
04 Bratislava, zastúpený MST PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Laurinská 3, 811
01 Bratislava, IČO: 36 861 545, o zaplatenie 5.715,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.335,- eura s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne
od 21. 11. 2013 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 3.703,-

eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 21. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania od
žalovaného. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode dňa 29.
03. 2013 o 13:45 hod. na štátnej ceste 1/50 Košická cesta, obec Včeláre, žalobca utrpel závažné
poranenia, ktoré preskúmal znalec M.. C. C., vyčíslil škodu na zdraví posudkom o bolestnom zo dňa
03. 09. 2013 na 630 bodov, čo činí sumu 10.143,00 eur. Všetky nároky súvisiace s dopravnou nehodou
boli uplatnené u komerčnej poisťovni Generali Poisťovňa, a. s., ktorá svojvoľne a nezákonne upravila

znalecký posudok M.. C. zo dňa 03. 09. 2013 a krátila počet bodov v posudku na 400 bodov. Hodnota
1 bodu podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia za rok 2013 činí 16,10 eur. Túto skutočnosť žalobca namietal, avšak Generali Poisťovňa, a.
s. jeho námietke nevyhovela. Z vyššie uvedeného vyplýva, že Generali Poisťovňa, a. s. neoprávnene
krátila vypracovanú verejnú listinu (vypracovaný posudok) M.. C. a tým neoprávnene zasiahla do práv
poškodeného na vyplatenie náhrady škody tak, ako to bolo stanovené v posudku o bolestnom, čím sa
na úkor poškodeného obohatila o sumu 3.703,00 eur. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil

posudok o bolestnom zo dňa 03. 09. 2013 vyhotovený M.. C. C. a oznámenie o poskytnutí poistného
plnenia zo dňa 20. 11. 2013.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 22Ro/192/2014 - 7 zo dňa
22. 07. 2014, proti ktorému žalovaný podal odpor.

3. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že po doručení lekárskej správy s lekárskym posudkom na hodnotenie
bolestného, vypracovaného M.. C.Í. C. zo dňa 03. 09. 2013 žalovaný postúpil lekársky posudok spolu
so správami zmluvnému lekárovi, ktorý vykonal revíziu nárokov uplatnených žalobcom. Na základe tejtorevízie žalovaný poskytol žalobcovi náhradu škody na zdraví - bolestné, za 400 bodov, hodnota bodu
16,10 eur a to za nasledujúce položky:
Pol. 76 - pomliaždenie hrudnej steny ťažkého stupňa - 20 bodov

Pol. 80a - zlomenina hrudnej kosti bez posunu úlomkov - 25 bodov
Pol. 86b - poúrazový preumohemothorax obojstranné - 60 bodov
Pol. 2 - tržná rana na brade v dĺžke 4 cm ošetrená suturou - 10 bodov
Pol. 87 - pomliaždenie brušnej steny ťažkého stupňa - 30 bodov
Pol.112e-zlomeniaacetabulascentrálnymvytknutímstehnovejkostiliečenákonzervatívne-130bodov

Pol. 111c - zlomenina horného ramienka lonovej kosti vľavo bez posunu úlomkov - 45 bodov
Pol. 212b - zlomenina bázy predpriehlavkovej kostičky palca pravej nohy s posunom úlomkov - 50 bodov
Pol. 223 - otras mozgu ľahkého stupňa - 30 bodov
Spolu 400 bodov.

Žalovaný krátenie poskytnutého poistného plnenia odôvodnil nasledovne:

V žalobcom predloženej zdravotnej dokumentácii, konkrétne v prepúšťacej správe je uvedené - sériová
zlomenina rebier obojstranne v ohrupavčitej zóne rebier, ktoré sa pri RTG vyšetrení nepreukázala (RTG
vyšetrenia sú bez traumatických zmien na skelete rebier). Z tohto dôvodu žalovaný neuznal žalobcom
uplatňovanú položku 81c - zlomenina viac ako 5 rebier obojstranne, nakoľko táto diagnóza nebola

potvrdená. Žalovaný neuznal tiež zvýšenie hodnotenia bolestného v položke 112e, pre nesplnenie
zákonom stanovených podmienok pre toto zvýšenie uvedených v § 9 ods. 5 a 6 zákona č. 437/2004
Z. z.. žalovaný nesúhlasil s posudkom posudkového lekára žalobcu, ktorý odôvodnil zvýšenie tejto
položky do výšky dvojnásobku ustanovenej sadzby z dôvodu bolestivejšieho spôsobu liečby, čo podľa
názoru žalovaného je však iba jeden dôvod uvedený v ods. 5 písm. b), t. j. nie je splnená podmienka

uvedená v ods. 6 na použitie dvojnásobku ustanovenej sadzby za túto položku, a to existencia viacerých
dôvodov uvedených v ods. 5. Do úvahy by teoreticky prichádzalo zvýšenie maximálne o polovicu
ustanovenej sadzby, avšak podľa zmluvného lekára žalovaného nie sú splnené podmienky ani pre toto
navýšenie, nakoľko v danom prípade sa zlomenina acetabula vpravo s centrálnym vytknutím stehnovej
kosti liečila konzervatívne, pričom nejde o bolestivejší spôsob liečby, za ktorý sa pokladá taký spôsob

liečby, ktorý je bolestivejší ako bežný spôsob liečby pri danej diagnóze poranení. Pri tomto druhu
poranenia je totiž liečba extanziou, s nutnosťou dlhodobej imobilizácie a s podávaním potrebných injekcií
súčasťou konzervatívnej liečby, teda ide o bežný, štandardný spôsob liečby tejto diagnózy, poranenia.
V dokumentácii nie je uvedený žiaden dôvod, resp. spôsob liečby, ktorý by bol bolestivejším spôsobom
liečby a ktorý by sa odlišoval od štandardnej liečby takéhoto poranenia. Vzhľadom na vyššie uvedené

má žalovaný za to, že pri likvidácii poistnej udalosti a nárokov žalobcu postupoval v súlade so zákonom
a poskytol žalobcovi tiež odôvodnenie svojho postupu v zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.

4. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, s ktorým nárokom žalovaný nesúhlasil z dôvodu, že
neporušil ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., nakoľko toto ustanovenie ukladá žalovanému

povinnosť bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
buď skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti žalovaného poskytnúť poistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, alebo je povinný poskytnúť poškodenému písomné

vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol
v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinností žalovaného poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia. Žalovaný túto povinnosť splnil, preto žalobca nemá nárok na úroky z omeškania.

5. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy - oznámenie škody z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uplatnenia nárokov poškodeného
z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žiadosť o poskytnutie
súčinnosti, lekárske správy predložené žalobcom žalovanému, lekársky posudok M.. C., oznámenie o
ukončení likvidácie zo dňa 20. 11. 2013 a lekársky posudok M.. M..

6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov predložených stranami sporu a s obsahom
znaleckého posudku č. 23/2017 podaného M.. P. K., súdnym znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvia chirurgie a traumatológie.7. Z lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 03.09.2013 vypracovaného M.. C. C. podľa zákona č.
437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia vyplýva, že

bolestné bolo hodnotené celkovým počtom bodov 630 nasledovne:

· položka I.223 - otras mozgu I. stupňa ........................................................... 30 bodov,
· položka I.81c - zlomenina viac ako 5 rebier obojstranne 2x60 bodov, spolu 120 bodov,
· položka I. 80a - zlomenina hrudnej kosti bez posunu ..................................... 25 bodov,

· položka I.86b - poúrazový pneumohemothorax............................................... 60 bodov,
· položka I.112e - zlomenina acetabula s centrálnym vytknutím ............. 130 bodov a zvýšennie podľa
§ 9 ods. 5 citovaného zákona o 130 bodov,
· položka I.212b - zlomenina lonových kostí vľavo ......................................... 45 bodov,
· položka I.212b - zlomenina predpriehlavkovej kosti palca pravej nohy s
posunom ...................................................................................................................... 50 bodov,

· položka I. 2 tržná rana na brade ošetrená suturou............................................ 10 bodov,
· položka I. 87 pomliaždenie brušnej steny ....................................................... 30 bodov.

8. Z oznámenia žalovaného o poskytnutí poistného plnenia zo dňa 20. 11. 2013 vyplýva, že žalovaný
poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume 6.440,- eura, za 400 bodov po 16,10 eura za jeden bod po

prehodnotení žalobcom uplatneného nároku na náhradu bolestného zmluvným lekárom žalovaného
nasledovne :

· položka I. 76 - pomliaždenie hrudníka ťažkého stupňa .................................. 20 bodov,
· položka I. 80a - zlomenina hrudnej kosti bez posunu ..................................... 25 bodov,

· položka I. 86b - poúrazový pneumohemothorax............................................. 60 bodov,
· položka I. 2 - tržná rana na brade ošetrená suturou.......................................... 10 bodov,
· položka I.87 - pomliaždenie brušnej steny ...................................................... 30 bodov.
· položka I. 112e - zlomenina acetabula s centrálnym vytknutím, liečené
konzervatívne ................................................................................................ 130 bodov,

· položka I. 111c - zlomenina horného ramienka lonovej kosti vľavo bez posunu
úlomkov........................................................................................................... 45 bodov,
· položka I. 212b - zlomenina predpriehlavkovej kosti palca pravej nohy s
posunom .......................................................................................................................... 50 bodov,
· položka I. 223 - otras mozgu ľahkého stupňa ............................................. 30 bodov.

Spolu ............................................................................................................ 400 bodov.

Nebola priznaná položka I. 81 c) z dôvodu, že zlomeniny rebier neboli preukázané vyšetrením RTG.
Zvýšenie hodnotenia bolestného podľa § 9 ods. 5 citovaného zákona v pol I. 112 e) bolo považované

za nedôvodné z dôvodu liečenia tohto poranenia konzervatívnou liečbou, zo zdravotnej dokumentácie
nebol zistený dôvod pre bolestivejší spôsob liečby.

9. Na základe návrhu žalobcu súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie ustanoveným súdnym znalcom
M.. P. K., znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia. Ustanovený

znalec podal znalecký posudok č. 23/2017 a zo záverov tohto posudku vyplýva nasledovné:
Znalec po preštudovaní súdneho spisu sp. zn. 9C/270/2014, oboznámením sa so zdravotnou
dokumentáciou žalobcu a zaobstaraním si chorobopisu z inkriminovanej hospitalizácie žalobcu,
vyžiadanej RTG dokumentácie z UNLP v Košiciach, oboznámením sa s posudkom o bolestnom zo dňa
03. 09. 2013, na otázku, či v posudku o bolestnom zo dňa 03. 09. 2013 sú správne uvedené položky 81c

a 112e a zvýšenie hodnotenia bolestného podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. pri položke 112e
na dvojnásobok základného bodového hodnotenia, uviedol nasledovné:
U žalobcu je v prepúšťacej správe jasne definovaná diagnóza - sériová zlomenina rebier v chrupavčitej
časti obojstranne - bloková sériová zlomenina rebier predná. Ako je v posudkovej časti vysvetlené,
rebrá sa skladajú z kostenej a chrupavčitej časti, pričom zlomenina chrupavčitej časti rebra nemusí byť

viditeľná (znázorniteľná) na RTG vyšetrení hrudníka. Táto diagnóza môže byť stanovená klinicky (jasná
krepitácia v mieste zlomenín). Uvedenie tejto diagnózy v prepúšťacej správe z KÚCH v Košicach znalec
považoval za validný údaj na plnenie daných položiek. Na základe uvedenej diagnózy v prepúšťacej
správy z KÚCH v Košiciach doporučil plniť túto diagnózu. Nakoľko v prepúšťacej správe nie je uvedenýpresný počet zlomených rebier, doporučil plniť minimálny počet zlomených rebier pri sériovej zlomenine
(t. j. 3 na každej strane, nakoľko nie je možné presne určiť exaktný počet zlomených rebier). Keďže
išlo o diagnózu klinickú, dokázanú klinickým vyšetrením, je adekvátne plniť ako zlomeniny rebier s

dislokáciou. Žalobca utrpel zlomeninu vo váhonosnej oblasti strieška vpravo. Jedná sa o závažný typ
zlomeniny striešky, ktorý nie je zaradený v položkách z prílohy, preto považoval za nutné plniť toto
poranenie v bolestnom analogicky k významovo najbližšej položke a to položkou číslo 112e. Liečba
žalobcu vyžadovala zavedenie ťahu cez kosť, čo je bolestivý, invazívny zákrok. Nesúhlasil s názorom
žalovaného, že sa jedná o štandardnú liečbu daného porania, lebo keby sa jednalo o neúplnú zlomeninu,

či zlomeninu bez posunu, nebola by takáto liečba nutná. Považoval za adekvátne navýšenie položky
112e o polovicu sadzby pre bolestivejší, komplikovanejší spôsob liečby. Liečba žalobcu vyžadovala
zavedenie ťahu cez kosť, čo je bolestivý, invazívny zákrok.

K posudku o bolestnom vypracovanom M.. C. zo dňa 03. 09. 2013 znalec uviedol:
· položka 223 bola zaradená správne

· položka 81c podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie nebola zaradená celkom správne
· položka 86b bola zaradená nesprávne, dané poranenie nebolo zdokumentované
· položka 112e bola zaradená správne
· položka 212b bola nesprávne zaradená na hodnotenie zlomeniny lonových kostí
· položka 212b na hodnotenie zlomeniny predpriehlavkovej kosti bola zaradená správne.

K hodnoteniu bolestného vypracovanom zmluvným revíznym lekárom poisťovne Generali Slovensko zo
dňa 20. 11. 2013 znalec sa vyjadril nasledovne:
· položka 76 zaradená nesprávne, jednalo sa o obojstrannú zlomeninu rebier, nie pomliaždenie
hrudníka!!!

· položka 80a zaradená nesprávne, lebo zlomenina hrudnej kosti bola s posunom, správne má byť
položka 80b
· položka 86b zaradená nesprávne, žalobca mal obojstranne zakrvácanie do pohrudničnej dutiny
(hemothorax), nie pneumothorax !, navyše pľúca sú párový orgán a poranenie každej strany je nutné
plniť zvlášť

· položka 2 zaradená správne
· položka 87 zaradená správne
· položka 112e zaradená správne
· položka 111c zaradená správne
· položka 212b zaradená správne

· položka 223 zaradená správne.

10. Po doručení znaleckého posudku stranám sporu žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa
11. 04. 2017 rozšíril žalobu o peňažný nárok za ďalších 145 bodov vychádzajúc z hodnotenia bolestného
vykonaného znalcom v znaleckom posudku č. 23/2017, čo v peňažnom vyjadrení pri hodnote 16,10 eura

za jeden bod predstavuje 2012,50 eura. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5.715,50
eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 21. 11. 2013 do zaplatenia.

11. Súd zmenu žaloby uznesením na pojednávaní dňa 07. 07. 2017 pripustil.

12. Žalovaný vzniesol námietku premlčania v časti rozšírenia žalobného návrhu po podaní znaleckého
posudku.

13. V zmysle ust. § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

14. V zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

15. V zmysle § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia v platnom znení:
(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku .(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu

podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

16. V zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno
považovať za ustálený, ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného

roka od poškodenia na zdraví.

17. Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanej poisťovni v zmysle § 15 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení na doplatenie pôvodne neuznaného nároku žalobcu
na náhradu za škody na zdraví - bolestného. Žalobca podanou žalobou sa domáhal od žalovaného
zaplatenia peňažnej sumy za 230, pozostávajúcich z položky I. 81c) - počet bodov 120 a navýšenia

položky I. 112 e) na dvojnásobok - počet bodov 130. Žalovaný však poskytol plnenie za položku I.
76) v hodnote zodpovedajúcej 20 bodom, takto neuznaný počet bodov predstavuje 230 bodov podľa
lekárskeho posudku M.. C., neuznaných zmluvným revíznym lekárom žalovaného, čo v peňažnom
vyjadrení pri hodnote 16,10 eura za jeden bod predstavuje 3.703,- eura. Po podaní znaleckého posudku
žalobca žalobu rozšíril o sumu 2.012,50 eura, čomu zodpovedá 145 bodov po 16,10 eura, uvedených v

znaleckom posudku nad ráme pôvodného bodového hodnotenia bolestného. Celková žalovaná suma z
titulu zaplatenia náhrady bolestného je 5.715,50 eur, zaplatenie ktorej sumy sa žalobca domáha s 5,5
% ročným úrokom z omeškania od 21. 11. 2013 do zaplatenia.

18. Lekársky posudok o hodnotení bolestného bol vyhotovený dňa 03. 09. 2013, preto súd v zmysle §

8 ods. 4 citovaného zákona považoval zdravotný stav žalobcu ohľadom nároku na bolestné za ustálený
ku dňu podania tohto posudku o bolestnom, teda ku dňu 03. 09. 2013. Odo dňa nasledujúceho začala
plynúť dvojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na náhradu škody, ktorá uplynula dňa 04. 09.
2015, preto súd námietke premlčania vznesenej žalovaným ohľadom sumy 2.012,50 eura, o ktorú sumu
žaloba bola rozšírená písomným podaním doručeným súdu dňa 11. 04. 2017 vyhovel a v tejto časti

žalobu zamietol.

19. Vychádzajúc z obsahu listinných dôkazov, posudku o bolestnom zo dňa 03. 09. 2013 vyhotoveným
M.. C. C., oznámenia žalovaného o poskytnutí poistného plnenia zo dňa 20. 11. 2013, znaleckého
posudku č. 23/2017 podaného M.. P. K., súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú v časti žalovaným

neuznaných nárokov žalobcu na náhradu bolestného, a to za položku I. 82a uvedenú znalcom -
sériová zlomenina rebier vpravo 40 bodov a sériová zlomenina rebier vľavo 40 bodov, celkom v počte
80 bodov, ktorou položkou bola nahradená položka I. 81c) pôvodne uvedená v lekárskom posudku
zo dňa 03. 09. 2013, ktorú znalec označil ako nie celkom správne zaradenú. Znalec považoval za
dôvodné aj navýšenie položky I. 112e o polovicu sadzby pre bolestivejší, komplikovanejší spôsob

liečby, čo predstavuje 65 bodov. Vychádzajúc zo záverov znalca súd čiastočne žalobe vyhovel a priznal
žalobcovi náhradu bolestného za 145 bodov.

20. Pri určení výšky náhrady škody súd vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok

2012 a takto hodnota jedného bodu predstavovala sumu 16,10 eur a takto po násobení počtu bodov 145
s hodnotou jedného bodu t. j. 16,10 eur celková suma náhrady bolestného po zaokrúhlení výslednej
sumy na celé eurá nahor činí 2.335 eura. Vychádzajúc z obsahu znaleckého posudku M.. K. súd žalobu
do výšky pôvodne žalovanej sumy 3.703,- eura zamietol ako nedôvodnú.

21. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonáva ustanovenie
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.23. Žalovaný s plnením sumy 2.335,- eura sa dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal k zaplateniu
dlžnej sumy so zákonnými 5,5 % ročnými úrokmi z omeškania od 21. 11. 2013 odo dňa nasledujúceho

po rozhodnutí o neuznaní vyššie uvedených položiek, ktoré nebolo dôvodné, do zaplatenia, v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. V prevyšujúcej časti o
zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy prevyšujúcej 2.335,- eura žalobu zamietol ako nedôvodnú.

24. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní

čiastočne úspešný, preto súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.