Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200511
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200511.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: J. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XXX/X, XXX XX T., proti žalovanému: Ústav pre výkon trestu odňatia slobody -
Kráľová, Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného
č. 1745844-2/2018-DT zo dňa 6. júna 2018, č. 1745844-3/2018-DT zo dňa 28. júna 2018 a č.
ÚVTOS-1-89/23/2018 zo dňa 15. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici.
III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.07.2018 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako žaloba vo veci
správneho trestania v zmysle § 6 ods. 2 písm. b) a § 23 ods. 2 písm. a) Správneho súdneho poriadku

(ďalej len „SSP“). V podaní žalobca uviedol, že došlo k ujme na zdraví a k ohrozeniu života v dôsledku
disciplinárnych trestov, ktoré boli uložené protizákonne. Neboli vzaté do úvahy okolnosti, za ktorých
došlo k previneniu a nebola vzatá do úvahy ani pohnútka ku konaniu, za ktoré bol následne potrestaný.
Žalobca žiadal o komplexné preskúmanie veci a prehodnotenie rozhodnutia žalovaného a o vydanie
nového rozhodnutia. Zároveň žiadal o to, aby mu správny súd ustanovil zástupcu z radov advokátov za
účelom vypracovania a spísania návrhu na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia

alebo vykonania iného úkonu. Požiadal aj o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že nemá
žiadne finančné prostriedky a je vo finančnej a hmotnej núdzi.

2. Uznesením č. k. 23S/90/2018-5 zo dňa 06.08.2018 správny súd vyzval žalobcu na doplnenie jeho
podania tak, aby presne označil rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré žiada preskúmať správnym súdom,
aby predložil jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, aby uviedol deň, v ktorom

mu bolo rozhodnutie alebo opatrenie doručené alebo oznámené a taktiež aby uviedol žalobný návrh -
ako má správny súd rozhodnúť. Zároveň správny súd žalobcu poučil, že má právo zvoliť si advokáta
alebo sa obrátiť so žiadosťou o právnu pomoc na Centrum právnej pomoci, pričom v konaní o správnych
žalobách vo veciach správneho trestania pred krajským súdom nie je povinné zastúpenie advokátom v
zmysle príslušných ustanovení SSP.
3. Dňa 24.08.2018 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol čísla rozhodnutí,

resp. opatrení, ktoré žiadal poskúmať správnym súdom a dátum ich vydania: „1745844-2/2018-DT a
3/2018-DTzodňa06.06.2018azodňa15.06.2018UVTOS-1-89/23-2018“.Ďalejuviedol,žerozhodnutia
nemá k dispozícii, pretože žalovaný mu ich odmietol vydať z toho dôvodu, že disciplinárny trest nie
je preskúmateľný súdom. Uviedol, že žiada súd o preskúmanie udelených disciplinárnych trestov, ich
oprávnenosť, ako aj ich primeranosť voči skutkom, ktorých sa mal dopustiť. V prípade porušenia
zákona žiadal, aby boli vyvodené dôsledky pre prekročenie právomoci verejného činiteľa. Žiadal zrušiť

rozhodnutia a nahradiť ujmu, ktorá mu bola spôsobená uložením disciplinárnych trestov, ako aj náhradu
ujmy na zdraví počas vykonania disciplinárnych trestov. K podaniu žalobca doložil oznámenie Ústavuna výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová č. 6018310089-2/2018 zo dňa 09.07.2018,
v ktorom bolo žalobcovi oznámené, že dňom 09.07.2018 bol voči nemu začatý výkon rozhodnutia -
„Zavinené trovy výkonu trestu“, na základe rozhodnutia č. UVTOS-1-89/23-2018 zo dňa 15.06.2018.

Zároveň na tomto oznámení bolo rukou dopísané: „Disciplinárny trest
č. 1745844-2/2018 DT zo dňa 06.06.2018
3/2018 DT zo dňa 28.06.2018.“

4. Správny súd následne vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k správnej žalobe žalobcu a na predloženie

administratívneho spisu.

5. Vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 15.11.2018 žalovaný uviedol, že v zmysle § 97n
zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o výkone trestu odňatia slobody“) rozhodnutie o uložení
disciplinárnej odmeny a rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu nie je preskúmateľné súdom, okrem

prípadu, ak ide o rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu za konanie odsúdeného, ktoré má znaky
priestupku. Žalovaný zároveň poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 370/2013 Z. z., ktorým došlo k
zmene Zákona o výkone trestu odňatia slobody s účinnosťou od 01.01.2014. Poukázal aj na ustanovenie
§ 18 SSP, v zmysle ktorého správny súd zastaví konanie, ak zistí, že vec nepatrí do právomoci súdu a
postúpi vec inému orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

6. Žalovaný ďalej uviedol, že napriek vyššieuvedeným skutočnostiam predkladá aj vyjadrenie
k samotným tvrdeniam žalobcu s tým, že žalobca vo svojich podaniach nijakým spôsobom
nekonkretizoval, akým konaním sa žalovaný ústav mal dopustiť šikany, počas ktorej došlo k ujme na
zdravíaohrozeniuživota.ŽalobcabolrozsudkomOkresnéhosúduvŽiarinadHronomsp.zn.2T46/2016

zo dňa 28.09.2016 nepodmienečne odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov
a k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, pričom na výkon uvedených trestov bol zaradený do
stredného stupňa stráženia. V priebehu výkonu trestu odňatia slobody od 07.03.2017 do 14.10.2018
žalobca nebol disciplinárne odmenený a bol 4x disciplinárne potrestaný. V ďalšom žalovaný popísal
jednotlivé konania žalobcu, ktoré boli dôvodom uloženia disciplinárneho trestu, taktiež uviedol aj dôvody,

ktoré viedli k uloženiu konkrétnych disciplinárnych trestov.

7. Podľa žalovaného prejednávaná vec nespadá pod právomoc správneho súdu, žalobca nevyčerpal
pred podaním žaloby všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis, žalobca nijakým spôsobom nekonkretizoval svoj žalobný návrh a nesplnil si ani zákonnú

povinnosť označenia dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal
neoprávnený zásah zo strany žalovaného do sféry jeho osobnostných práv, ktorý by bol spôsobilý
uložením disciplinárnych trestov vyvolať akúkoľvek ujmu, existenciu takejto ujmy, ani príčinnú súvislosť
medzi neoprávneným zásahom a spôsobenou ujmou. Na základe uvedeného považoval žalobu, resp.
žalobný návrh na začatie konania za neopodstatnený a žiadal, aby správny súd návrh žalobcu v

plnom rozsahu ako nedôvodný zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, ani trov právneho
zastúpenia.

8.Pooboznámenísa spodanímžalobcu,vrátanejehodoplnenia,svyjadrenímžalovanéhoasobsahom
administratívneho spisu, správny súd zistil, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí

žalovaného, ktorými mu bol uložený disciplinárny trest za disciplinárne previnenie v zmysle Zákona
o výkone trestu odňatia slobody. V rámci doplnenia svojho podania - po výzve správneho súdu na
odstránenie vád podania - žalobca uviedol aj spisovú značku rozhodnutia, v ktorom mu bola uložená
povinnosť nahradiť zavinené trovy výkonu trestu odňatia slobody. Ani voči jednému z rozhodnutí žalobca
nepodal opravný prostriedok. V rámci doplnenia svojho podania doložil písomnosť Ústavu na výkon

trestu odňatia slobody, Sládkovičova 80, Kráľová, 974 05 Banská Bystrica 5, č. 6018310089-2/2018
zo dňa 09.07.2018, ktorým mu bolo oznámené, že podľa § 74 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov dňom 09.07.2018 bol voči nemu začatý výkon
rozhodnutia - „Zavinené trovy výkonu trestu“ na základe rozhodnutia č. ÚVTOS-1/89/23-2018 zo dňa
15.06.2018 na pohľadávku vo výške 34,93 Eur, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

15.06.2018 a vykonateľnosť dňa 26.06.2018.9. Podľa § 97n ods. 1 Zákona o výkone trestu odňatia slobody; rozhodnutie o uložení disciplinárnej
odmeny a rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu nie je preskúmateľné súdom; to neplatí, ak ide o
rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu za konanie odsúdeného, ktoré má znaky priestupku.

10. Z citovaného ustanovenia § 97n ods. 1 Zákona o výkone trestu odňatia slobody vyplýva, že
spôsobilým predmetom súdneho prieskumu je len také rozhodnutie o disciplinárnom treste (prijaté v
režime Zákona o výkone trestu odňatia slobody), ak ide o rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu
za konanie, ktoré má znaky priestupku.

11. Podľa § 97j ods. 1 Zákona o výkone trestu odňatia slobody; ak sa v § 59g ods. 2, § 60 ods. 4 alebo
v tejto časti neustanovuje inak, pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice
nevzdal, proti rozhodnutiu možno podať odvolanie v konaniach podľa § 97a ods. 1 písm. a) až c) do troch
dní a v konaniach podľa § 97a ods. 1 písm. d) a e) do desiatich dní odo dňa oznámenia rozhodnutia.

12. Podľa § 97a ods. 1 Zákona o výkone trestu odňatia slobody; ústav alebo generálne riaditeľstvo koná
vo veci:
a) disciplinárnej odmeny,
b) disciplinárneho previnenia,
c) náhrady škody na majetku štátu v správe ústavu alebo generálneho riaditeľstva (ďalej len "konanie

o náhrade škody"),
d) zvýšených trov výkonu trestu a zavinených trov výkonu trestu (ďalej len "konanie o zvýšených a
zavinených trovách"),
e) zhabania veci.

13. Žalobca nepodal proti rozhodnutiam o disciplinárnych trestoch odvolanie, teda nevyčerpal riadny
opravný prostriedok v zmysle Zákona o výkone trestu odňatia slobody. Správny súd sa napriek tomu
zaoberal otázkou prípustnosti súdneho prieskumu, a to za účelom preverenia, či vec spadá pod súdny
prieskum v rámci správneho súdnictva (potom by bolo namieste odmietnutie správnej žaloby z dôvodu
nevyčerpania riadneho opravného prostriedku), alebo nejde o spôsobilý predmet súdneho prieskumu a

je namieste postúpenie veci prokuratúre, ktorá vykonáva dozor v zariadeniach, v ktorých sa vykonáva
trest odňatia slobody.

14. Rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu by bolo spôsobilým predmetom súdneho prieskumu
iba v prípade, ak by konanie disciplinárne potrestaného vykazovalo znaky priestupku. Disciplinárne

obvinený - žalobca bol potrestaný za to, že sa v zdravotníckom zariadení ústavu na výkon trestu odňatia
slobody domáhal liekov proti bolesti a po vyjadrení lekára, že prípadný predpis liekov bude realizovaný
až po odbornom vyšetrení, žalobca pri odchode z ambulancie povedal „debil“, čím spáchal disciplinárne
previnenie, t. j. porušil povinnosť zachovávať zásady slušného správania a vystupovania voči osobám,
s ktorými prichádza do styku v zmysle § 39 písm. b) Zákona o výkone trestu odňatia slobody. Za

uvedené disciplinárne previnenie bol žalobcovi uložený disciplinárny trest celodenného umiestnenia do
uzavretého oddielu na dobu 7 dní podľa § 52 ods. 3 písm. f) Zákona o výkone trestu odňatia slobody. Toto
disciplinárne konanie bolo vedené pod sp. zn. 1745844-2/2018-DT a žalovaný rozhodol rozhodnutím
zo dňa 06.06.2018.

15. Ďalej bol žalobca disciplinárne potrestaný za to, že v zdravotníckom zariadení ústavu na výkon
trestu odňatia slobody predstieral akútne ochorenie a dožadoval sa liekov proti bolesti, pričom po
odmietnutí jeho požiadavky lekárom začal žalobca zvyšovať hlas a správať sa nátlakovo a pri odchode z
ambulancie povedal „budem to riešiť inak a všetci to uvidíte“, čím mal spáchať disciplinárne previnenie,
t. j. porušiť povinnosť zachovávať zásady slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými

prichádza do styku v zmysle § 39 písm. b) Zákona o výkone trestu odňatia slobody. Za uvedené
disciplinárne previnenie bol žalobcovi uložený disciplinárny trest umiestnenia do uzavretého oddielu v
mimopracovnom čase na dobu 3 dni podľa § 52 ods. 3 písm. e) Zákona o výkone trestu odňatia slobody.

16. Podľa § 39 písm. b) Zákona o výkone trestu odňatia slobody; odsúdený je povinný plniť pokyny a

príkazy príslušníka zboru a zamestnanca zboru, zachovávať zásady slušného správania a vystupovania
voči osobám, s ktorými prichádza do styku.17. Z citovanej skutkovej podstaty disciplinárnych previnení vyplýva, že disciplinárne previnenia majú
najbližšie k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o priestupkoch“).

18. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o priestupkoch; priestupku sa dopustí ten, kto
a) inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na posmech,
b) inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví,
c) úmyselne uvedie nesprávny alebo neúplný údaj pred štátnym orgánom, pred orgánom obce alebo

pred organizáciou za účelom získania neoprávnenej výhody,
d) úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na
zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním,
e) sa dopustí konania podľa písmena a) alebo písmena d) na blízkej osobe alebo osobe, ktorá mu bola
zverená do starostlivosti alebo výchovy,
f) od iného násilím sám alebo za pomoci ďalších osôb vymáha majetkové práva alebo práva z nich

vyplývajúce, o ktorých sa domnieva, že mu patria bez vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu,
g) napomáha osobnou účasťou násilnému vymáhaniu majetkových práv alebo práv z nich vyplývajúcich,
hoci na ich vymáhanie niet vykonateľného rozhodnutia príslušného orgánu.

19. Občianske spolunažívanie je právne neurčitým pojmom a považuje sa zaň súhrn pravidiel správania

sa nad rámec právnych noriem, ktorých dodržiavanie je podľa všeobecného názoru a presvedčenia
nevyhnutnou podmienkou pokojného, usporiadaného a riadneho spolunažívania osôb v danom mieste,
čase a situácii (Machajová, J. Základy priestupkového práva - komentár. Šamorín: Heuréka, 998, str.
126,127).Občianskespolunažívaniejevšeobecnýmobjektomochranyadruhovýmobjektomjeochrana
cti, ľudskej dôstojnosti, zdravia a podobne.

20. Zo skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu vyplýva, že táto postihuje
také konanie, ktoré porušuje normy správania sa v bežných spoločenských vzťahoch, ktoré vznikajú
medzi ľuďmi. Výkon trestu odňatia slobody v špecializovaných ústavoch je však osobitným inštitútom,
realizovaným ako posledné štádium trestného konania, tzv. vykonávacie konanie. Účelom trestu je

náprava a prevýchova odsúdeného. Výkon trestu odňatia slobody je vždy spojený so zásahom do
základných práv a slobôd odsúdeného, pričom je obmedzený na osobnej slobode, na majetkových
právach a podobne.

21. Podľa správneho súdu v rámci výkonu trestu odňatia slobody sa od odsúdených vyžaduje

dodržiavanie osobitných pravidiel správania sa v rámci vzťahov, ktoré vo výkone trestu odňatia slobody
nastanú (vzťahy k spoluväzňom, vzťahy k príslušníkom zboru väzenskej a justičnej stráže, vzťahy
k iným osobám, s ktorými odsúdený príde do styku), ako sú pravidlá občianskeho spolunažívania.
Osobitosť týchto pravidiel je daná špecifickým charakterom zariadenia určeného na výkon trestu odňatia
slobody, ako aj obmedzeniami sprevádzajúcimi výkon trestu odňatia slobody a účelom, ktorý sa má

dosiahnuť. Pravidlá správania sa v rámci výkonu trestu odňatia slobody, vyplývajúce zo Zákona o výkone
trestu odňatia slobody a z Ústavného poriadku pre odsúdených, sú preto k pravidlám správania sa,
zabezpečujúcim pokojné občianske spolunažívanie, v pomere špeciality. Preto správny súd dospel k
záveru, že konanie odsúdeného nemalo znaky priestupku a rozhodnutia o disciplinárnom potrestaní by
neboli spôsobilým predmetom súdneho prieskumu aj za predpokladu, že by žalobca vyčerpal riadny

opravný prostriedok prípustný v zmysle Zákona o výkone trestu odňatia slobody.

22. Podľa § 47 Zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o prokuratúre“); (1) Na vykonávanie dozoru nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané
osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je obmedzená (§ 18), je

príslušný krajský prokurátor a v rozsahu ním určenom jemu podriadení prokurátori. (2) Miestne príslušný
na vykonávanie dozoru je krajský prokurátor tej prokuratúry, v ktorej obvode má sídlo orgán vykonávajúci
správu miesta uvedeného v odseku 1.

23. Podľa § 18 ods. 1 Zákona o prokuratúre; prokurátor dozerá na to, aby

a) v celách policajného zaistenia, v zariadeniach, v ktorých sa vykonáva väzba, trest odňatia slobody,
ochranné liečenie, ochranná výchova alebo detencia,
b) v zariadeniach, v ktorých je štátny príslušník tretej krajiny umiestnený na základe rozhodnutia o
zaistení podľa osobitného zákona,7a)c) v záchytných táboroch, pobytových táboroch, prijímacích centrách a humanitných centrách, ktoré sú
azylovým zariadením, a v zariadeniach, v ktorých sa zabezpečuje prechodné ubytovanie azylantov,
d) v zariadeniach, v ktorých sa vykonáva ústavná starostlivosť, neodkladné opatrenie, zabezpečovacie

opatrenie, výchovné opatrenie alebo iné opatrenie súdu, boli držané alebo umiestnené osoby len
na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu a aby sa v týchto miestach
dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy.

24. Keďže rozhodnutia, ktorých súdneho prieskumu sa žalobca domáhal, nie sú spôsobilým predmetom

súdneho prieskumu, nie je daná právomoc správneho súdu na ich súdny prieskum. Dozor nad
dodržiavaním zákonnosti v zariadeniach, v ktorých sa realizuje výkon trestu odňatia slobody patrí v
zmysle Zákona o prokuratúre prokurátorovi. Správny súd preto konanie podľa § 18 ods. 1 SSP zastavil
a po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici, do
právomociktorejpatrívykonávaťdozornaddodržiavanímprávnychnoriemvrámcivýkonutrestuodňatia
slobody.

25. Podľa § 18 ods. 1 SSP; ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.

26. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 145 ods. 1 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1
SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť

je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.