Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 70Ek/1184/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118321351
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118321351.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: CRN2 s. r. o.,
so sídlom: Klincová 35, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 232 413
zastúpeného: Peter Bartoš, so sídlom: Kollárovo námestie 9, 811 06 Bratislava - Staré Mesto proti
povinnému 1) J. D., X.. XX.XX.XXXX, V. J.: H. XXXX/XX,
XXX XX K. a povinnému 2) J. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. J.: J. XXXX/XX, XXX XX K. vedenej súdnym

exekútorom: JUDr. Jozef Augustín, so sídlom exekútorského úradu: Framborská 3605/41, 010 01 Žilina,
IČO42277825,vkonaníovymoženiepeňažnejpohľadávkyvovýške624,03eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I Exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavuje.

II Oprávnenému ukladá povinnosť nahradiť trovy súdneho exekútora vo výške 72,00 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
09.08.2018, ktorému bola pridelená spisová značka dňa 22.08.2018, domáhal od povinného vymoženia
peňažného nároku - istiny vo výške 624,03 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 496,80
eur od 13.04.2011 do zaplatenia a trov konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul vo výške 504,84 eur,
a to na základe exekučného titulu Rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 16.10.2017 pod spisovou

značkou RD/217/2017.

2. Dňa 28.08.2018 bolo pod spisovou značkou 70Ek/1184/2018; ECLI:
ECLI:SK:OSBB:2018:6118321351.1 vydané Poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým bol vykonaním
exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Jozef Augustín.

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 26.10.2018 podanie označené ako Návrh na zastavenie exekúcie.
Návrh na zastavenie exekúcie podal povinný 1) a odôvodnil ho tým, že na jeho osobu bol vyhlásený
konkurz. K návrhu povinného 1) na zastavenie exekúcie sa vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že
konkurzné konanie bolo ukončené dňa 26.05.2016, exekučný titul bol vydaný dňa 16.10.2017 a teda
pohľadávku nebolo možné do konkurzu prihlásiť. K návrhu povinného 1) na zastavenie exekúcie sa
vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že neexistuje dôvod na spochybňovanie pohľadávky oprávneného,

alebo na jej vylúčenie z exekučného konania.

4. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd
exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu.5. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZRK“),rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo
niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom alebo v inom právnom vzťahu, sa

rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

6. Podľa § 4 ods. 1 ZRK, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

7. Podľa § 4 ods. 2 ZRK, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

8.Podľa§4ods.3ZRK,písomnáformarozhodcovskejzmluvyjezachovanáajvtedy,akjerozhodcovská
zmluva obsiahnutá vo vzájomnej písomnej komunikácii strán alebo ak bola uzatvorená elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a osoby, ktorá právny úkon urobila.

9. Podľa § 4 ods. 4 ZRK, odkaz v zmluve alebo v písomnej komunikácii strán na akýkoľvek dokument
obsahujúci rozhodcovskú doložku sa považuje za písomnú rozhodcovskú zmluvu, ak sa takýmto
odkazom má podľa vôle strán stať rozhodcovská doložka súčasťou zmluvy.

10. Exekučný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v

ktoromkoľvek štádiu už začatého konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie
zastaviť (I. ÚS 456/2011).

11. Ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor rozhodcovský súd

prejednať a nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby exekučný súd akceptoval rozhodcovský
rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by
vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu „rozhodnutia“
nevykonateľného, majúceho účinky paaktu. Skutočnosť, že účastník rozhodcovského konania, ktorý v
exekučnom konaní vystupuje v procesnom postavení povinného, v rozhodcovskom konaní prípadne

nenamietal neexistenciu rozhodcovskej zmluvy, prevzal rozhodcovský rozsudok a nevyužil možnosť
domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom súde, je tu irelevantná
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 146/2011).

12. Z rozhodcovského rozsudku, na podklade ktorého oprávnený žiadal vykonať exekúciu vyplýva, že

ad hoc rozhodca Ing. Miloš Valach odvodil svoju právomoc rozhodnúť spor zo Všeobecných obchodných
podmienok spoločnosti KOLEX, s.r.o. (čl. XV.), platných v čase vzniku pohľadávky. Rozhodcovská
zmluva medzi oprávneným a povinným 1) a povinným 2) mala vzniknúť podľa § 4 ods. 4 ZRK v
nadväznosti na § 3 ods. 2 ZRK ako iná zmena v osobe dlžníka vo vzťahu, na ktorý sa vzťahuje
rozhodcovská zmluva. Poukázal na ustanovenie § 135a ods. 2 v spojení s § 135a ods. 5 zákona

č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, nakoľko povinný 1) bol v danom
čase bývalým konateľom spoločnosti BETON STAVBLESK, s.r.o. a povinný 2) bol v danom čase
konateľom spoločnosti BETON STAVBLESK, s.r.o.. Žalovaná náhrada škody tak pochádza v priamej
súvislosti so Všeobecnými obchodnými podmienkami KOLEX, s.r.o. platnými v čase vzniku pohľadávky,
v ktorých povinný 1) a povinný 2) ako konatelia spoločnosti pristúpili k rozhodcovskej doložke. Tým,

že túto rozhodcovskú doložku akceptoval, je priamo zodpovedný v zmysle § 135a ods. 5 Obchodného
zákonníka ako konateľ za škodu, ktorú spôsobil v súvislosti so záväzkom spoločnosti, ktorý pokrývala
rozhodcovská doložka. Ďalším spôsobom vzniku rozhodcovskej doložky medzi oprávneným a povinným
1) a povinným 2) bolo v zmysle § 4 ods. 7 ZRK v nadväznosti na § 21 ods. 2 nepodanie námietky voči
existencii rozhodcovskej zmluvy zo strany žalovaného (povinného) v rozhodcovskom konaní.

13. Súd k vzniku rozhodcovskej zmluvy spôsobom v zmysle § 4 ods. 4 ZRK v spojení s § 3 ods. 2
ZRK uvádza, že nemožno akceptovať vznik rozhodcovskej zmluvy medzi oprávneným a povinným 1)
a povinným 2) takýmto spôsobom. V zmysle § 4 ods. 4 ZRK v zásade rozhodcovská zmluva vznikne
vtedy, ak sú všeobecné obchodné podmienky priložené k návrhu zmluvy alebo ak sú stranám známe.

Súd sa nezaoberal otázkou vzniku rozhodcovskej zmluvy uvedeným spôsobom medzi oprávneným
a obchodnou spoločnosťou BETON STAVBLESK, s.r.o., nakoľko táto obchodná spoločnosť nebola
povinným v tejto exekučnej veci. Súd sa zaoberal otázkou vzniku rozhodcovskej zmluvy medzioprávneným a povinným 1) a povinným 2) z hľadiska ich právneho nástupníctva do práv a povinností
obchodnej spoločnosti BETON STAVBLESK, s.r.o..

14. Rozhodcovská doložka v takom znení, ako je zakotvená vo Všeobecných obchodných podmienkach
spoločnosti KOLEX, s. r. o. sa nemôže vzťahovať na obchodný vzťah obchodnej spoločnosti (jednej zo
strán rozhodcovskej doložky) voči svojím konateľom, ktorí neboli samostatnou stranou rozhodcovskej
doložky, ale konali v jej mene. Súd preto neakceptoval uzatvorenie rozhodcovskej doložky takýmto
spôsobom, a teda to, že ide o inú zmenu v osobe dlžníka, uzatvorenú v zmysle § 4 ods. 4 ZRK v spojení

s § 3 ods. 2 ZRK.

15. Záverom súd konštatuje, že predpokladom právomoci rozhodcu je platné uzavretie rozhodcovskej
zmluvy medzi zmluvnými stranami, a to či už vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky,
podľa ktorej všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom
alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred určeným rozhodcom. Iba

platná rozhodcovská zmluva, pod ktorej aplikačný rozsah sa daný spor vzťahuje, môže totiž založiť
právomoc rozhodcovi na jej základe tento spor prejednať a rozhodnúť. V predmetnej veci má súd za
preukázané, že rozhodca Ing. Miloš Valach vyvodil svoju právomoc prejednať a rozhodnúť daný spor z
rozhodcovskej doložky pod ktorej aplikačný rozsah tento spor nespadá, nakoľko rozhodcovská zmluva
medzi oprávneným a povinným nebola platne uzavretá a teda právomoc rozhodcu prejednať daný

spor nebola rozhodcovskou zmluvou založená. Rozhodcovský rozsudok teda vydal orgán, ktorý nemal
právomoc vo veci konať a rozhodnúť, čiže bol vydaný v rozpore so zákonom. Takýto rozhodcovský
rozsudok nemôže byť exekučným titulom, nakoľko sa jedná o rozhodnutie ničotné (nulitný právny akt), z
hľadiska materiálneho nevykonateľné, nevyvolávajúce žiadne právne účinky, a preto na jeho podklade
nemožno zákonne viesť exekúciu (nútený výkon rozhodnutia).

16. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého
oprávnený navrhol vykonanie exekúcie, je nulitným právnym aktom, pretože ho vydal orgán, ktorý nemal
právomoc vo veci konať a rozhodnúť, a teda je tu daný rozpor exekučného titulu s § 45 ods. 2 písm. d)
Exekučného poriadku, preto súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil

(I. výrok uznesenia).

17. Na tomto mieste dáva súd dáva do pozornosti, že exekúciu nezastavil na základe návrhu povinného
1) na zastavenie exekúcie, ale v zmysle vyššie uvedených skutočností. Súd zastavil exekúciu z dôvodu
neexistencie exekučného titulu (nulitný právny akt), s poukazom na bod 10 odôvodnenia, v celom

rozsahu, teda tak proti povinnému 1) ako aj proti povinnému 2).

18. Súdny exekútor má v súlade s vyhláškou č. 68/2017 nárok na náhradu výdavkov v celkovej výške
72,00 eur pozostávajúcich z paušálnej náhrady výdavkov vo výške 60,00 eur a 20% DPH vo výške 12,00
eur. súd v tejto veci uvádza, že oprávnený podal Návrh na vykonanie exekúcie neoprávnene, nakoľko

exekučný titul ktorý k Návrhu pripojil je materiálne nevykonateľný. Nakoľko ide o dôvod, ktorý možno
podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku pričítať oprávnenému, súd na úhradu výdavkov súdneho
exekútora v celkovej výške 72,00 eur zaviazal oprávneného (II. výrok uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.