Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/303/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214796
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7916214796.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, zastúpeného Mgr. Veronikou Navrátilovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Zámocká 10, IČO: 50 842 897 proti žalovanému: A. L., U..
XX.X.XXXX, R. H. F., V. X, o zaplatenie 495,72 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Trebišov zo dňa 24.3.2017 č.k. 12Csp/156/2016-36 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietavej časti a vo výroku o trovách konania.

Žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi 207,96 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 30.03.2016 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu, zamietol. Rozhodol, že strany sporu
nemajú právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o nároku žalobcu na zaplatenie 207,96 eur s prísl. titulom ceny za dodanú
telekomunikačnú službu a 287,76 eur titulom zmluvnej pokuty s prísl..

3. Po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 42 ods. 4 písm. a/, písm.
b/, § 52 ods. 1,2, § 53 ods. 1,4,10, § 544 ods. 1 a § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vzal za
preukázané, že zmluvou o poskytovaní služieb uzavretou medzi stranami sporu sa žalobca zaviazal
dodávať žalovanému telekomunikačné služby, žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa
fakturácie zo strany dodávateľa a uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností.
Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie 207,96 eur voči žalovanému titulom

úhrady za dodané telekomunikačné služby, preto žalobe v tejto časti vyhovel. Spolu s istinou priznal aj
úroky z omeškania vychádzajúc z nar. vlády č. 87/95 Z.z. v zákonnej výške, tak ako vyplýva z výroku
rozsudku.

4. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 287,76 eur s prísl., v tejto časti žalobu zamietol. Po
vyhodnotení obsahu zmluvy dospel k záveru, že ustanovenia o zmluvnej pokute je potrebné vyhodnotiť
ako neprijateľné zmluvné podmienky. Podľa bodu 3 písm. c/ Dodatku zmluvy z XX.X.XXXX totiž vzniká

žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ak žalovaný čo len v jednom prípade neuhradí riadne
a včas (do 45 dní od splatnosti) cenu poskytovanej služby. Rozsahu porušenia povinnosti spotrebiteľa
v hodnotovom vyjadrení musí zodpovedať aj primeraná výška zmluvnej pokuty, čo v tomto prípade
nie je splnené a spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov zmluvy zjavne v neprospechspotrebiteľa. Pokiaľ žalobca výšku zmluvnej pokuty odvodzuje od doby trvania zmluvného vzťahu,
tento spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty nemá oporu v platnej právnej úprave. V zmluve totiž nie
sú uvedené žiadne ustanovenia, podľa ktorých by výška zmluvnej pokuty bola hodnotovo primeraná

výške dlhu žalovaného. Podľa znenia zmluvy je navyše žalobca oprávnený ukončiť zmluvný vzťah aj
pri nedoplatku ceny služby v hodnote 1,- euro a nárokovať si zmluvnú pokutu. Na neprijateľnosti tejto
zmluvnej podmienky nič nemení ani žalobcom určená podmienka znižovania výšky zmluvnej pokuty so
zreteľom na dobu trvania zmluvného vzťahu, pretože čas ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím
doby viazanosti je ponechaný výlučne na vôli dodávateľa. V tej súvislosti súd poukázal na rozsudok

Krajského súdu v Košiciach zo dňa 2.2.2017 č.k. 9Co/31/2016-50, pričom išlo o totožný predmet konania
a súd rovnako nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, zamietol.

5. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 2 C.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech strán
sporu rozhodol, že strany nemajú právo na náhradu trov konania.

6. Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho zamietavej časti a proti výroku o trovách konania v zákonnej
lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu
súdu navrhoval, aby rozsudok v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Uplatnil náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania uviedol,
že sa nestotožňuje s dôvodmi zamietnutia žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty, ako tieto vyplynuli z

odôvodnenia napadnutého rozsudku. S poukazom na § 53 ods. 4 písm. k/ a § 53 ods. 10 Občianskeho
zákonníka je potrebné súdu prvej inštancie vytknúť, že rozhodnutie o neprijateľnosti zmluvnej pokuty
oprel o vyššie citované ustanovenia, zjavne nehodnotil všetky podmienky zmluvy, tak ako to predpokladá
ust. § 53 ods. 10. Zmyslom zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu je zabezpečiť splnenie
povinnosti zmluvnej strany, pričom touto povinnosťou je riadne a včas platiť za služby poskytnuté

žalobcom. Žalobca upravil zmluvnú pokutu degresívnym spôsobom v súlade s rozhodovacou praxou
slovenských súdov so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli žalovanému zo záväzku viazanosti. V
odvolaní ozrejmil ako došiel k výslednej výške zmluvnej pokuty v prípade žalovaného, ktorá sa
odvíja aj od počtu dní uplynutých z doby viazanosti v pomere k celkovému počtu dní viazanosti.
Takto dojednaná zmluvná pokuta preto úplne zohľadňuje reálnu výšku spôsobenej škody. Vyzdvihol,

že žalovaný neuhradil ani jednu faktúru za poskytnuté služby. Aktuálna rozhodovacia prax viacerých
súdov je taká, že takéto dojednanie zmluvnej pokuty je v súlade so zákonom. Ako príklad uviedol
viacero rozhodnutí okresných súdov s ich bližšou špecifikáciou. V súvislosti s dodržaním požiadavky
primeranosti zmluvnej pokuty uviedol, že hodnota zabezpečovaného záväzku v čase uzavretia dodatku
bola v celkovej výške 719,80 eura bola výrazne nižšia oproti dojednanému základu zmluvnej pokuty

vo výške 350,- eur. Žalobca uviedol, že dojednanie o zmluvnej pokute zodpovedá ust. § 544 a nasl.
Občianskeho zákonníka, táto obsahuje všetky zákonné náležitosti podmieňujúce jej platnosť. Dohoda
o zmluvnej pokute je jednoznačne a určito vyjadrená v bode 3. dodatku. Zákon a ani žiadna iná právna
norma neurčuje konkrétny spôsob určenia zmluvnej pokuty, preto vyjadrenie súdu o tom, že spôsob
určenia zmluvnej pokuty nemá oporu v platnej právnej úprave, nie je dôvodné, takisto ako tvrdenie

o hodnotovej primeranosti zmluvnej pokuty k výške dlhu. Pri hodnotení primeranosti zmluvnej pokuty
je teda potrebné prihliadať na výšku záväzku, ktorý zmluvná pokuta zabezpečuje, a to v čase jej
dojednania. Argumenty súdu preto nemožno považovať za správne. Rozhodnutie, na ktoré poukazuje
súd prvej inštancie v rozsudku je postavené na odlišných právnych odôvodneniach. Vytkol súdu prvej
inštancie tiež, že v rozpore s rozhodovacou činnosťou Krajského súdu v Prešove a Európskeho súdneho

dvora poskytuje zvýšenú spotrebiteľskú ochranu žalovanému, ktorý nekoná čestne a poctivo.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") v rozsahu
danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že

odvolanie žalobcu voči výroku rozsudku v zamietavej časti nie je dôvodné.

8. Rozsudok je v zamietavej časti vecne správny, preto ho odvolací súd v súlade s § 387 ods. 1 C.s.p.,
potvrdil.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 16.5.2018 o 9.50 hod. v poj.
miestnosti č. dv. 202/II., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa
9.5.2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p..10. Žalobca namietal odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p., teda, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

12. Odvolací súd po preskúmaní odvolania uzavrel, že vecne správne rozhodol súd prvej inštancie,
pokiaľ zamietol žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 287,76 eur s prísl., z dôvodov uvedených

v rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje a na ktoré poukazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Zmluvné stany si dojednali podmienky zmluvnej pokuty v bode III Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb uzavretého dňa XX.X.XXXX.

16. Správne súd prvej inštancie posudzoval daný zmluvný vzťah vzniknutý medzi stranami sporu
na základe zmluvy o pripojení ako spotrebiteľský, nakoľko zmluva je formulárovou zmluvou, ktorá
bola vopred pripravená zo strany žalobcu ako dodávateľa, bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa
meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Žalobca v postavení dodávateľa konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a na strane žalovaného ako dlžníka vystupovala fyzická osoba - nepodnikateľ,
ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda mal postavenie spotrebiteľa. Správne súd prvej inštancie na daný prípad preto aplikoval ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, upravujúce spotrebiteľské zmluvy.

17. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že dojednanie o zmluvne pokute je
neplatné z dôvodu neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Súd preto rozhodol
vecne správne, pokiaľ nepriznal žalobcovi plnenie titulom zmluvnej pokuty. Súd prvej inštancie v danej
veci predmetné zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute posúdil individuálne a zdôvodnil, prečo zmluvná
podmienka o dojednaní zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve je neplatná pre jej neprijateľnosť. S

týmito dôvodmi sa odvolací súd stotožňuje. Odvolacie námietky žalobcu preto v tomto smere neobstoja.

18. Odvolací súd sa stotožňuje aj so záverom súdu prvej inštancie, že dojednanie o zmluvnej pokute
je neplatné z dôvodu, že je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí.
To znamená, že v prípade nezaplatenia sumy, čo i len 1,- eura, vzniká povinnosť žalovaného

uhradiť zmluvnú pokutu. Takáto zmluvná pokuta, ktorá nezohľadňuje charakter a závažnosť porušenia
povinnosti je aj podľa názoru odvolacieho súdu neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

19. Pokiaľ žalobca poukazuje na rozhodnutia iných okresných súdov, ktoré danú zmluvnú podmienku
nevyhodnotili ako neprijateľnú, odvolací súd udáva, že nemožno vylúčiť existenciu kolidujúcich súdnych

rozhodnutí. Ide o prirodzenú črtu každého súdneho systému, ktorý je založený na systéme súdov prvej
inštancie a odvolacích súdov. Samotná tá skutočnosť, že v niektorých rozhodnutiach okresné súdy
rozhodli o priznaní zmluvnej pokuty v prospech žalobcu nemôže viesť k záveru o opodstatnenosti žaloby
aj v danom prípade. Navyše spomínané rozhodnutia by bolo možné zohľadniť v prípade, pokiaľ by išlo
o rozhodnutia odvolacích súdov alebo dovolacieho súdu.

20. K námietkam žalobcu o tom, že daná zmluvná pokuta bola dojednaná ako degresívna odvolací súd
dodáva, že zmluvná pokuta musí zohľadňovať nielen čas a rozsah porušenej povinnosti, ale aj charakter
a závažnosť porušenej povinnosti, teda v prípade nezaplatenia ceny za poskytnuté služby jej výšku, k
čomuvšakvdanomprípadenedošlo.Natýchtozáverochnemôžezmeniťničaniskutočnosť,žezmluvná

pokuta bola dojednaná ako degresívna, zohľadňujúca dĺžku zotrvania v zmluvnom záväzku.

21. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v zamietavej časti, vrátane
výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.22.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1 C.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému

žalobcovi v celom rozsahu.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).