Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215600
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115215600.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés - advokát, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanej: L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, o zaplatenie sumy vo výške 55,61
eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa 15.06.2016 vydaný okresným súdom
Nitra.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy, v časti zmluvných pokút a poplatkov vo výške 169,25 eur

zastavuje.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.078,31 eur zastavuje.

IV. Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok v sume 66,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenská pošta a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

V. V časti späťvzatia žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

VI. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

VII. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Právny predchodca žalobcu sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1.247,56 eur.

V žalobe uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola
dňa 17.06.2011 uzatvorená zmluva o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej celkovú pôžičku vo výške 1.890,80 Eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
32,60 Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 271,82 Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca

žalobcu dňa 25.05.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo, ktoré do dnešného dňa žalovaná neuhradila.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1247,56 Eur.2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o pôžičke, prehľad
splátok a úhrad, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku.

3./ Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 11.09.2015 spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8 navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky žalobca ku dňu 01.08.20157
postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, s jej príslušenstvom a všetkými právami ňou
spojenými na Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Okresný súd Nitra, Uznesením č. k. XXC /XXX/XXXX-XX, zo dňa 31.03.2016 pripustil zmenu účastníka
na strane žalobcu, tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné námestie
12, IČO: 35 923 130 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v zmysle v tom čase platnej právnej úpravy
- § 92 ods. 2,3 OSP.

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. / Súd vo veci vydal dňa 15.06.2016 platobný rozkaz č. k. XXC XXX/XXXX - XX, ktorý sa však žalovanej
nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd na pojednávaní zrušil.

6./ Pred začatím pojednávania vzal návrh žalobca žalobný návrh včasti o zaplatenie poplatkov a
zmluvných pokút v sume 169,25 eur späť, ako aj včasti o zaplatenie sumy vo výške 1.350,- eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania a zároveň žiadal vrátiť súdny poplatok.
Po čiastočnom späťvzatí predmetom sporu zostala suma vo výške 55,61 eur , ktorá predstavuje

nezaplatenú časť úrokov z omeškania.

7./Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

8./Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9./ Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcu pred začatím pojednávania postupoval v
zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia a konanie vo veci čiastočne zastavil.

10./ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Zo spisu však vyplýva, že žalovanému v uvedenom konaní žiadne trovy konania
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

11./ Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konaniaalebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

12./ Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

13./ O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalobcovi krátený súdny
poplatok vo výške 66,80 eur cestou prevádzkovateľa systému.

14./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP . Nakoľko žalobca vzal žalobu čiastočne
späť bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinil zastavenie konania a žalovanej ako strane v konaní
v prevažnej časti úspešnej by patril nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, pričom súd zistil, že
žalovanej zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, preto jej nárok na ich náhradu nepriznal.

15./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
sporých strán. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej hospodárnosti, nemal
námietky voči otvoreniu pojednávania, žalobe navrhol vyhovieť.
Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, doručenie predvolania mala

vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP a preto súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v zmysle § 180
CSP v neprítomnosti strán sporu.

16./ Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu.

17./ Súd na základe vykonaného dokazovania ako aj oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

18./ Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO:
35 923 130, ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 17.06.2011 Zmluvu o poskytnutí pôžičky
evid. č. XXXXXX ( č.l. 3), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú pôžičku teda plnenie

podľa zmluvy vo výške 1.100,- Eur, ktorú mala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach po 32,60
eur mesačne.
Žalovaná sa zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú sumu pôžičky vo výške 1.890,80
eur.
Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 25,22%, RPMN vo výške

25,22%, priemerná RPMN vo výške 46,56 % a termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený 06/2016.
Celkové náklady spotrebiteľa boli dohodnuté vo výške 790,80 eur.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.05.2012 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo v súlade so Všeobecnými podmienkami zmluvy.
Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej bolo zistené, že žalovaná ku dňu podania žaloby na súd na účet

právneho predchodcu žalobcu uhradila celkovú čiastku vo výške 271,82 eur.
Z prípisu žalobcu zo dňa 06.04.2018 bolo zistené, že žalovaná po začatí konania celkovo uhradila sumu
vo výške 1.350 ,- eur.19./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20./ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

21./ Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

22./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

24./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

25./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

26./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27./ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

28./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny

predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)
ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialisderogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi

zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.
129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

30./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.

31./ Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) ZoSÚ, na základe ktorej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1.100,- eur a žalovaná sa zaviazala
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v 60 mesačných splátkach po 32,60 eur mesačne, pričom sa

zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú sumu pôžičky vo výške 1.890,- eur, z čoho
výška nákladov prestavovala sumu vo výške 790,80 eur.
Strany sporu si v predmetnej zmluve dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 25,22 %, RPMN vo výške
25,22 %, priemerná RPMN vo výške 46,56% a termín konečnej splatnosti úveru 06/2016.

32./ Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva obsahuje v

rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru.
V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená konečná splatnosť pôžičky, teda nie je
naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti úveru.

Pokiaľ je súčasťou dojednanie, že dlžník je povinný splácať úver do okamihu úplného uhradenia
čerpaného úveru vrátane príslušenstva, takéto dojednanie nezodpovedá zákonnej požiadavke. Na
základe uvedeného možno konštatovať, že údaj o konečnej splatnosti úveru v zmluve absentuje. Údaj
o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca
a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť.

Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje
časová(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov ( obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

19.9.2012,sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, Krajského súdu Nitra zo dňa 02.03.2017, sp. zn. XCo XXX/XXXX).
Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa,
mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Význam uvedenej zmluvnej
náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere.
Súd poukazuje na skutočnosť, že je neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín

konečnej splatnosti úveru a namiesto toho bol ešte zaťažený jeho výpočtom, keď navyše nie je možné zo
zmluvy určiť začiatok splatnosti, takýto dátum v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach
uvedený nie je, absentuje .

33./ Súd pripomína, že v zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. X T. XXX/XX,rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.11.2013, sp. zn. XCo/
XXX/XXXX, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.05.2012, sp. zn. XCo/XX/XXXX, rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.02.2014,sp. zn. B.3) veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky ako odplata
za poskytnutie peňažných prostriedkov do splatnosti úveru, po jeho splatnosti má nárok na úrok z

omeškania. Uvedený údaj preto slúži na rozlíšenie, dokedy je dlžník povinný platiť zmluvné úroky a
odkedy úroky z omeškania.Počet splátok teda nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou úveru a preto pri písm. f) citovaného
ustanovenia iný výklad než ten, že konečná splatnosť úveru musí byť určená dátumovo, neprichádza
do úvahy (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co 286/14XX./zo dňa 27.05.2014).

34./ Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.

Právnympredchodcomžalobcuvpredloženejzmluveopôžičkezodňa17.06.2011absentovalakonečná
splatnosť spotrebiteľského úveru preto je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov, z čoho vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky
a ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany
žalovaného.

35./ Z písomného vyjadrenia žalobcu bolo zistené, že žalovaná z poskytnutého úveru ku dňu podania
uhradila sumu vo výške 271,82 a po podaní žaloby celkovo uhradila sumu vo výške 1.350 ,- eur.
Vzhľadom na absenciu podstatných náležitostí predmetnej zmluvy sa predmetný úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov a teda žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré

boli skutočne poskytnuté žalovanej pričom z listinných dôkazov pripojených k podaniu ako aj v priebehu
pojednávania bolo zistené, že žalovaná uhradila celkovú čiastku 1.621,82 eur, teda žalobca nevznikol
žiadny nedoplatok na poskytnutom úvere a preto súd podanie žalobcu vo zvyšnej časti uplatnených
nárokov považoval za nedôvodné a v tejto časti ju v celom rozsahu zamietol.

36./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37./ Nakoľko žalovaná síce bola v konaní úspešná a vznikol jej nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, ale pretože jej žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak , že žalovanej sa náhrada trov

konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.