Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010513
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2217010513.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci obžalovaného J. F., pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 15.08.2018 sp. zn. 4T/132/2017, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 13.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného J. F., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd I. stupňa obžalovaného J. F. za vinného :

v bode 1/

z pre prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona,

v bode 2/

z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona, na

tom skutkovom základe, že

1/ dňa 29.04.2017 v čase okolo 08.50 hod. v Dunajskej Strede na Galantskej ceste č. 4749 z
obchodného domu Kaufland, patriace spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta
41/A Bratislava, bez použitia násilia odcudzili drogistický tovar a to 1 ks Adidas DNS 75 ml v hodnote
6,99 Eur, 1 ks Nivea Kondic 200 ml v hodnote 2,59 Eur, 2 ks Dove sprchový gél 250 ml v hodnote 4,38

Eur, 2 ks Nivea telové mlieko 250 ml v hodnote 8,98 Eur, 1 ks Dove telové mlieko 250 ml v hodnote 4,69
Eur, 2 ks Nivea sérum AA 30 ml v hodnote 23,98 Eur a 1 ks Dove telové mlieko 250 ml v hodnote 4,69
Eur a to takým spôsobom, že v predajnej miestnosti z regálu zobral predmetné veci, ktoré si následne
schoval pod svoj kabát, bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu, kde bol prichytený pracovníkom
SBS, čím pre spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s. Trnavská cesta 41/A Bratislava spôsobil
celkovú škodu vo výške 56,30 Eur, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch

postihnutý a to dňa 29.06.2016 pokutou vo výške 30,- Eur, číslo blokovej pokuty nezaplatenej na
mieste 12087904, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 29.06.2016, za priestupok proti majetku § 50
odsek 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom obvinený
dňa 01.07.2016 bol odsúdený trestným rozkazom č. 0T/101/2016 Okresného súdu Dunajská Streda,
právoplatnosťou zo dňa 01.07.2016 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona,

2/ dňa 25.04.2017 v Dunajskej Strede v budove Okresného súdu Dunajská Streda bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda, číslo konania 0T/43/2017, právoplatným dňa25.04.2017, kedy mu bola doručená výzva na nastúpenie do výkonu trestu pod číslom konania
0T/43/2017, ktorú výzvu prevzal osobne a prevzatie potvrdil svojim vlastnoručným podpisom, avšak
na presne stanovený termín 15.05.2017 na výkon trestu odňatia slobody nenastúpil, pričom do výkonu

trestu odňatia slobody bol dodaný dňa 31.05.2017 príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Dunajská
Streda a to na základe príkazu na jeho dodanie do výkonu trestu vydaným Okresným súdom Dunajská
Streda.

Za skutok v bode 1/ rozsudku uložil obžalovanému podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 37 písm.

m/ Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súčasne zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Bratislava 3 sp. zn. 0T/96/2017 zo dňa 12.05.2017, právoplatný 12.05.2017 , ako i všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.
Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Za skutok v bode 2/ uložil okresný súd obžalovanému podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, § 36

písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ a § 38 odsek 2 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom
obhajcu.

Obhajca obžalovaného JUDr. Ladislav Pongrácz v písomne podanom odvolaní namietal procesný

postup súdu I. stupňa na hlavnom pojednávaní dňa 15.08.2018, ktorý po tom, ako obžalovaný uviedol,
že sa cíti byť vinným, ale nie tak ako je uvedené v obžalobe, prijal vyhlásenie obžalovaného a následne s
poukazomna§257odsek4,odsek5,odsek7Trestnéhoporiadkunariadildokazovanie.Súdtedajednak
prijal vyhlásenie obžalovaného o vine (resp. vyhlásenie o tom, že sa nepopiera spáchanie skutku - súd
v zápisnici poukazuje na ustanovenie § 257 odsek 4 Trestného poriadku), jednak nariadil dokazovanie.

S postupu súdu nie je možné vydedukovať či prijal vyhlásenie obžalovaného o vine alebo vyhlásenie,
že je nevinný.

Podľa názoru obžalovaného okresný súd pochybil aj pri ukladaní trestu, nakoľko v prípade, ak prijal
jeho vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písm. b/, alebo písm. c/ Trestného poriadku, nebola mu priznaná

poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a súd nezákonným spôsobom zvýšil dolnú
hranicu trestnej sadzby a uložil mu za skutok v bode 1/ rozsudku nezákonný trest na dolnej hranici
zvýšenej trestnej sadzby. Vzhľadom na to, že konaním obžalovaného v bode 1/ rozsudku nebola
spôsobená žiadna škoda a vzhľadom na nízku závažnosť tohto činu mu mal súd uložiť trest na dolnej
hranici základnej trestnej sadzby.

Podľa názoru obžalovaného súd v bode 2/ mal upustiť od uloženia súhrnného resp. ďalšieho trestu
vzhľadom na tresty uložené trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. 0T/96/2017 zo
dňa 12.05.2017 a trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/43/2017 zo dňa
25.04.2017. Z uvedených dôvodov navrhol zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa a vec mu vrátiť,

aby ju znovu prejednal a rozhodol.

Okresný prokurátor odvolanie nepodal.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného zotrval na písomných dôvodoch

odvolania.

Obžalovaný prehlásil, že sa pridržiava prednesu svojho obhajcu, je pravda, že sa dopustil skutku,
priznáva svoju vinu, s vyhlásením o vine na okresnom súde nesúhlasil len preto, že skutku v bode 1/sa nedopustil sám, bol tam aj druhý páchateľ, pričom bol stíhaný len on. Tiež nesúhlasí s trestom, za
skutok v bode 1/ už bol odsúdený v roku 2016 na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť, nakoľko
rozsudok považuje za správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že obhajobou namietaný procesný postup
súdu I. stupňa na hlavnom pojednávaní dňa 15.08.2018 je len čiastočne dôvodný.

Nazákladezápisniceotomtohlavnompojednávaníkrajskýsúdzistil,žeobžalovanýpopoučenívzmysle
§ 257 odsek 1 Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinným ale nie tak, ako je uvedené v obžalobe.
Je pravdou, že okresný súd toto vyhlásenie obžalovaného prijal postupom podľa § 257 odsek 4, odsek
5 Trestného poriadku a podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku nariadil vo veci dokazovanie, ktorý
procesný postup obžalovaný ani obhajca prítomný na tomto hlavnom pojednávaní nenamietal. Pokiaľ

súd I. stupňa postupoval podľa § 257 odsek 4 Trestného zákona a akceptoval vyhlásenie obžalovaného,
že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe bolo povinnosťou okresného súdu postupovať
primerane podľa § 333 odsek 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku a
poučiť obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku je neodvolateľné
a nenapadnuteľné odvolaním. Pokiaľ okresný súd vo vzťahu ku skutku v bode 1/ obžaloby nariadil

dokazovanie a nepostupoval podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku muselo byť obhajobe známe už
na hlavnom pojednávaní, že vyhlásenie obžalovaného k tomuto skutku na hlavnom pojednávaní okresný
súd neposúdil ako vyhlásenie o vine.

Okresný súd prijal vyhlásenie o vine obžalovaného vo vzťahu ku skutku 2/ rozsudku po tom, ako dodržal

procesný postup podľa § 333 odsek 3 písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku.

Krajský súd dospel k záveru, že vina obžalovaného bola preukázaná ohľadom oboch skutkov, jednak
jeho vyhlásením o vine vo vzťahu ku skutku v bode 2/ a jednak dokazovaním vykonaným na hlavnom
pojednávaní,ktorékorešpondovalospriznanímobžalovaného.Kzistenémuskutkovémustavuaprávnej

kvalifikácii konania obžalovaného krajský súd nemá pripomienky.

Pri preskúmávaní výrokov o trestoch krajský súd zistil, že okresný súd rozhodol o trestoch obžalovaného
bez pripojenia príslušných trestných spisov, ktorý nedostatok reparoval krajský súd postupom podľa §
326 odsek 5 Trestného poriadku, keď si vyžiadal spisy Okresného súdu Bratislava 5 sp. zn. 0T/64/2017,

Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. 0T/96/2017 a Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/43/2017,
doplnil dokazovanie oboznámením sa s ich obsahom bez čoho by nebolo možné preskúmať správnosť
a zákonnosť výroku o treste.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. 0T/96/2017 krajský súd zistil, že v tejto veci bol obžalovaný

odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona trestným
rozkazom zo dňa 12.05.2017 a bol mu podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm.
l/, § 37 písm. m/, § 38 odsek 2 a § 56 odsek 1 Trestného zákona uložený peňažný trest vo výmere
300 Eur, pre prípad jeho zmarenia mu bol podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona uložený náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov a zároveň mu podľa § 62 odsek 1, odsek 2 Trestného

zákona bol uložený trest zákazu pobytu na území mesta Bratislava na dobu 4 rokov. Tento trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 12.05.2017. Z uvedeného je zrejmé, že skutku v bode 1/ rozsudku sa
obžalovaný dopustil pred vydaním trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. 0T/96/2017,
zo dňa 12.05.2017, ktorý bol v tento deň aj doručený obžalovanému aj právoplatný. Okresný súd preto
správne ukladal za skutok v bode 1/ súhrnný trest. Zároveň nepochybil, keď prihliadol na priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, nakoľko z odpisu registra trestov aj z pripojených spisov
je zrejmé, že obžalovaný je špeciálnym recidivistom vo vzťahu k majetkovej trestnej činnosti, za ktorú
bol za posledné roky opakovane odsúdený.

Krajský súd sa nestotožnil s námietkou obhajoby, že pri tomto skutku mala byť obžalovanému

zohľadňujúca poľahčujúca okolnosť spočívajúca v jeho priznaní a oľutovaní trestného činu v zmysle §
36 písm. l/ Trestného zákona, nakoľko jeho prejav na hlavnom pojednávaní dňa 15.08.2018 vo vzťahu
k uznaniu viny a oľutovania skutku nebol takej kvality, aby mu táto poľahčujúca okolnosť mohla byť
priznaná.Súd I. stupňa správne zistil, že za skutok v bode 2/ rozsudku prichádza do úvahy uloženie samostatného
trestu, nakoľko tohto skutku sa dopustil dňa 15.05.2017, teda po tom, ako bol odsúdený trestným

rozkazom Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. 0T/96/2017.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 5 sp. zn. 0T/64/2017 zo dňa 26.03.2017 bol odsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona, za skutok zo dňa
24.03.2017 a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov. Tento trestný rozkaz nadobudol

právoplatnosť 26.03.2017, kedy bol obžalovanému aj doručený a tak vo vzťahu k tomuto odsúdeniu
neprichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Napokon z pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/43/2017 krajský súd zistil,
že v tomto konaní bol J. F. odsúdený rovnako pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/, odsek
3 písm. b/ Trestného zákona za skutok zo dňa 23.04.2017 a to trestným rozkazom zo dňa 25.04.2017,

ktorýsarovnakovtentodeňstalprávoplatný.Vovzťahuktomutotrestuneprichádzalodoúvahyuloženie
súhrnného trestu ani za skutok v bode 1/ ani za skutok v bode 2/ rozsudku, nakoľko vo vzťahu k tomuto
odsúdeniu sa v oboch prípadoch jednalo o recidívu.

Po takto doplnenom dokazovaní krajský súd zistil, že oba výroky o treste napadnutého rozsudku sú

správne a zákonné, vo vzťahu ku skutku 2/ súd I. stupňa správne priznal obžalovanému poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a správne zistil aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m/ Trestného zákona, keď na jednej strane zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine vo vzťahu k tomuto
skutku, ktoré bolo na hlavnom pojednávaní prijaté a na druhej strane prihliadol na jeho predchádzajúce
odsúdenia.

V oboch prípadoch súd I. stupňa správne zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody podľa
§ 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
nakoľko obžalovaný bol za posledných desať rokov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný.

Pokiaľ obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu namietal, že za skutok v bode 1/ bol
odsúdený už v roku 2016, jedná sa o odvolaciu námietku, ktorá nemá opodstatnenie, nakoľko je zrejmé,
že skutku v bode 1/ sa obžalovaný dopustil až dňa 10.05.2017.
Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.