Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118202009
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118202009.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: V. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom V., A. XXX/XX, zastúpený JUDr. Adriana Pukaj Kerestešová, advokátka so sídlom Nitra,
Štefánikova trieda 30, IČO: 44 410 045, proti žalovanému: neznámy (nezistený) právny nástupca
ostatného vlastníka na LV č. XXXX pre kat. úz. V. s názvom V. prospešné družstvo K.-O., zastúpený
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich v kat. úz. V., obec V.,
okres Z., zapísané na LV č. XXXX ako pozemok parcela registra „E“ parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere

XXXX m2 a pozemok parcela registra „E“ parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2 a to v podiele
1/1 v pomere k celku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.02.2018, domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. V., obec V., okres Z., ktoré súd zapísané na LV č. XXXX
ako pozemky parcely registra „E“ parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2 a pozemok parcely
registra „E“ parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XX XXX m2, a to v podiele 1/1 v pomere k

celku. Žalobu odôvodnil tým, že podľa LV č. XXXX pre kat. úz. V. vyplýva dvojitý (duplicitný) zápis
vlastníckeho práva v prospech žalobcu a jeho právnej predchodkyne T. E., a zároveň aj v prospech
žalovaného a to u každého v podiele 1/1 pomere k celku. Žalobca svoje vlastnícke právo odvodzuje
titulom dedenia po svojich právnych predchodcoch - otcovi P. E., zomr. XX.XX.XXXX, dedením po
ktorom nadobudol žalobca vlastnícke právo k sporným pozemkom spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1
k celku na základe uznesenia Okresného súdu vo Vrábľoch čd 247/51 zo dňa 05.04.1951 a po svojej
matke T. E., po ktorej smrti dňa XX.XX.XXXX zdedil na základe uznesenia Okresného súdu Nitra č.k.

10D/248/2016, Dnot 125/2016 zo dňa 30.01.2017 spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku, čím jeho
podiel na sporných nehnuteľnostiach predstavuje 1/1 v pomere k celku. Pasívna vecná legitimácia
žalovaného vyplýva z jeho evidovania ako duplicitného vlastníka na LV č. XXXX, pričom v prípade
žalovaného ide o pritom o tzv. vlastnícka neznámeho v zmysle § 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 180/1995
Z.z., pri ktorom zákon v ust. § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 priznáva Slovenskému pozemkovému
fondu oprávnenie na jeho zastupovanie v konaní pred súdom. Keďže u žalovaného ide o neznámeho
vlastníka žalobca riadiac sa právnym názorom uvedením v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 6 Cdo 11/2016 zo dňa 24.02.2016 s odvolaním sa na Rozsudok Krajského súdu Žilina
č.k. 8Co/36/2017 zo dňa 27.02.2017, za účelom označenia žalovaného ako strany uplatnil druhové
pomenovanie označenia žalovaného majúceho byť zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom ako
neznámeho (nezisteného) právneho nástupcu ostatného vlastníka na LV č. XXXX s názvom Všeobecneprospešné družstvo župy Tekovsko-Hontianskej, ktoré vlastníctvo je odovodzované z pozemnoknižnej
vložky č. XXX pre kat. úz. V., kde je uvádzaný jeho názov v maďarskom jazyku bez iných údajov
umožňujúcich jeho bližšiu identifikáciu. S ohľadom na duplicitu má žalobca naliehavý právny záujem na

požadovanom určení. Žalobca sa snažil o mimosúdne vyriešenie veci so zástupcom žalovaného, avšak
bezúspešne. Rozhodujúcim nadobúdacím titulom vlastníckeho práva právnych predchodcov žalobcov
je Prídelová listina vydaná Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reforme v Bratislave č.
15532/48-II/B zo dňa 13.03.1948, ktorou boli podľa § 6 nariadenia Slovenskej národnej rady č. 104/1945
Sb. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarova

ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa, pridelené do vlastníctva právnych predchodcov
žalobcom, každému v podiele 1 k celku, poľnohospodárske nehnuteľnosti v kat. úz. V., vo výmere 5,0000
ha. Špecifikácia pridelených poľnohospodárskych nehnuteľností je uvedená vo Výmere o vlastníctve
pôdy vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave č. 573/48-III/
B zo dňa 01.03.1948, podľa ktorého boli právnym predchodcom žalobcu pridelené do vlastníctva
poľnohospodárske nehnuteľnosti v kat. úz. V. o celkovej výmere 5,0000 ha, označené v prídelovom

pláne ako vl. č. XXX parc.č. 1210/16 roľa o výmere 0,3820 ha,vl. č. XXX, parc. č. XXXX/X roľa
o výmere 1,8180 ha, vl. č. XXX, parc. č. XXXX/XXa roľa o výmere 2,8000 ha, ktoré nehnuteľnosti
boli ku dňu 01.03.1945 skonfiškované Rozhodnutím Konfiškačnej komisie vo V. v sídle Okresného
národného výboru vo Vrábľoch č. 48a 1946 zo dňa 27.08.1946 bývalému vlastníkovi A. A., Rozhodnutím
Konfiškačnej komisie vo Vrábľoch v sídle Okresného národného výboru vo Vrábľoch č. 48b-1946 zo

dňa 27.08.1946 bývalému vlastníkovi M. A. a Rozhodnutím Konfiškačnej komisie vo Vrábľoch v sídle
Okresného národného výboru vo Vrábľoch č. 8/1f-1946 zo dňa 03.12.1946 bývalému vlastníkovi Dr. H.
U.. Zo zápisnice Pracovnej komisie pre pozemkovú reformu v Leviciach spísanej dňa 17.11.1947 vo
Vrábľoch z príležitosti odovzdania nehnuteľnosti bývalého vlastníka A. A., M. A., U. Q. a H. U. do držby a
úžitku prídelcom vyplýva, že právnym predchodcom žalobcu boli pridelené uvedené nehnuteľnosti, ktoré

títo ako prídelnici užívali od 01.10.1947, pričom podpisom predmetnej zápisnice im tieto nehnuteľnosti
boliodovzdanédodržbyaúžitku.Dňa17.11.1947súčasnezaplatiliprvúsplátkuprídelovejcenyvovýške
4500Kčs.NehnuteľnostibolioznačenéajvoVýkazeplôchpozemkovpridelenýchpozemkovoureformou
v kat. uz. Vráble, zo skonfiškovaného majetku bývalých majiteľov T. A. a H. U. v spojení s Grafickým
plánom na rozdelenie pozemkov v kat. úz. Vráble, ktoré podklady vypracovala dňa 30.10.1947 Poľná

pracovná skupina P-5/11, kat. meračského úradu v Leviciach pod vedením Ing. A. a podľa ktorých bola
právnym predchodcom žalobcovu pridelená roľa o výmere 1,8180 ha identifikovaná na spornú parcelu
registra E parc. č. 5718/8 a roľa parc. č. 1210/16 roľa o výmere 0,3820 ha na spornú parcelu registra
E parc. č. 5171/8. Zápis vlastníckeho práva k prideleným pozemkom do pozemkovej knihy kat. úz.
Vráble bolo vykonané v prospech právnych predchodcov žalobcu na základe uvedenej Prídelovej listiny

uznesením Okresného súdu vo Vrábľoch čd. 45/49 zo dňa 29.01.1949 a to v pozemkovoknižnej vložke
č. 2503. Pre prípad, že bude zo strany žalovaného preukázaný právne perfektný nadobúdací titul, ktorý
by bol spôsobilý vyvrátiť nadobudnutie vlastníckeho práva právnych predchodcov žalobcu, žalobca,
resp. jeho právna predchodkyňa T. E. si vlastnícke právo odvodzujú aj titulom vydržania predmetných
nehnuteľností. Právnym titulom vstupu do oprávnenej držby bol Výmer o vlastníctve pôdy vydaný

Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave č. 573/48-III/B zo dňa 01.03.1948
a Prídelová listina vydaná Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave č.
15532/48-II/B zo dňa 13.03.1948, pričom podľa vyššie uvedenej zápisnice zo dňa 14.11.1947 vyplýva,
že právni predchodcovia žalobcu začali užívať sporné nehnuteľnosti už od 01.10.1947, pričom dňom
17.11.1947 im tieto nehnuteľnosti boli odovzdané do držby. Najskôr od 17.11.1947, najneskôr však od

vydania prídelovej listiny dňa 13.03.1948 tak právni predchodcovia žalobcu žili v dobrej viere, že ich
právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným pozemkom existuje a že na základe neho sa
stali vlastníkmi pridelených sporných pozemkov, čo bolo potvrdené aj vykonaním zápisu ich vlastníckeho
práva do vložky č. 2503. Po smrti otca P. E. dňa 22.06.1948 vstúpil do užívania sporných pozemkov
samotný žalobca, ktorý dedením po otcovi nadobudol do vlastníctva jeho spoluvlastnícky podiel k

sporným pozemkom na základe uznesenia Okresného súdu vo Vrábľoch o odovzdaní pozostalosti č.k.
D 296/48 zo dňa 05.04.1950 v spojení s uznesením Okresného súdu vo Vrábľoch čd 247/51 zo dňa
05.04.1951. Od vstupu do užívania sporných pozemkov dňa 01.10.1947 ani od ich prevzatia do držby
dňa 17.11.1947 a ani od samotného pridelenia pozemkov do vlastníctva, v užívaní a držbe nehnuteľností
právnych predchodcov žalobcu, po smrti otca žalobcu ani žalobcu ako jeho dediča, nik nerušil, sporné

nehnuteľnosti užívali pre seba a ich vlastnícke právo k sporným pozemkom neboli žiadnym spôsobom
spochybňované, a to až do doručenia návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v novembri 2012
do ktorého návrhu boli sporné pozemky zaparacované s duplicitným vlastníctvom pre žalobcu a zároveň
žalovaného, pričom námietky žalobcu a jeho matky proti návrhu ROEP boli zamietnuté, v dôsledku čohodošlo k zápisu duplicity vlastníckeho práva na príslušný list vlastníctva. V danom prípade tak sú splnené
podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam vydržaním.

2. Súd uznesením zo dňa 09.03.2018 sp. zn. 7C/41/2018-48 konanie zastavil z dôvodu prekážky
skôr začatého konanie o určenie vlastníckeho práva k totožným nehnuteľnostiam a medzi totožnými
stranami sporu, ktoré je vedené pod sp. zn. 15C/12/2018 a nie je doposiaľ právoplatne skončené.
Zároveň rozhodol, že žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. V dôsledku odvolania
žalobcu rozhodoval Krajský súd v Nitre ako odvolací súd, ktorý uznesením zo dňa 30.05.2018 sp. zn.

5Co/141/2018-62 uznesenie súdu prvej inštanice zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že ak
niektoré zo súčasne prebiehajúcich konaní sa končí rozhodnutím súdu, napr. samotným zastavením
konania, pričom takéto rozhodnutie nie je právoplatné, súd nemôže druhé z týchto konaní zastaviť pre
litispendenciu, nakoľko v tomto prípade by došlo k znemožneniu práva strany na súdnu ochranu.
3. Zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca sa v žalobe nevysporiadal
so skutočnosťou, že uznesenie č.j. No 475/51 a č.j. No 867/51 na základe ktorých nadobudlo vlastnícke

právo (a došlo k zápisu vlastníckeho práva) k sporným nehnuteľnostiam Všeobecne prospešné družstvo
župy Tekovsko-Hontianskej, ktoré je zapísané na LV č. XXXX, je rovnako verejnou listinou, na čo
upozornil aj katastrálny odbor Okresného úradu Nitra v rozhodnutí č. C 209/2013-17 zo dňa 22.04.2015.
Predmetné rozhodnutia žalobca nepredložil. Uvedené rozhodnutia pochádzajú z roku 1951, teda po
vydaní výmeru o vlastníctve, čo môže mať zásadný vplyv na sukcesiu vlastníckeho práva na sporných

nehnuteľnostiach. Okrem toho namietal nedostatok dobromyselnosti a oprávnenosti držby, pričom k
okolnostiam, ktoré môže spôsobiť zánik dobrej viery u predchodcov žalobcu mohli patriť i uznesenie No
475/51 a No 867/51, ktorými došlo k zápisu vlastníckeho práva sporných nehnuteľností na Všeobecne
prospešné družstvo župy Tekovsko-Hontianskej v roku 1951, t.j. necelé tri roky od smrti P. E. právneho
predchodcu žalobcu. Okrem toho nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania s ohľadom na okolnosti

hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu zástupcu žalovaného uviedol, že v spore o určenie
vlastníckeho práva sa uplatňuje tzv. negatívna dôkazná teória založená na tom, že od žalobcu nemožno
požadovať, aby preukazoval neexistenciu nadobúdacieho titulu vlastníckeho titulu žalovaného, keďže

preukázanie takéhoto titulu je na prospech žalovaného, a preto dôkazné bremeno v tomto smere
zaťažuje žalovaného. Po smrti otca P. E. v roku XXXX mali pridelené pozemky v držbe matka žalobcu
T. E. spolu so žalobcom, ktoré využívali na súkromné hospodárenie až do času vnesenia týchto
pozemkov ako poľnohospodárskeho majetku do JRD vo Vrábľoch v súlade so zákonom č. 69/1949
Sb. o jednotných roľníckych družstvách, na základe čoho získalo JRD k pozemkom právo družstvného

užívania. Zo zápisnice Poľnohospodárskeho odboru rady ONV Vráble zo dňa 27.01.1958 t.j. časovo 7
rokov po vydaní uznesení súdu č.j. No 475/51 a č.j. No 867/51 vyplýva, že matka žalobcu vniesla do
JRD vo Vrábľoch pôdou o výmere 5 ha, vo vzťahu ktorej sa zastavilo ďalšie platenie prídelovej ceny
vo výške 11.000 Kčs s tým, že platobná povinnosť prídelcu sa obnovuje v prípade jeho vystúpenia
alebo vylúčenie z JRD. Teda aj po roku 1951 matka žalobcu aj žalobca boli v dobrej viere, že sú

vlastníkmi pridelených poľnohospodárskych pozemkov a ako vlastníci daných pozemkov s nimi aj
nakladali. Po transformácii JRD na Poľnohospodárske družstvo vo Vrábľoch žalobca ako vlastník
sporných nehnuteľností uzatvoril dňa 03.07.1998 Dohodu o náhrade za dočasné užívanie pozemkov,
na základe ktorej prenajal Poľnohospodárskemu družstvu vo Vrábľoch okrem iného aj sporné pozemky
na obdobie do 31.12.2007, pričom na základe dodatku zo dňa 19.05.2004 sa predĺžila doba nájmu do

31.12.2013, pričom aj v súčasnosti žalobca tieto pozemky prenajíma družstvu. Žalovaný po roku 1951
sporné pozemky nikdy neužíval a nemal ich vo faktickej držbe, ani s nimi nenakladal ako ich vlastník,
resp. si svoje vlastnícke právo proti žalobcovi, resp. jeho právnym predchodcom od roku 1951 vôbec
neuplatňoval. V danom prípade ani pri zachovaní náležitej opatrnosti nemali a ani nemohli mať žalobca
a ani jeho právni predchodcovia pochybnosti, že neoprávnene užívajú nehnuteľnosti, ktoré im boli platne

pridelené a ktoré im po roku 1948 neboli žiadnym úkonom štátneho orgánu odňaté, naviac za situácie,
že žalovaný sa po roku 1951 k pozemkom neprihlásil ako vlastník a o existencie duplicity vlastníctva sa
žalobca a jeho matka dozvedeli s doručením návrhu ROEP v roku 2012.

5.Zástupcažalovanéhovpísomnomvyjadreníkvyjadreniužalobcuuviedol,žespoukazomna§2ods.1

zákona č. 503 Z.z. o navrátení vlastníctva pozemkov, právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa
tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktoré je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom
na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo inú právnickú osobu v období od 25.02.1948 do01.01.1990, preto je potrebné zvážiť dôležitosť rozhodujúceho obdobia pri sporných nehnuteľnostiach,
ktoré prešli na inú osobu a to z dôvodu uplatnenia si reštitučného nároku žalobcu.

6. Súd vo veci prejednal spor strán sporu na pojednávaní, na ktoré sa dostavil žalobca, právna
zástupkyňa žalobcu a zástupca žalovaného, súd preto prejednal spor podľa § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného.

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu. Vzhľadom

na existujúcu duplicitu vlastníckeho práva je daný naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom
určení. Žalobca svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudol zákonným dedením po svojich
právnych predchodcoch, konkrétne po smrti svojho otca P. E. a po svojej matke T. E., ktorí nadobudli
svoje vlastnícke právo na základe prídelovej listiny vydanej Povereníctvom Pôdohospodárskej a
pozemkovej reformy v Bratislave č. 15532/48-II/B zo dňa 13.03.1948, a to aj s poukazom na Výmer
o vlastníctve pôdy č. 573/48-III/B zo dňa 01.03.1948, pričom do užívania týchto nehnuteľností vstúpili

právni predchodcovia žalobcu 01.10.1947. Od uvedeného dátumu vlastnícke právo predchodcov
žalobcu a samotného žalobcu neboli nijakým spôsobnom spochybňované, ani si iná tretia osoba nikdy
neuplatňovala k sporným nehnuteľnostiam vlastnícke či iné práva. V podstate až v novembri 2012
sa žalobca a jeho právna predchodkyňa T. E. dozvedeli v súvislosti s vykonávaním ROEP-u, že inej
osobe, konkrétne žalovanému, by malo svedčať vlastnícke právo k daným nehnuteľnostiam. V prípade,

ako by v konaní došlo k preukázaniu platného nadobúdacieho titulu žalovaného k nehnuteľnostiam, v
tomto prípade poukazujeme na to, že žalobca ako aj jeho právna predchodkyňa T. E. boli dobromyseľní
v tom, že im patrí vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a s týmito nehnuteľnosťami nakladali ako
s vlastnými. Máme za to, že v tomto prípade k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním došlo
uplynutím desaťročnej vydržacej lehoty. V tomto smere došlo k zmene právnej úpravy, kedy najneskôr

k 01.01.1992 došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním žalobcu v rozsahu 1 a jeho právnej
predchodkyne - matky T. E. v rozsahu 1, pričom je potrebné započítať užívaciu dobu, resp. vydržaciu
lehotu, ktorá plynula pred 01.01.1992. Pokiaľ ide o vlastnícke právo žalovaného, v tomto smere nie sú
rozhodujúce len okolnosti, za akých nadobudol tento svoje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam,
ale aj tá skutočnosť, či žalovaný reálne užíval tieto nehnuteľnosti, či fakticky nakladal s nehnuteľnosťami

ako vlastník, pričom treba zdôrazniť, že od roku 1951, kedy malo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho
práva žalovaným, tento nehnuteľnosti reálne neužíval, ani vo vzťahu k žalobcovi nevykonal žiaden úkon,
ktorým by si uplatňoval svoje vlastnícke právo. V danom prípade neboli splnené podmienky na to, aby
sa postupovalo v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z.

8. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich vyjadrení zo dňa 14.09.2018
a zo dňa 20.11.2018, žalobu žiada zamietnuť a v prípade úspechu žalobcu žiadame, aby súd aplikoval
ustanovenia § 257 CSP.

9. Právna zástupkyňa žalobcu v záverečnej reči uviedla, aby súd žalobe vyhovel, pričom žalobca

si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. V konaní žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno a
bremeno tvrdenia, keď preukázal nadobúdací titul, pričom v tomto smere poukazujeme na to, že žalobca
zákonným dedením po svojich rodičoch nadobudol sporné nehnuteľnosti evidované na LV č. 5897 pre
kat. územie Vráble, ktorí tieto nehnuteľnosti nadobudli Výmerom v spojení s Prídelovou listinnou zo dňa
13.03.1948. Žalovaný v konaní nepreukázal nadobúdací titul, ako ani to, kedy mal nadobudnúť sporné

nehnuteľnosti a či a kedy tieto nehnuteľnosti užíval. V tomto smere tak neuniesol dôkazné bremeno.

10. Žalobca v záverečnej reči uviedol, že si neuplatňuje trovy v tomto konaní. Jeho otec bojoval na
Dukle, pričom bol zranený a na následky tohto zranenia zomrel. Pozemky mu boli pridelené, preto ho
veľmi ranilo, keď som sa v roku 2012 dozvedel, že je spochybňované vlastnícke právo jeho rodičov.

11. Zástupca žalovaného si právo záverečnej reči neuplatnil.

12. Súd uvádza, že dokazovanie listín ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich
obsahu podľa § 204 CSP nevykonal na pojednávaní dňa 06.03.2019, na ktorom spor strán sporu

rozhodol, keďže listiny, ktoré tvorili prílohy podaní oboch sporových strán boli protistranám v priebehu
konania doručované a právny zástupca žalobcu, zástupca žalovaného, prítomní na pojednávaní uviedol,
že netrvá na tom, aby súd oboznamoval obsah spisu, keďže jeho obsah je mu známy. Súd sa
oboznámil s výpisom z LV č. XXXX kat. úz. V., výťahom zo zápisnice o pojednávaní pozostalostipo neb. P. E.d XXX/XX, č. D XXX/XX zo dňa 05.04.1950, uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.
10D/248/2016, DNot 125/2016 zo dňa 30.01.2017, pkv. č. XXX, návrhom na uzavretie mimosúdnej
dohody o odstránení duplicitného vlastníctva zo dňa 09.06.2017, ftc. podacieho hárku, prídelovou

listinou č. 1552/48-II/B vydanú Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave zo
dňa 13.03.1948, Výmerom o vlastníctve pôdy vydaný Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy v Bratislave zo dňa 01.03.1948, Rozhodnutie Konfiškačnej komisie vo Vrábľoch č. 48a -1946
zo dňa 27.08.1946, Rozhodnutie Konfiškačnej komisie vo Vrábľoch č. 48b -1946 zo dňa 27.08.1946,
Rozhodnutím konfiškačnej komisie vo Vrábľoch č. 8/2f-1946 zo dňa 03.11.1946, zápisnicou zo dňa

17.11.1947 spísaná vo Vrábľoch z príležitosti odovzdania nehnuteľností býv. vlastníka A. A., M. A., U.
Q. a H. U. rod, Q. do držby a úžitku prídelcom, výkazom plôch pozemkov pridelených pozemkovou
reformou v kat. úz. Vráble, zo skonfiškovaného majetku bývalých majiteľov: T. A., H. U., rod. Q., pkv. č.
XXXX, uznesením Okresného súdu vo Vrábľoch čd 45/49 zo dňa 29..01.1949, rozhodnutím Okresného
úradu Nitra, kat. odbor č. C209/2013-17 zo dňa 22.04.2015, Dohodou o náhrade za dočasne užívanie
pozemkov zo dňa 03.07.1998, zápisnicou spísana dňa 27.01.1958 na MNV vo Vrábľoch o usporiadaní

pohľadávky MPPR, Dodatkom k dohode o náhrade za dočasné užívanie pozemkov zo dňa 19.05.2004,
návrhom Investičnej banky, národný podnik v Prahe na vydanie knihovného uznesenia k č.j. No 475/51,
a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

13. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úu. V., vyplýva, že ako vlastníci nehnuteľností parciel registra

„E“ parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXXX
m2, sú vedení: 1. T. E., L. XXX/XX, V., v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/2 , titulom nadobudnutia
prídelová listina č 45/1949 PKV 2503 pod B 1/b), ROEP - V. Z 8488/2015, 2. V. E., A., XXX/XX, Vráble
v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1, titulom nabudnutia D 274/48 čd 247/1951 (Pkv 2503 pod B 3),
ROEP - Vráble Z 8488/2015, 3. Všeobecne prosešné družstvo (družstvo župy Tekovskej - Hontianskej),

v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/1, titul nadobudnutia uznesenie súdu č. No 475/51 čd. 867/1951
(PKV 346 pod B 36), ROEP - Vráble Z 8488/2015, s tým, že vo vzťahu k tomuto vlastníkovi je zapísaná
správa v prospech Slovenského pozemkového fondu, B. cesta XX, B. XX. V poznámke u vlastníkov
pod poradovaným číslom 1 a 2 je vyznačené, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti
parcela registra „E“ parc. č. 5717/8, 5718/8 bola spochybnená podľa § 39 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z.

duplicita s vlastníkom pod poradovým číslom 3 a v poznámke u vlastníka pod poradovým číslom 3 je
vyznačené,žehodnovernosťúdajovkatastraopráveknehnuteľnostiparcelaregistra„E“parc.č.5717/8,
5718/8 bola spochybnená podľa § 39 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. duplicita s vlastníkom pod poradovým
číslom 1 a 2.

14. Žalobca na základe uznesenia Okresného súdu Vráble zo dňa 05.04.1950 č. D 296/48 v dedičskej
veci po otcovi P. E., zomr. XX.XX.XXXX nadobudol okrem iných aj nehnuteľnosti na pozostaviteľa vo V.
v pkv. č. 2503 podľa B 1/a v polovici. Na základe uznesenia okresného súdu vo Vrábľoch č. D 296/48
zo dňa 05.04.1950 vkladá sa na nehnuteľnosti pozostaviteľa P. E. vo Vrábloch v pkv. č. 2503 pod A
I r.č.l. dľa B 1 v polovici vlastnícke právo pre mal. V. E. a vdovské užívacie právo pre vd. T. E., r. E.,

schválené pod čd 247/50.

15. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 10D/248/2016, Dnot 125/2016 zo dňa 30.01.2017,
právoplatné dňa 14.02.2017 žalobca na základe dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva nadobudol
nehnuteľnosti, v kat. úz. Vráble, vrátane nehnuteľnosti vedené na LV č. 5897 - parcely registra „E“ parc.

č. 5717/8 orná pôda o výmere 3820 m2, parc. č. 5718/8 orná pôda o výmere 18810 m2 pod B 1 v podiele
1-ica s tým, že nájom vo výške cca 200 eur ročne za zdedené nehnuteľnosti bude vyplácať ročne vždy
do 31.12 príslušného roka ďalšej zákonnej dedičke A. V..

16. Rozhodnutím Konfiškačnej komisie vo Vrábľoch č. 48a - 1946 zo dňa 27.08.1946 bolo rozhodnuté,

že A. A. treba považovať za zradcu a nepriateľa slovenského národa a Československej republiky a na
základe tohto rozhodnutia považuje sa pôdohospodársky majetok v rozsahu § 2 nariadenia č. 104/1945
Sb. n. SNR patriaci vlastníckym právom A. A. skonfiškovaný ku dňu 01.03.1945 a to bez ohľadu na to v
ktorom katastrálnom území, či v ktorej obci na celom území Slovenska sa tento majetok nachádza.

17. Rozhodnutím rozhodnutie konfiškačnej komisie vo Vrábľoch č. 48a - 1946 zo dňa 27.08.1946 bolo
rozhodnuté, že M. A. treba považovať za zradcu a nepriateľa slovenského národa a Československej
republiky a na základe tohto rozhodnutia považuje sa pôdohospodársky majetok v rozsahu § 2
nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR patriaci vlastníckym právom M. A. skonfiškovaný ku dňu 01.03.1945a to bez ohľadu na to v ktorom katastrálnom území, či v ktorej obci na celom území Slovenska sa tento
majetok nachádza.

18. Rozhodnutím rozhodnutie konfiškačnej komisie vo Vrábľoch č. 8/1f -1946 zo 03.11.1946 bolo
rozhodnuté, že Dr. H. U. treba považovať za osobu národnosti maďarskej a na základe tohto
rozhodnutia považuje sa pôdohospodársky majetok v rozsahu nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR
patriaci vlastníckym právom Dr. H. U. skonfiškovaný ku dňu 01.03.1945 a to bez ohľadu na to v ktorom
katastrálnom území, či v ktorej obci na celom území Slovenska sa tento majetok nachádza.

19. Zo zápisnice spísanej dňa 17.11.1947 vo Vrábľoch z príležitosti odovzdania nehnuteľnosti býv.
vlastníka A. A., M. A., U. Q., H. U., rod. Q. do držby a úžitku prídelcom vyplýva, že nehnuteľnosti
ako poľnohospodárske boli v zmysle nar. č. 104/45 Sb. n. SNR v znení čl. IV nar. Č. 64/46 Sb.
nSNR ako poľnohospodárske skonfiškované, miestna roľnícka komisia dňa 01.08.1947 vypracovala
návrh prídelového plánu na rozdelenie predmetných nehnuteľností, schválený dňa 20.09.1947 okresnou

roľníckou komisiou, pričom od 01.10.1947 nehnuteľnosti užívajú prídelci a všetky verejné dane a
poplatky znášajú od tohto dňa a nehnuteľnosti sa odovzdávajú okrem iných aj P. E. a manž. rod. T. E.
- pozkn, parcela č. 1210/16 roľa o výmere 3220 m2, pozkn. parc. č. 1210/88 roľa o výmere 1.8180
ha, pozkn. parc. č. 1210/10 roľa o výmere 2.8000 ha. Prídelca na pridelovú cenu zaplatil Kčs 4.500
17.11.1947. Podľa výkazu plôch pozemkov pridelených pozemkovou reformou v kat. úz. Vráble zo

skonfiškovaného majetku bývalých majiteľov: T. A. H. U., rod. Q. okrem iného vyplýva, že vložka č. 346
predstavuje parc. č. 5717, 5718, 5743, pričom parcela poz.-kn. č. 1210 je tvorená 5716, 5718, 5718,
ako vlastník H. U., rod. Q., nový stav - P. E. a manž. T. parc. č. XXXX/X ( poz.kn. č. 1210/16) roľa o
výmere 3820 m2, parc. č. 5718/8 (poz. kn. č. 1210/8) roľa o výmere 18180 m2, parc. č. 5743/1 (poz.kn.
č. 1220/10a) roľa o výmere 28000 m2 .

20.PodľavýmeruovlastníctvepôdyvydanéhoPovereníctvompôdohospodárstvaapozemkovejreformy
v Bratislave zo dňa 01.03.1948 č. 573/48-III/B sa do vlastníctva prídelcu P. E. a manž. T. E. č. 573/48-III/
B, prideľujú pôdohospodárske nehnuteľnosti o celkovej výmere 5.000 ha, kat. úz. Vráble, býv. vlastníka
A. A. a spol. a ktoré sú označené v prídelovom pláne ako vl. č. 346 parc.č. 1210/16 roľa o výmere

0.8320 ha, vl. č. 346 parc.č. 1210/8 roľa o výmere 1.810 ha, vl. 821 parc. č. 1220/10A roľa o výmere
2.8000 ha, pričom tieto sú pridelené v ideálnej časti 1 + 1.

21. Prídelovou listinou vydanou Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave
č. 1552/48-II/B čd. 45/49 zo dňa 13.03.1948 boli podľa § 6 nariadenia SNR č. 104/1945 Sb. SNR o

konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov
a nepriateľov slovenského národa pridelené do vlastníctva poľnohospodárske nehnuteľnosti prídelcom
P. E. a manželke T. rod. E.. Podľa čl. III prídelovej listiny táto prídelová listina je vkladnou listinou
(§ 11 ods. 1 zákona zo dňa 08.05.1947 č. 90/1947 Sb.) Podľa a na základe tejto listiny Povereníctvo
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy povoľuje, aby v pozemkovej knihe kat. úz. Vráble na prídel

označený 5/roľa o výmere asi 5,0000 ha bolo vložené vlastnícke právo na pridelené nehnuteľnosti pre P.
E. a manželku T. r. E. vo V. č.d. XXX na polovicu-polovicu. Zapísané podľa uznesenia Okresného súdu
vo Vrábľoch zo dňa 29.01.1949 čd 45/49 vo vložkách č. 2503 kat. úz .Vráble.

22. Uznesením Okresného súdu vo Vrábľoch zo dňa 29.01.1949 čd. 45/49 bolo rozhodnuté o povolení

v pozemkovej knihe kat. úz. Vráble a podľa prídeľovej listiny zo dňa 13.03.1948 č. 15532/1948-II/B
zriadenie nových vložiek pre nasledované prídely a v týchto zložkách vklad vlastníckeho práva pre týchto
prídelcov a to číslo vložky č. 2503 - E. P. a manželka T. 1 roľa 5.0000 ha.

23. Z pkv č. 2503 kat. úz. Vráble pod B 1 vyplýva, že došlo dňa 31.01.1949 čd 45 podľa § 22 zák. č.

90/47 Sb. a podľa prídelovej listiny Pov. pôdohospodárstva a poz. reformy sekcie „B“ v Bratislave zo dňa
13.03.1948 č. 15522/48-II/B vkladá sa vlastnícke právo manželom: a) E. E. na polovicu a b) T. E. na
polovicu. Pod B 3 došlo dňa 14.02.1951 číslo 247 na 1 -inu P. E. pod B 1/a podľa uznesenia o odovzdaní
pozostalosti okresného súdu vo Vrábľoch zo dňa 05.04.1950 č. D 296/48 vkladá na mal. V. E. v polovici

24. Podľa uznesenia Okresného súdu vo Vrábľoch zo dňa 22.08.1951 č.j. No 475/51 sa povoľujú vo
vložke 2179 poz. knihy kat. úz Vráble tieto zápisy: podľa uznesenia tohto súdu zo dňa 22.08.1951, č.j.
No 475/51 odpisuje sa nehnuteľnosť č. 1210 zapísaná do pol. A + 15 bez závad do vloťky 346 poz.
knihy totožného kat. územia, ktorá sa týmto obnovuje a vo vložke č. 346 poz. knihy kat. úz. Vráble súdpovoľuje tieto zápisy: Podľa uznesenia tohto súdu zo dňa 22.08.1951 č.j. No 475/51 vkladá sa výmaz
vkladu výmazu zástavního práva Hypoteční banky České, filiálky v Bratislave pre pohľadávku v čiastke
Kčs 40.000 s príslušenstvom vloženého pod pol. č. 47 a obnovuje sa pôvodný vklad práva zástavního

Hypoteční banky České, filiálky v Bratislave pro pohľadávku v čiastke Kčs 40.000 s príslušenstvom
vloženého pod pol. č. 44 so všetkým zápismi k tomuto vkladu sa vzťahujúcimi.

25. Z pkv č. 346 pre kat.úz. Vráble pod B 36 vyplýva, že došlo 1 okt. 1951 čd 867 podľa uznesenia tohto
súdu zo dňa 22. aug. 1951 č.j No 475/51 zapisuje sa sem nehnuteľnosť parc. č. 1210 odpísaná z vl.

č. 2179 tejto knihy a túto vl. sa za tým účelom obnovuje a vkladá sa vlastnícke právo pre doterajšieho
vlastníka Všeobecne prospešné družstvo župy Tekovsko - Hontianskej.

26. Podľa zápisnice Poľnohospodárskeho odboru rady ONV Vráble zo dňa 27.01.1958 pre prídelcu P.
E. P. a m. T. matka žalobcu T. E. vniesla do JRD vo Vrábľoch pôdu o výmere 5 ha, vo vzťahu ktorej sa
zastavilo ďalšie platenie prídelovej ceny vo výške 11.000 Kčs s tým, že platobná povinnosť prídelcu sa

obnovuje v prípade jeho vystúpenia alebo vylúčenie z JRD.

27. Podľa dohody o náhrade za dočasné užívanie pozemkov zo dňa 03.07.1998 uzatvorená medzi
Pôdohospodárske družstvo vo Vrábľoch ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom vyplýva, že
žalobca ako vlastník pozemkov nachádzajúcich sa v kat. úz. Vráble a H. Ohaj prenajíma týmto nájomcovi

pôdu o celkovej výmere 5,4278 ha za účelom poľnohospodárskej výroby na dobu určitú do 31.12.2006,
pričom dodatkom k dohode zo dňa 19.05.2004 došlo k predĺženiu doby nájmu na dobu 10 rokov, t.j. od
01.01.2004 do 31.12.2013.

28. Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 22.04.2015 č. C 209/2013-17 nevyhovel

v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. Okresný úrad Nitra kat. odbor námietke účastníkov konania
proti návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v kat. úz. Vráble týkajúcej sa vyznačenia
poznámky o tom, že hodnovernosť údajov u parciel 5717/8, 718/8, 5743/101, 5743/102 a 635/9 je
spochybnená.

29.Žalobcalistomzodňa09.06.2017vyzvalzástupcužalovanéhonavyjadrenieknávrhunamimosúdne
urovnanie duplicitného vlastníctva nehnuteľnosti podľa LV č. 5897 pre kat. úz. Vráble uzatvorením
dohody o odstránení duplicitného vlastníctva k nehnuteľnostiam alebo dohody o urovnaní, na základe
ktorej uzná Slovenský pozemkový fond zastupujúc Všeobecne prospešné družstvo župy Tekovsko-
Hontianskej výlučné vlastníctvo právo žalobcu v celosti, t. j. nehnuteľnostiam evidovaných na LV č.

5897 pre kat. úz. Vráble a ktorá dohoda bude slúžiť ako podklad pre výmaz obmedzujúcej poznámky o
duplicitnomvlastníctveVšeobecneprospešnéhodružstvažupyTekovsko-Hontianskejzpríslušnéholistu
vlastníctva v katastri nehnuteľnosti. Predmetný list podľa ftc. podacieho hárku bol zaslaný na poštovú
prepravu dňa 10.06.2017.

30. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

31. Súd sa ako s predbežnou otázkou zaoberal tým, či žalobca má naliehavý právny záujem

na požadovanom určení. V tomto smere súd podmienku existencie naliehavého právneho záujmu
považovalzaplnenúatovzhľadomnaduplicituvlastníckehoprávastránsporukpredmetnýmpozemkov,
tak ako to vyplýva z LV č. 5897 pre kat. úz. Vráble, z ktorého vyplýva dvojitý duplicitný zápis vlastníckeho
práva v prospech žalobcu a jeho právnej predchodkyne T. E. a zároveň v prospech žalovaného, a to u
každého v podiele 1/1 v pomere k celku s vyznačením poznámky o spochybnení hodnovernosti údajov

na predmetnom liste vlastníctva. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie,
či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený ) procesný nástroj ochrany práva žalobkyne,
či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne alebo iné konania. Súdna prax sa ustálila na názore,
že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaných

v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a
právneho stavu. So zreteľom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal naliehavý
právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva. keďže jeho právne postavenie je neisté av prípade úspechu v spore, rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre zápis jeho vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval v konaní za preukázané, že právni
predchodcovia žalobcov rodičia - P. E. a jeho manželka T. nadobudli vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam a to parcele registra „E“ parc. č. 5717/7 orná pôda o výmere 3820 m2 a parc. registra
„E“ parc. č. 5718/8 orná pôda o výmere 18180 m2 . Právnym predchodcom žalobcu bol vydaný výmer
o vlastníctve pôdy č. 573/48-III/B zo dňa 01.03.1948 a to podľa nariadenia č. 104/1946, kedy im boli

pridelené pozemky v kat. úz. Vráble presne označené v prídelovom pláne ako vl. č. 346 parc. č. 1210/16
roľa o výmere 0,3820 ha, vl. č. 346 parc. č. 1210/8 roľa o výmere 1,8180 ha, vl. č. 821 parc. č. 1220/10a
roľa o výmere 2,8000 ha. Rovnako tak bolo preukázané, že prídelovou listinou č. 15532/48-II/B vydaná
dňa 13.03.1948 Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave boli do vlastníctva
právnych predchodcov žalobcu pridelené poľnohospodárske nehnuteľnosti roľa o výmere 5,0000 ha
(prídel označený ako 5/roľa), pričom v súlade s uvedenými verejnými listinami bol následne uznesením

OkresnéhosúduvoVrábľochčd45/49zodňa29.01.1949vykonanýzápisvlastníckehoprávovprospech
právnych predchodcov žalobcu do pozemkovej knihy vo vložke č. 2503 pre kat. úz. Vráble. Súd mal
za preukázané, že po smrti P. E., zomr. XX.XX.XXXX, žalobca na základe pozostalostnej deľby č.
D 296/48 zo dňa 05.04.1950 v spojení s uznesením Okresného súdu vo Vrábľoch č.d. 296/48 zo dňa
05.04.1950 právoplatné dňa 07.11.1951, nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 v pomere k celku

a po smrti matky T. E., zomr. XX.XX.XXXX nadobudol žalobca jej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1
v pomere k celku v súlade s uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 10D/248/2016, Dnot 125/2016
zo dňa 30.01.2017, právoplatné dňa 14.02.2017. Súd mal ďalej za preukázané, že na predmetných
nehnuteľnostiachhospodárilaposmrtiP.E.právnapredchodkyňažalobcujehomatkaT.E.,ktorávniesla
do JRD vo Vrábľoch sporné nehnuteľnosti, čo vyplýva zo zápisnice Poľnohospodárskeho odboru rady

ONV Vráble zo dňa 27.01.1958. Na základe týchto skutočností vyplýva, že na základe prídelového
plánu bol vydaný výmer právnym predchodcom žalobcu a tento výmer je v zmysle zákona č. 104/46
verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej poľnohospodárskej nehnuteľnosti.
Predmetný výmer bol zapísaný do pozemkovej knihy č. 2503 pre kat. úz. Vráble v prospech právnych
predchodcov žalobcu a to každého v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1. Žalobca tak v konaní

preukázal nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam titulom dedenia po svojich
právnych predchodcoch otcovi P. E., zomr. XX.XX.XXXX dedením po ktorom nadobudol žalobca k
sporným nehnuteľnostiam spoluvlastnícky podiel 1 k celku a po svojej matke T. E. zomr. XX.XX.XXXX,
po ktorej zdedil žalobca spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku, čím jeho podiel na sporných
nehnuteľnostiach predstavuje 1/1 v pomere k celku. Súd poukazuje na to, že výmery a prídelové listiny

ako verejné listiny boli aj sú v súčasnosti dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam
sú vkladuschopnými listinami. Žalobcom predložená prídelová listina aj výmer o vlastníctve pôdy
boli vydané orgánom na to oprávneným a obsahujú všetky ostatné právnymi predpismi požadované
náležitosti, ako je odlačok pečiatky orgánu vydávajúceho takúto listinu, podpis osoby konajúcej v mene
tohto orgánu, pričom skutočnosť, že išlo o právne perfektné listiny bola podľa názoru súdu preukázaná

aj tým, že v prospech právnych predchodcov žalobcov bol vykonaný vklad vlastníckeho práva do
pozemkovej knihy, čím bola splnená aj podmienka intabulácie. V konaní tak žalobca uniesol svoje
dôkazné bremeno a bremeno tvrdenia, keď preukázal nadobúdací titul, pričom v tomto smere v konaní
preukázal, že zákonným dedením po svojich rodičoch nadobudol sporné nehnuteľnosti evidované na LV
č. 5897 pre kat. územie Vráble, ktorí tieto nehnuteľnosti nadobudli Výmerom o vlastníctve pôdy zo dňa

01.03.1948 v spojení s Prídelovou listinnou zo dňa 13.03.1948.

33. Súd zároveň skúmal aj prípadné podmienky nadobudnutia vlastníctva vydržaním právnymi
predchodcami žalobcu s poukazom na príslušné ustanovenia Všeobecného občianskeho zákonníka
z roku 1811 a ust. zák. č. 141/1950 Zb. až do 31.12.1950 upravovalo nadobudnutie držby ust. §

312 Všeobecného Občianskeho zákonníka, ktorý stanovil, že držba k nehnuteľnostiam sa nadobúda
vstúpením do nej, obmedzením, ohradením, označením alebo obrábaním. K uchopeniu držby
nehnuteľnosti preto nebolo potrebné jej užívanie, držba mohla byť nadobudnutá aj inak bez toho, aby
držiteľ nehnuteľnosť užíval. Podľa obyčajového práva platného na území Slovenska do 31.12.1950
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti bez zapísania do pozemkovej knihy ten, kto nehnuteľnosť

mal ako svoju v pokojnej držbe. Zákon č. 141/1950 Zb., ktorý nadobudol účinnosť 1.1.1951 ustanovil na
vydržanie vlastníctva nehnuteľnosti dobu 10 rokov, pričom pre vydržanie, ktorého doba začala plynúť
pred týmto dátumom platilo, že sa skončí uplynutím pôvodnej lehoty, najneskôr však do 31.12.1960.34.Podľa§115zákonač.141/1950Zb.-StrednýObčianskyzákonník(ďalejlenSOZ),vydržanímmožno
nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

35. Podľa § 116 ods. 1 SOZ, vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§
145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná. Podľa §
116 ods. 2 SOZ, kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu
dobu predchodcu.

36.Podľa§143SOZ,držiteľomje,ktosvecounakladáakososvojoualeboktovykonávaprávopreseba.

37. Podľa § 145 ods. 1 SOZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu
vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

38. Podľa § 145 ods. 2 SOZ, v pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

39. Podľa § 146 SOZ, oprávnený držiteľ veci má, pokiaľ zákon neustanovuje ináč, rovnaké práva ako
vlastník, aj keď nie je jej vlastníkom. To platí obdobne o oprávnenom držiteľovi práva.

40. Podľa § 566 ods. 1 SOZ, lehota, ktorá začala bežať pred 1.januárom 1951, sa skončí, ak tento zákon

určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 1.januára 1951; ak
určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať.

41. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

42. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

43. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že právni predchodcovia žalobcu a po smrti otca
žalobcu P. E., zomr. XX.XX.XXXX., žalobca by zároveň splnili podmienky nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržaním, keďže predmetné parcely boli spôsobilým predmetom vydržania, pričom právni
predchodcovia žalobcu do držby vstúpili minimálne na základe prídelovej listiny zo dňa 13.03.1948 a po
smrti otca žalobcu P. E., zomr. XX.XX.XXXX vstúpil do užívania nehnuteľností samotný žalobca, ktorý

nadobudol dedením do vlastníctva spoluvlastnícky podiel otca k sporným nehnuteľnostiam s tým, že
predmetné nehnuteľnosti užívali až do jej vnesenia v roku 1958 do JRD, na základe čoho však nebolo
možné konštatovať, že by právna predchodkyňa žalobcu a žalobca neboli dobromyseľní, prípadne, že
došlo k prerušeniu vydržacej lehoty, keďže z ust. § 145 cit. zákona vyplýva, že v pochybnostiach je
držba oprávnená. O oprávnenosti držby svedčí skutočnosť, že právna predchodkyňa žalobcu a žalobca

predmetné parcely fakticky ovládali a mali vôľu nakladať s nimi ako so svojimi a nerealizovali žiaden
právny úkon majúci za následok vzdanie sa pridelenej pôdy v prospech JRD. Na základe uvedeného
preto právna predchodkyňa a žalobca splnili aj podmienky prípadného nadobudnutia vlastníckeho
práva aj titulom vydržania k 1.1.1961 uplynutím 10-ročnej vydržacej lehoty, ktorá uplynula najneskôr
do 31.12.1960, ak začala plynúť pred účinnosťou predmetného zákona, t. j. v danom prípade počnúc

dňom 13.03.1948. Podľa názoru súdu z preukázaných skutočností jednoznačne vyplýva, že bola
založená dobromyseľnosť zo strany právnych predchodcov žalobcov pre držbu. Právnym titulom vstupu
do oprávnenej držby Výmer o vlastníctve pôdy č. 573/48-III/B zo dňa 01.03.1948 a prídelová listina
č. 15532/48-II/B zo dňa 13.03.1948 s tým, že právni predchodcovia žalobcu užívali sporné pozemky
už od 01.10.1947, a dňom 17.11.1947 im boli odovzdané do držby. Od dňa 17.11.1947, najneskôr od

13.03.1948, kedy bola vydaná Prídelová listina, boli právni predchodcovia žalobcu v dobrej viere, že
ich právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva existuje a že sa stali vlastníkmi pridelených pozemkov,
čo bolo potvrdené aj zápisom do pozemkovej knihy do vložky 2503. Keďže právna predchodkyňa
žalobcu matka T. E. a po smrti otca P. E. vstúpil do užívania nehnuteľnosti žalobca v rozsahu jeho
spoluvlastníckeho podielu, ktorí nehnuteľnosti užívali aj v čase platnosti Občianskeho zákonníka č.

141/1950,dospelsúdkzáveru,žežalobcaaprávnapredchodkyňažalobcunadobudlivlastníckeprávoaj
titulom vydržania predmetných nehnuteľností, keď bola splnená podmienka oprávnenej držby, vydržacej
10-ročnej lehoty. V tomto smere súd dodáva, že prevzatie pozemkov do užívania družstva nemá vplyv na
vydržaciu lehotu, preto žalobca a právna predchodkyňa žalobcu matka T. E. nadobudli vlastnícke právok 1.1.1961. Skutočnosť, že zo zápisnice zo dňa 27.01.1958 spísanej na MsNV vo Vrábľoch vyplýva,
že právna predchodkyňa žalobcu ako prídelca predmetných pozemkov túto vniesla ako člen do JRD
nespôsobuje zánik vlastníckeho práva k vzneseným nehnuteľnostiam. Okrem iného z ust. zákona č.

69/1949 Sb. a následne zák. č. 49/1959 Zb. o jednotných roľníckych družstvách vyplýva, že vlastníctvo
k združeným pozemkom zostávalo zachované, pričom družstvo k nim malo iba právo družstevného
užívania. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne
výmeru a užívania predmetnej nehnuteľnosti právnymi predchodcami žalobcu a po smrti otca samotným
žalobcom v rozsahu jeho spoluvlastnícke podielu. Naviac bolo v konaní preukázané, že od vstupu do

užívania sporných nehnuteľností ani od ich prevzatia do držby a ani od samotného pridelenia týchto
pozemkov do vlastníctva, v užívaní a v držbe nehnuteľností právnych predchodcov žalobcu a po smrti
otca žalobu dňa 22.06.1948 ani žalobcu ako jeho dediča, nik nerušil, sporné nehnuteľnosti užívali pre
seba a ich vlastnícke právo nebolo nikým spochybnené, a to až do doručenia návrhu registra obnovenej
evidencie pozemkov v novembri 2012, do ktorého návrhu boli sporné pozemky zapracované duplicitným
vlastníctvom pre žalobcu a jeho matku a zároveň pre žalovaného, proti ktorému návrhu ROEP, týkajúcej

sa vyznačenia poznámky, že hodnovernosť údajov u sporných parciel je spochybnená pre duplicitu
vlastníckeho práva žalobca a jeho matka podali námietky, o ktorých rozhodol Okresný úrad Nitra,
katastrálny odbor Rozhodnutím sp. zn. C 209/2013-17 zo dňa 22.04.2015 tak, že námietkam nevyhovel,
následkom čoho došlo k zápisu duplicity vlastníckeho práva na príslušný list vlastníctva.

44. Súd dodáva, že nielen vlastnícke právo žalobcu, ale aj vlastnícke právo žalovaného požíva ústavnú
a zákonnú ochranu, pričom predpokladom poskytnutia takejto ochrany takýmto osobám s pozitívnym
výsledkom je však v prvom rade existencia a povaha nadobúdacieho titulu vlastníckeho práva tvrdeného
takýmito osobami. Zástupca žalovaného odvodzoval vlastnícke právo žalovaného od uznesenia súdu
č.j. No 475/51 a č.j. 867/51, na základe ktorých mal žalovaný nadobudnúť vlastnícke právo k sporným

nehnuteľnostiam. V tomto smere súd poukazuje na predmetné uznesenie Oresného súdu vo V. zo dňa
22.08.1951 č.j. No 475/51, podľa ktorého sa povoľujú vo vložke 2179 poz. knihy kat. úz Vráble tieto
zápisy: podľa uznesenia tohto súdu zo dňa 22.08.1951, č.j. No 475/51 odpisuje sa nehnuteľnosť č. 1210
zapísaná do pol. A + 15 bez závad do vložky 346 poz. knihy totožného kat. územia, ktorá sa týmto
obnovuje a vo vložke č. 346 poz. knihy kat. úz. Vráble súd povoľuje tieto zápisy: Podľa uznesenia tohto

súdu zo dňa 22.08.1951 č.j. No 475/51 vkladá sa výmaz vkladu výmazu zástavního práva Hypoteční
banky České, filiálky v Bratislave pre pohľadávku v čiastke Kčs 40.000 s príslušenstvom vloženého pod
pol. č. 47 a obnovuje sa pôvodní vklad práva zástavního Hypoteční banky České, filiálky v Bratislave
pre pohľadávku v čiastke Kčs 40.000 s príslušenstvom vloženého pod pol. č. 44 so všetkým zápismi k
tomutovkladusavzťahujúcimi.Spoukazomnapredmetnérozhodnutiesúddospelkzáveru,žežalovaný

v konaní nepreukázal existenciu nadobúdacieho vlastníckeho titulu. Za uvedený právny titul nemožno
považovať rozhodnutie č.j. No 475/51, od ktorého odvodzuje vlastnícke právo žalovaný. Žalovaný v
konaní nepreukázal nadobúdací titul, ako ani to, kedy mal nadobudnúť sporné nehnuteľnosti a či a kedy
tieto nehnuteľnosti užíval. V tomto smere tak neuniesol dôkazné bremeno, pričom pokiaľ sa žalovaný
bráni proti žalobe tvrdením svojho vlastníckeho práva, musí tvrdiť svoj nadobúdací titul a o svojom

tvrdení ponúknuť dôkazy. Ide o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi stranami
sporu v závislosti na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti strán sporu. Obvykle platí, že
skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce
(teda aj rovnaké právo žalovaného) sú záležitosťou žalovaného. Preto v spore o určenie vlastníckeho
práva nemožno od žalobcu požadovať, aby preukazoval neexistenciu nadobúdacieho titulu žalovaného,

keďže preukázanie takéhoto titulu svedčiacemu žalovanému je na prospech žalovaného, je na ňom aby
ho tvrdil a preukazoval.

45. K námietke zástupcu žalovaného, že nárok žalobcu mal byť predmetom reštitučného konania a
takéhoto nároku sa žalobcovia nemôžu domáhať v civilnom konaní, k tomu súd uvádza, že Najvyšší

súdu Slovenskej republiky sa k stretu špeciálnej reštitučnej právnej úpravy a všeobecnej právnej úpravy
vyjadril už vo viacerých rozhodnutiach, a to napr. sp. zn. 4Cdo 130/2007 (vychádzajúcom zo stanoviska
pléna Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. PL. ÚS 21/05 k tejto otázke), v rozhodnutí sp. zn.
6Cdo 71/2011 a aj v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo 67/2012. V týchto rozhodnutiach svoj právny záver o
nemožnosti domáhať sa ochrany vlastníckeho práva podľa všeobecných predpisov, a to ani formou

určenia vlastníckeho práva, podmienil možnosťou domáhať sa ochrany postupom podľa reštitučného
predpisu ako špeciálneho, teda danosťou reštitučného nároku v zmysle možnosti úspešne žiadať o
vydanie veci podľa reštitučného predpisu. Vyslovil názor, že pokiaľ táto podmienka splnená nie je,
zostáva zachovaná možnosť domáhať sa ochrany vlastníckeho práva podľa všeobecných predpisov,a to aj žalobou o určenie vlastníckeho práva. Určovacou žalobou sa v takomto prípade neobchádza
zmysel a účel reštitučného zákonodarstva (reštitučné predpisy a všeobecné predpisy si za tejto situácie
nekonkurujú), preto ju ako prostriedok ochrany práva nemožno vylúčiť. V prípade okupácie veci štátom,

ak nie je daná možnosť domáhať sa vydania veci podľa reštitučných predpisov (napr. preto, že
vlastník nespĺňal podmienky oprávnenej osoby), je určovacia žaloba jedinou možnosťou reálnej ochrany
vlastníckeho práva. Otázka naliehavého právneho záujmu na takejto žalobe je preto závislá na posúdení
konkrétnych okolností každej jednotlivej veci.

46.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobevyhovelaurčil,žežežalobcajevýlučnýmvlastníkomnehnuteľností
nachádzajúcich v kat. úz. Vráble, obec Vráble, okres Nitra, zapísané na LV č. 5897 ako pozemok parcela
registra „E“ parc. č. 5717/8 orná pôda o výmere 3820 m2 a pozemok parcela registra „E“ parc. č. 5718/8
orná pôda o výmere 18180 m2 a to v podiele 1/1 v pomere k celku.

47.Súd otrováchkonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,žežalobcovi,ktorýmalvkonaníúspech,

a preto by mu patril nárok na náhradu trov konania, nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže
žalobca si v záverečnom návrhu nežiadal priznať trovy konania. Súd preto rozhodol tak, že žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.