Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212894
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4214212894.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: RWE Energie,

s.r.o., Limuzská 3135/12, Strašnice, Praha 10, IČO: 49903209, právne zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, proti žalovanej: K. Q., nar. X.X.XXXX, Z. XXXX/X, I., v konaní o
zaplatenie 28 515,84 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 28.515,84 Kč, ako aj úrok z omeškania vo výške 7,05 %
p. a. zo sumy 28.415,84 Kč od 07.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 100,- Kč od 14.06.2013 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Žaloba s návrhom na vydanie platobného rozkazu o
zaplatenie sumy 28 515,84 Kč s prísl.“ z dňa 27.06.2014, ktoré doručil súdu dňa 01.07.2014 sa domáhal
zaplatenia sumy 28 515,84 Kč s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu. Žalovanej bola žaloba doručená zverejnením
na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 16.02.2019, ako je zrejmé z č. l. 107-108,
predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené fikciou dňa 03.04.2019, ako je zrejmé z č. l. 113-114

súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 29.03.2019, ako
je zrejmé z č. l. 112 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal
z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-15, Smlouva o sdružených
službách dodávky plynu z dňa 03.12.2012 na č. l. 16, Vyúčtovaní za sdružené služby dodávky plynu

č. 8310338069 z dňa 14.04.2013 na sumu 28.415,84 Kč splatná dňa 06.05.2013 na č. l. 17-20,
Upomínka č. 9315020756 z dňa 03.06.2013 na sumu 100,- Kč splatná dňa 13.06.2013 na č. l. 21-23,
Upomínka č. 9321021664 z dňa 20.06.2013 na sumu 28.515,84 Kč splatná dňa 30.06.2013 na č. l.
24-25, plnomocenstvo na č. l. 26, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 27-28, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 29-30, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 31, písomné podanie súdu na č. l.
32-36, záznam o zložení SÚP na č. l. 37-38, PR na č. l. 39, závada + lustrácia na č. l. 40-46, písomné
podanie súdu na č. l. 47, písomné podanie OO PZ I. z dňa 15.06.2015 na č. l. 48, ÚZ na č. l. 49,

uznesenie o zrušení PR na č. l. 50-51, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 52, písomné podanie súdu
na č. l. 53, písomné podanie MsÚ X. z dňa 28.08.2015 na č. l. 54, uznesenie o zastavení konania - súd
nemá právomoc konať na č. l. 55-56, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 57, písomné podanie
advokáta žalobcu - odvolanie na č. l. 58-68, písomné podanie súdu na č. l. 69-72, potvrdenie o prijatído el. schránky na č. l. 73, záznam o zložení SÚP na č. l. 74, predkladacia správa na č. l. 75, písomné
podanie súdu na č. l. 76, uznesenie KS NR na č. l. 77-81, písomné podanie súdu na č. l. 82, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 83, závada + lustrácia na č. l. 84-86, uznesenie - výzva na č. l. 87,

potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 88, závada + lustrácia na č. l. 89-92, ÚZ na č. l. 93, písomné
podanie súdu na č. l. 94, uznesenie - výzva na č. l. 95, poučenie na č. l. 96-97, závada + lustrácia na č. l.
98-102, písomné podanie súdu na č. l. 103, písomné podanie MsP I. z dňa 28.01.2019 na č. l. 104-106,
oznámenie o podanej žalobe na č. l. 107-108, písomné podanie súdu na č. l. 109-111, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 112, závada + lustrácia na č. l. 113-114, výpis z Obch. vestníka na č. l. 115 s

negatívnym výsledkom.

4. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

5. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

6. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe

oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako
je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 107-108 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri

rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených preto
hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so
zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

8. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že žalobca

pri uzatvorení zmluvy o dodávke plynu, ako aj iných služieb so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy,
ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy
bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal za to že
uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Žalobca dodával žalovanej strane plyn
na základe uzatvorenej Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z dňa 03.12.2012 na č. l. 16,

a to na odbernom mieste X., O. XX, Y., podľa uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté
dodávky plynu a zabezpečiť vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť dohodnutú cenu. V zmluve sa strany dohodli, že dodávka plynu v súlade s Obchodnými
podmienkami združených služieb dodávky plynu vydaných žalobcom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Podpisom na zmluve žalovaná potvrdila, že sa s Obchodnými podmienkami zoznámil a tieto

bez výhrad akceptuje. Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnutá dodávka
plynu v zmysle zák. č. 458/2000 Sb. zák. na odbernom mieste Polské lidové armády 71 Úštěk. Žalobca
doručil žalovanej v zmysle zmluvy vyúčtovanie dodávok a služieb spojených s dodávkami plynu podľa
Obchodných podmienok. V zmysle uvedených podľa súdu žalobca dôvodne fakturoval Vyúčtovaní za
sdružené služby dodávky plynu č. 8310338069 z dňa 14.04.2013 za vyúčtovacie obdobie od 05.12.2012

do 11.04.2013 na sumu 28.415,84 Kč splatná dňa 06.05.2013 na č. l. 17-20, Upomínka č. 9315020756
z dňa 03.06.2013 na sumu 100,- Kč splatná dňa 13.06.2013 na č. l. 21-23, Upomínka č. 9321021664 z
dňa 20.06.2013 na sumu 28.515,84 Kč splatná dňa 30.06.2013 na č. l. 24-25. Na základe uvedených
súd mal za to, že tieto dodávky boli dôvodne fakturované v celkovej sume 28.515,84 Kč, a preto ajsúd uvedené pohľadávku žalobcu uplatnenú v tomto konaní ako dôvodnú priznal žalobcovi a zaviazal
žalovanú stranu na jej úhradu.

9. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe tohto, že aj po doručení žaloby žalovaná
strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.
Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a to

po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

10. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady(ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o

rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

11. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia Rím I bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou
osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu
povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo sa
spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:
a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo

b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

12. Podľa čl. 6 ods. 2 Nariadenia Rím I. bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom3
zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva

však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno
odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

13. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady(ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia

zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.7. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia Rím I bez toho, aby boli dotknuté články 5 a
7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej
predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci

svojho predmetu činnosti alebo

14. Podľa čl. 2.2.2 Obchodných podmienok obchodník sa zaväzuje zákazníkovi dodávať plyn a tiež
zaistiť distribúciu plynu a zákazník sa zaväzuje obchodníkovi zaplatiť cenu plynu a ďalších služieb
stanovenú obchodníkom a tiež aj cenu za distribučné služby a ďalšie platby podľa cenového rozhodnutia

Energetického regulačného úradu.11. Podľa čl. 4.4.3 Obchodných podmienok zákazník je povinný v
priebehu zúčtovacieho obdobia platiť obchodníkovi pravidelné zálohy.12. Podľa čl. 4.4.5 Obchodných
podmienok iné platby vyplývajúce zo zmluvy sú splatné na základe výzvy na ich úhradu. Môžu byť
vyúčtované samostatnou faktúrou alebo spolu s faktúrou pri vyúčtovaní dodávky plynu.

15. Podľa čl. 4.4.3 Obchodných podmienok zákazník je povinný v priebehu zúčtovacieho obdobia platiť
obchodníkovi pravidelné zálohy.

16. Podľa čl. 4.4.5 Obchodných podmienok iné platby vyplývajúce zo zmluvy sú splatné na základe
výzvy na ich úhradu. Môžu byť vyúčtované samostatnou faktúrou alebo spolu s faktúrou pri vyúčtovaní

dodávky plynu.

17. Podľa § 1 Nariadenia Vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení účinnom do výška úrokov z omeškania
zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deňkalendárneho polroku, ktoré predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o 7 percentných bodov.

18. Vychádzajúc z citovaných zmluvných a zákonných ustanovení a na základe zisteného skutkového
stavu veci mal súd za to, že na základe riadne uzatvorenej zmluvy o združených službách dodávky plynu
mala žalovaná právo, aby jej žalobca dodával plyn, a zároveň bola povinná platiť žalobcovi za dodaný
plyn cenu, a to vo forme mesačných zálohových platieb, ako aj povinnosť uhradiť rozdiel medzi cenou za
skutočne dodaným plynom za príslušné obdobie a súčtom zálohových platieb za toto obdobie. Žalovaná

si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za skutočne odobratý plyn za obdobie odo dňa vymedzeného
v citovanej zmluve, ktorým dňom bola zmluva účinná a uvedeným dňom došlo k zahájeniu dodávky
plynu od 05.12.2012 do 11.04.2013 nesplnila. Preto jej súd túto povinnosť určil v predmetnom rozsudku.

19. Deň po lehote splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu voči žalobcovi a za obdobie omeškania je povinná platiť mu v zmysle § 517 ods.

2 Občanského zákonníku v spojení s § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení účinnom
do30.06.2013 úrok z meškania vo výške o 7 percent vyššej ako je výška repo sadzby stanovenej Českou
národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktoré predchádza kalendárnemu polroku, v
ktorom došlo k omeškaniu. Žalovaná sa dostala do omeškania so sumou 28.515,84 Kč (neuhradený
zostatok fa. č. 209000222805) z dňa 14.04.2013 a so sumou 100,- Kč (neuhradený zostatok fa. č.

153000064414) z dňa 03.06.2013. Preto je žalovaná povinná zaplatiť sumu 28.515,84 Kč, ako aj úrok
z omeškania vo výške 7,05 % p. a. zo sumy 28.415,84 Kč od 07.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 100,-
Kč od 14.06.2013 do zaplatenia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

21. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 28.515,84 Kč s príslušenstvom ako aj s nárokom na

náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu a to žalobcovi priznal nárok
v sume 28.515,84 K , v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

24. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

25. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.