Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215221921
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1215221921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v spore žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: INNTEX,
s.r.o., Mliekárenská 8, 821 09 Bratislava, IČO: 35 889 667, o zaplatenie 415,- EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 417,65 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na 100 %-nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 417,65 EUR, ktorá pozostávala z nezaplatenej úhrady za služby

verejnosti v sume 349,- EUR, pokuty vo výške 66,- EUR a náhrady poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 2,65 EUR.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa
§ 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania
žaloby nezaplatil úhradu za obdobie podľa predpisov z databázy žalobcu. Žalobca písomnou výzvou
zo dňa 24.09.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových

sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Následne opätovne prostredníctvom predžalobnej výzvy zo dňa
25.03.2015 žalovaného vyzval na zaplatenie omeškanej úhrady, pokuty a poštových sadzieb.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil pojednávanie. V konaní išlo
o jednoduchú vec, žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 2.000,- EUR. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 10.05.2018.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, a to prehľadom predpisov a platieb
VS: XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS
zo dňa 24.09.2014 a zistil tento skutkový a právny stav:7. Žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a
televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný je
platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z.. Žalovaný nezaplatil

žalobcovi úhradu v sume 349,- EUR za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového
a televízneho vysielania za obdobie január 2009 až august 2015. Žalobca žalovaného vyzval výzvou zo
dňa 24.09.2014 a 25.03.2015 na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný na výzvu nereagoval a požadovanú
sumu žalobcovi nezaplatil, na základe čoho je v zmysle ustanovenia § 10 ods. 4 zákona č. 340/2012
Z.z. povinný zaplatiť aj pokutu v sume 2x 33,- EUR.

8. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len " zákon č. 340/2012
Z.z."), platiteľ úhrady je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom
vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako
zamestnávateľ.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

10. Podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý

aj začatý kalendárny mesiac 4, 64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov.

11.Podľa§7ods.1zákonač.340/2012Z.z.,povinnosťplatiťúhraduvznikáodprvéhodňakalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

12. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

13. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok

alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia,
za ktoré sa táto úhrada platí.

14. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

15. Podľa § 10 ods. 4 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť
vyberateľovi úhrady aj pokutu 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a).

16.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

17.Súdmalzapreukázané,žežalobcaposkytovalslužbyverejnostivoblastirozhlasovéhoatelevízneho

vysielania a žalovaný tieto služby v období od januára 2009 až do augusta 2015 odoberal, ale nezaplatil
za ne úhradu v sume 349,- EUR. Žalobca preukázateľne žalovaného vyzval na zaplatenie úhrady a
poštových sadzieb, na čo žalovaný nereagoval a dostal sa do omeškania; vzhľadom na túto skutočnosť
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi popri úhrade za služby verejnosti a poštovej sadzby aj dvakrát
pokutu v sume 33,- EUR podľa § 10 ods. 2, ods. 4 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. Keďže žalovaný

bol naďalej nečinný a s platením dlžnej sumy sa dostal do omeškania, žalobca podal žalobu na súd na
vymoženie dlžnej sumy podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. Žalovaný v konaní nepreukázal opak,
t.j. že by žalobcovi zaplatil úhradu za verejnoprávne služby v lehote splatnosti, prípadne aj po lehote
splatnosti spolu s úhradou za poštové sadzby a pokutou. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní
nečinný, súd nemohol prihliadnuť ani na premlčanie žalovanej pohľadávky, nakoľko na premlčanie súd

prihliada iba na námietku dlžníka.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne, preto jej súd v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade žalovanejsumy, ktorá pozostáva z úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového a
televízneho vysielania v sume 349,- EUR (§ 6 ods. 5 písm. a), b) zákona č. 340/2012 Z.z.), zaplatených
poštových sadzieb v sume 2,65 EUR (§ 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z.) a pokuty v sume 2 x 33,-

EUR (§ 10 ods. 4 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z.). Žalobca nežiadal zaplatenie úrokov z omeškania,
preto mu ich súd nepriznal.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu
prislúcha nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.