Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217719
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314217719.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO. 31 320 155, proti žalovanému: BARAKA Co, s.r.o.
so sídlom Hronské Kľačany 609, 935 29 Hronské Kľačany, IČO: 46 415 157, o neúčinnosť kúpnej zmluvy,

r o z h o d o l :

Kúpna zmluva zo dňa 10.8.2012, uzavretá medzi BARAKA, s.r.o., so sídlom Hronské Kľačany 370,
935 29 Hronské Kľačany, IČO: 36 542 946 ako predávajúcim a žalovaným BARAKA Co, s.r.o., so
sídlom Hronské Kľačany 609, 935 29 Hronské Kľačany, IČO: 46 415 157 ako kupujúcim, ktorej vklad
bol povolený katastrálnym odborom Okresného úradu J. pod číslom V 3288/2012 a ktorej predmetom je
prevod vlastníctva nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX okres J., obec Z. S., v katastrálnom území

Z. S., ako parcely registra „C“ - parcela číslo 479/1 o výmere 3082 m2 - orná pôda, parcela číslo 479/2
o výmere 3535 m2 - orná pôda, parcela číslo 479/5 o výmere 642 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parcela číslo 479/7 o výmere 229 m2 - vinice, parcela číslo 479/10 o výmere 216 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, parcela číslo 479/11 o výmere 373 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 479/14
o výmere 37 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pražiareň a baliareň súp. č. 609 postavená na parcele
číslo 479/10, pražiareň a baliareň súp.č. XXX postavená na parcele číslo 479/11 a parcele číslo 479/14,
j e voči žalobcovi právne n e ú č i n n á .

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd rozhodol, že kúpna zmluva zo dňa 10.8.2012, uzavretá
medzi O., W..Y..R.., W. W.Í. Z. S. XXX, XXX XX Z. S., H.: XX XXX XXX ako predávajúcim a žalovaným
BARAKA Co, s.r.o., so sídlom Hronské Kľačany 609, 935 29 Hronské Kľačany, IČO: 46 415 157 ako
kupujúcim, ktorej vklad bol povolený katastrálnym odborom Okresného úradu J. pod číslom V 3288/2012
a ktorej predmetom je prevod vlastníctva nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX okres J., obec Z.
S.Ľ., v katastrálnom území Z. S., ako parcely registra „C“ - parcela číslo 479/1 o výmere 3082 m2 -

orná pôda, parcela číslo 479/2 o výmere 3535 m2 - orná pôda, parcela číslo 479/5 o výmere 642 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 479/7 o výmere 229 m2 - vinice, parcela číslo 479/10 o
výmere 216 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 479/11 o výmere 373 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parcela číslo 479/14 o výmere 37 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pražiareň a
baliareň súp. č. XXX postavená na parcele číslo 479/10, pražiareň a baliareň súp.č. XXX postavená na
parcele číslo 479/11 a parcele číslo 479/14, je voči žalobcovi právne neúčinná. Žalobca uviedol, že je
veriteľom dlžníka, ktorým je O., W..Y..R.., W. W.P. Z. S. XXX, XXX XX Z. S., H.: XX XXX XXX (ďalej aj

Dlžník), na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 192/2010/UZ z 1. marca 2010 v znení dodatkov
a zmien (ďalej aj „Zmluva o úvere“). Na základe Zmluvy o úvere poskytol žalobca Dlžníkovi úver vo
výške 65.000 eur s termínom konečnej splatnosti 28.2.2011 pri pohyblivej úrokovej sadzbe EURIBOR +
marža vo výške 3 % ročne. Dlžník svoj záväzok riadne a včas uhradiť pohľadávku žalobcu zo Zmluvyo úvere v termíne konečnej splatnosti nesplnil. Vzhľadom na nesplnenie záväzkov zo Zmluvy o úvere
Dlžníkom, žalobca pristúpil 7. septembra 2012 k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného úveru a
14.2.2014 podal návrh na vykonanie exekúcie. Na základe tohto návrhu a žiadosti súdneho exekútora

bolo na Okresnom súde Levice v konaní č. 11Er/232/2014 2.4.2014 vydané poverenie na vykonanie
exekúcie pre súdnu exekútorku X.. J. U. W. W. Q. XX, XXX XX O.. Z lustrácie majetku Dlžníka v katastri
nehnuteľností žalobca zistil, že Dlžník vlastnil v čase poskytnutia úveru nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX, obec Z. S., kat. úz. Z. S.. Z lustrácie majetku Dlžníka žalobca nezistil žiadny majetok dlžníka,
hnuteľný, nehnuteľný majetok ani práva a iné peniazmi oceniteľné hodnoty, z ktorých by bolo možno

uspokojiť pohľadávku žalobcu zo Zmluvy o úvere. K záveru o neexistencii iného majetku vo vlastníctve
dlžníka prišiel aj príslušný súdny exekútor v správe o priebehu exekučného konania. Od 19. júla 2012
boli na Dlžníka povolené aj iné exekúcie, z čoho možno predpokladať, že dlžník nesplácal ani iné svoje
záväzky a plánoval previesť všetok svoj majetok a obchodnú aktivitu na žalovaného. Pretože žalobca
nemal a ani nemá vedomosť o akomkoľvek inom majetku Dlžníka, ktorého hodnota by postačovala na
uspokojenie pohľadávky žalobcu zo Zmluvy o úvere, žalobca má za to, že prevedením nehnuteľností

na žalovaného sa vzhľadom na zmenu okolností vplývajúcich na možnosť uspokojenia pohľadávky
žalobcuznížilareálnahodnotapohľadávkyžalobcu.Žalobcazískalvedomosť,žeDlžníkuskutočnilúkon,
ktorý viedol k zmene vlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Z.
S., keď uzavrel so žalovaným 10.8.2012 kúpnu zmluvu, na základe ktorej príslušná správa katastra
zapísala v konaní V 3288/2012 vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného.

Vklad vlastníckeho práva bol vykonaný 13. augusta 2012. Žalobca má za to, že Dlžník neprijal od
žalovaného adekvátne protiplnenie, ktoré by bolo možno použiť na zaplatenie pohľadávky žalobcu voči
Dlžníkovi. Žalobca má za to, že došlo k zmenšeniu majetku Dlžníka a ukrátenie uspokojenia pohľadávky
žalobcu na zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom uplatnenej návrhom na výkon exekúcie, pričom
žalovaný mal z tohto konania prospech. Kúpna zmluva bola uzavretá medzi Dlžníkom a žalovaným.

Dlžníkom je právnická osoba, ktorej jediným spoločníkom je od 21.7.2004 H.. U. A. Z. a žalovaným je
právnická osoba, ktorej jediným spoločníkom je od 5.11.2011 (t.j. založenia spoločnosti) tiež H.. U. A. Z..
V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy H.. O. U. A. Z. konateľom Dlžníka aj žalovaného. Kúpna zmluva bola
teda uzavretá medzi subjektmi, ktoré majú totožných spoločníkov s viac ako 10 % účasťou a zároveň
aj totožným členom štatutárneho orgánu v zmysle § 42a ods. 4 písm. c/ O.z. Dlžník podľa názoru

žalobcu nie je vlastníkom iného majetku alebo práv alebo peniazmi oceniteľných hodnôt, z ktorých
môže byť uspokojená pohľadávka žalobcu na zaplatenie sumy uplatnenej návrhom na vykonanie
exekúcie voči Dlžníkovi ako predmetných nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného. Prevodom týchto
nehnuteľností do vlastníctva žalovaného sa preto úplne znížila reálna hodnota pohľadávky žalobcu.
Prevodom týchto nehnuteľností na tretiu osobu bez úspešného uplatnenia odporovacieho práva a

navyše aj ďalším prevodom nehnuteľností na ďalšiu tretiu osobu, ktorý nemožno vylúčiť, však nebude
možné vykonať exekúciu na predmetné nehnuteľnosti na vymoženie pohľadávky žalobcu a prevod
týchtonehnuteľnostímôževbudúcnostizmariťajvznikexekučnéhozáložnéhoprávavprospechžalobcu
v rámci exekučného konania vedeného súdnym exekútorom na tieto nehnuteľnosti a tým možnosť
uspokojenia uplatňovanej pohľadávky žalobcovi. Žalobca z vyššieuvedených dôvodov žiadal žalobe

vyhovieť. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvu o úvere z 1.3.2010,
exekučný príkaz z 27.5.2014, LV č. XXXX, kat. úz. Z. S., správu súdneho exekútora o priebehu
exekučného konania zo 14.8.2014, vyhlásenie povinného v exekúcii z 1.7.2014, oznámenie Okresného
úradu Levice z 5.5.2014, žiadal vyžiadať kúpnu zmluvu z 10.8.2012.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, pretože bol riadne a včas predvolaný a nepožiadal o
odročeniepojednávaniazdôležitéhodôvodu.Vpísomnomvyjadrení,ktorébolosúdudoručené6.5.2016
žalovaný oznámil, že s podanou žalobou nesúhlasí a žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Žalovaný
neoznačil, ani nepredložil súdu žiadne dôkazy.

3.ZoZmluvyokontokorentnomúverezodňa1.3.2010vyplýva,žejuuzavreližalobcaakoveriteľaDlžník
O., W..Y..R.. W. W.Í. Z. S. XXX, XXX XX Z. S., H.: XX XXX XXX. Na základe Zmluvy o úvere žalobca
poskytol Dlžníkovi úver vo výške 65.000 eur s termínom konečnej splatnosti 28.2.2011 pri pohyblivej
úrokovej sadzbe vypočítanej ako súčet Základnej sadzby a marže vo výške 3 % ročne. Ku Zmluve o
úvere bol prijatý Dodatok č. 1 dňa 28.2.2011, Dodatok č. 2 dňa 20.2.2012.

4. Z exekučného príkazu X.. J. U., súdnej exekútorky, sp.zn. Ex 27/2014 z 27.5.2014 vyplýva, že súdna
exekútorka vydala 27.5.2014 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v
banke na základe vykonateľného exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 70/2011, Nz 6945/2011,NCR1s 7129/2011 zo dňa 28.2.2011, napísanej notárkou X.. M. Z., W. W. J., K. O. Č.. X. Z exekučného
príkazu vyplýva spolu vymáhaný nárok proti Dlžníkovi ako povinnému ku dňu 27.5.2014 53.196,53 eur.

5. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat.úz. Z. S. vystaveného 1.8.2012 vyplýva, že ako vlastník nehnuteľností
vedených na tomto liste vlastníctva bol vedený Dlžník.

6. Zo správy súdnej exekútorky X.. J. U. zo dňa 14.8.2014 okrem iného vyplýva, že v exekučnom
konaní sp.zn. Ex 27/2014, 11Er/232/2014 bolo súdnou exekútorkou zistené, že povinný (Dlžník) nie je

vlastníkom nehnuteľností na území Slovenskej republiky, nie je vlastníkom motorového vozidla. Povinný
je majiteľom účtu vo B. Ú. O., U..W.. Po vydaní exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtov v banke - B. Ú. O., U..W. bankový subjekt nepoukázal peňažné prostriedky. Povinný
nie je v Notárskom centrálnom registri záložných práv vedený ako záložný dlžník ani ako veriteľ. Povinný
doručil vyhlásenie o majetku spolu s čestným vyhlásením, v ktorom uviedol, že spoločnosť nevlastní
žiadnymajetok,pohľadávkysúnevymožiteľnéavpokladnisanenachádzajúžiadnefinančnéprostriedky

ajnapriekskutočnosti,ževúčtovníctveevidujústav15.432,76eur.Povinnýbolvlastníkomnehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX v kat. úz. Z. S., pričom tieto boli prevedené kúpnou zmluvou č. V 3288/2012
na spoločnosť BARAKA Co s.r.o., IČO: 46 415 157. Vzhľadom k vyššieuvedeným skutočnostiam je
dôvodné sa domnievať, že povinný v súčasnosti nevlastní majetok, ktorý by bolo možné postihnúť
exekúciou.

7. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 9.8.2012 medzi predávajúcim O., W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, W. W.
XXX XX Z. S.Č. XXX, G.. S. H.. U. Z. a medzi kupujúcim: BARAKA Co, s.r.o., IČO: 46 415 157, so
sídlom 935 29 Hronské Kľačany 609, G.. S. H.. U. Z. vyplýva, že predávajúci odpredal kupujúcemu
nehnuteľnosti v kat. úz. Z. S. na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcely registra „C“ pod parc.č. 479/1

ako orná pôda o výmere 3082 m2, parcela číslo 479/2 ako orná pôda o výmere 3535 m2, parcela číslo
479/5 ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 642 m2, parcela číslo 479/7 ako vinice o výmere 229
m2, parcela číslo 479/10 ako zastavené plochy a nádvoria o výmere 216 m2, parcela číslo 479/11 ako
zastavané plochy a nádvoria o výmere 373 m2 parcela číslo 479/14 ako zastavané plochy a nádvoria
o výmere 37 m2, pražiareň a baliareň súp. č. XXX postavená na parcele číslo 479/10, pražiareň a

baliareň súp.č. XXX postavená na parcele číslo 479/14, doposiaľ všetko na mene predávajúceho v
celosti. Kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti budú predstavovať všetky záväzky vyplývajúce zo
zmluvy o kontokorentnom úvere č. 4440026309 z 13.7.2009, resp. z dodatku č. 1 k nej z 29.7.2010,
resp. z dodatku č. 2 k nej z 8.8.2011, resp. z dodatku č. 3 k nej z 15.11.2011 s úverovým rámcom do
60.600 eur s tým, že všetky záväzky z vyššiecitovanej zmluvy a dodatkov k nim preberá v plnom rozsahu

od predávajúceho kupujúci, čo účastníci tejto zmluvy svojimi vlastnoručnými podpismi týmto potvrdzujú
a uznávajú.

8. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy bol H.. U. A. Z.
spoločníkom aj konateľnom O., W..Y..R.. aj BARAKA Co, s.r.o. V BARAKA s.r.o. jeho majetková účasť

činila 25 %, v BARAKA Co s.r.o. jeho majetková účasť činila 100 %.

9. Žalovaný bol vedený ako vlastník nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Z. S., ku
dňu podania žaloby v tomto konaní na základe kúpnej zmluvy z 10.8.2012, ktorej vklad bol povolený
katastrálnym odborom Okresného úradu J. pod číslom V 3288/2012 a aj v priebehu konania až do

povolenia vkladu na základe kúpnej zmluvy č. Le-93/16-Kcz zo dňa 6.9.2016, ktorej vklad bol povolený
pod V-5114/2016. Na základe povolenia vkladu V 5114/2016 je ako vlastník nehnuteľností na LV č.
XXXX, kat. úz. Z. S. vedená spoločnosť Y. D. W..Y..R.., Z. S. XXX, XXX XX Z. S..

10. Podľa § 42a ods. 1 O.z., veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa

odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

11. Podľa § 42a ods. 4 O.z., odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený

a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom

štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo
e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel

dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

12. Podľa § 42b ods. 1 O.z., právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

13. Podľa § 42b ods. 2 O.z., právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

14. Zmyslom odporovacej žaloby podanej veriteľom je dosiahnuť, aby súd určil, že je voči nemu právne
neúčinný dlžníkom urobený právny úkon, ktorým sa dlžník zbavuje majetku za tým účelom, aby sa z
neho nemohol uspokojiť jeho veriteľ.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Žalobca
je aktívne legitimovaný na podanie odporovacej žaloby, v ktorej žiada, aby kúpna zmluva uzavretá dňa
10.8.2012 medzi Dlžníkom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, na základe ktorej došlo k
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. Z. S., je
vočižalobcoviprávneneúčinná.VčaseuzavretiakúpnejzmluvymalžalobcavočiDlžníkovivymáhateľnú

pohľadávku na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 192/2010/UZ z 1.3.2010 v znení jej dodatkov
a na základe notárskej zápisnice č. N 70/2011, NZ 6945/2011, NCR1s 7129/2011 zo dňa 28.2.2011.
Uzavretím kúpnej zmluvy došlo k zmenšeniu majetku Dlžníka, ktoré má za následok, že veriteľ nemôže
dosiahnuť úplné, príp. v podstatnej miere, uspokojenie pohľadávky z majetku Dlžníka. Žalovaný je
v konaní pasívne legitimovaný, pretože z odporovateľného právneho úkonu mal žalovaný prospech,

pretože nadobudol do vlastníctva nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. Z. S..
Žalobca ako veriteľ uplatnil žalobou podľa § 42b ods. 1, 2 O.z. svoje právo odporovať právnemu úkonu,
proti žalovanému, ktorý mal z odporovateľného právneho úkonu Dlžníka z kúpnej zmluvy, prospech.
Z obsahu kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel Dlžník so žalovaným, vyplýva, že za odpredaj nehnuteľnosti
nenadobudol Dlžník od žalovaného ako kúpnu cenu finančné prostriedky, z ktorých by mohol žalobca

uspokojiť svoju pohľadávku voči Dlžníkovi, keďže kúpna cena podľa kúpnej zmluvy bola dohodnutá tak,
že kúpnu cenu budú predstavovať všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o kontokorentnom úvere č.
4440026309 z 13.7.2009, resp. z dodatku č. 1 k nej z 29.7.2010, resp. z dodatku č. 2 k nej z 8.8.2011,
resp. z dodatku č. 3 k nej z 15.11.2011 s úverovým rámcom do 60.600 eur s tým, že všetky záväzky
z vyššiecitovanej zmluvy a dodatkov k nim preberá v plnom rozsahu od predávajúceho kupujúci. V

danom prípade Dlžník konal v úmysle ukrátiť veriteľa, aby si veriteľ nemohol uspokojiť pohľadávku voči
Dlžníkovi. Žalovaný nepreukázal, že kúpna zmluva predstavuje ekvivalentný právny úkon, pri ktorom
nedochádza k zmenšeniu majetku Dlžníka. Žalovaný nadobudol nehnuteľnosť bez toho, aby poskytol
Dlžníkovi primeranú rovnocennú peňažnú náhradu, z ktorej by mohla byť uspokojená pohľadávka
veriteľa. V danom prípade možno odporovať kúpnej zmluve, ktorou bol veriteľ Dlžníka ukrátený, ku

ktorej došlo v posledných troch rokoch medzi Dlžníkom, ktorý je právnickou osobu a žalovaným, ktorý
je právnickou osobou, v ktorej má H.. U. A. Z., spoločník O., W..Y..R.., majetkovú účasť aspoň 10 % v
spoločnosti BARAKA CO, s.r.o. v čase, keď sa právny úkon uskutočnil - § 42 ods. 4 písm. c O.z. Zároveň
možno kúpnej zmluve odporovať aj podľa § 42a ods. 4 písm. d/ O.z., keď ku kúpnej zmluve došlo v
posledných troch rokoch medzi Dlžníkom, O. W..Y..R.. a žalovaným, ktorý je právnickou osobou, v ktorej

je H.. U. A. Z. štatutárnym orgánom a zároveň je štatutárnym orgánom aj O., W..Y..R.., v čase keď sa
uskutočnil právny úkon.

16. Odporovateľný právny úkon sa stáva neúčinný až tým, že ho súd za neúčinný vyhlási. Vlastnícke
právo toho, kto mal z odporovateľného úkonu prospech k veci, ktorá bola predmetom tohto úkonu,

nie je podmienkou odporovateľnosti, v zmysle ustanovenia § 42a ods. 2 až 5 O.z., preto zmena
vlastníctva v priebehu konania o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu nemá právny význam.
Zmena vlastníctva môže mať význam až pri posudzovaní možností veriteľa vyplývajúcich z úspešného
odporovania. Súd poukazuje na právne stanovisko Najvyššieho súdu SR, ktoré vyslovil v rozsudku z21.5.2009 č.k. 1MCdo 19/2008 Súd preto nepovažoval za podmienku odporovateľnosti, aby žalovaný
bol vlastníkom predmetných nehnuteľností aj v čase vyhlásenia rozsudku. Žalovaný je v čase vyhlásenia
rozsudku naďalej pasívne legitimovaný i keď previedol vlastnícke právo počas súdneho konania k

predmetným nehnuteľnostiam na spoločnosť Y. D. W..Y..R.. XXX XX Z. S. Č.. XXX.

17. Súd z vyššieuvedených dôvodov rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto súd rozhodol, že žalobca má právo na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.