Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/34/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205230342
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7205230342.32

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Štefan Potošňák, Titogradská 17, 040 23 Košice, IČO:
32 460 384, právne zastúpený JUDr. František Kočka, advokát, Timonova 13, 040 01 Košice proti
žalovanému: Jozef Rohaľ - RJ, Amurská 4, 040 12 Košice, IČO: 34 865 578, právne zastúpený JUDr.
Martin Fabián, advokát, Štúrova 20, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 2.845,24 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier medzi stranami v znení:

„Strany z predmetnej právnej veci proti sebe neuplatňujú a nebudú uplatňovať žiadne nároky vrátane
trov konania.“
II. Štát má nárok na náhradu trov proti žalobcovi v rozsahu 50 %.
III. Štát má nárok na náhradu trov proti žalovanému v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.11.2005 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy

85.715,70 Sk - 2.845,24 € s úrokmi z omeškania vo výške a za obdobie ako sú uvedené v žalobnom
petite a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobou uplatnil peňažnú pohľadávku - časť ceny za dielo - „Rekonštrukcia strechy
GRANDHOTELA v Starom Smokovci. Cena bola stanovená v sume 1.332.030,-Sk; z tejto sumy
žalovaný na základe faktúry č. 050274 zaplatil žalobcovi sume 1.260.000,-Sk. Zvyšok sumy 72.030,-
Sk spolu s DPH, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná daňovým dokladom - faktúrou č. 050505 zo dňa

4.8.2005 žalovaný žalobcovi nezaplatil.
3. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávania, na ktorých boli vypočuté strany spory, právni
zástupcovia, svedkovia.
4. Návrhom žalobcu súd uznesením zo dňa 23.3.2015 nariadil znalecké dokazovanie z odboru
stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, Odhad hodnoty stavebných prác a podaním
znaleckého posudku poveruje znalkyňu Ing. Alenu Pethöovú, s miestom výkonu činnosti L. Svobodu

2361/30, 05801 Poprad.
Úlohou znalkyne je po oboznámení sa s obsahom spisu zodpovedať nasledujúce otázky:
1) V akom rozsahu žalobca vykonal pre žalovaného dodávku a montáž strešnej krytiny na streche Grand
Hotela Starý Smokovec, ktorá je predmetom súdneho konania, (s ohľadom na výpovede svedkov a
použité medené klince, vrátane vstupu a dvoch vežičiek)?
2) Aké množstvo medeného plechu (vrátane materiálu na vytvorenie presahov a spojov (falcov),

odkvapov a na zdvihnutie krytiny), žalobca dodal a použil na pokrytie ním realizovaných časti predmetnej
strechy ?
3) Aká bola obvyklý cena dodávky a montáže medeného plechu použitého žalobcom na predmetnej
streche v cenovej ponuke mesiaca júl 2005?
4) Aká bola celková plocha strechy v m2 Grand Hotela Starý Smokovec?
5) Aká bola celková plocha strechy v m2 v rozsahu (časti) strechy vymedzenom červenou čiarou na

výkrese strechy, ktorý bol súčasťou Doplnenia znaleckého posudku č. 34/2013 zo dňa 2.4.2014 Ing.
Ščerbu ? (č.l. 306 a nasl.).6) Je možné bez akýchkoľvek pochybností podľa použitej technológie, príp. iným vierohodným
spôsobom, alebo z dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise ( listinné dôkazy, fotodokumentácia) z
technického hľadiska určiť, ktorú časť, a v akom rozsahu realizoval montáž strešnej krytiny žalobca?

7)Súvýpočtyplochystrechyvm2vyhotovenéIng.LadislavomHanuliakom,ktorésúdobsahomsúdneho
spisu správne, a pokiaľ nie v čom spočíva ich nesprávnosť?
8) Je možné vyhotoviť výpočet plochy strechy v m2 spôsobom, na základe, ktorého by bolo možné
výsledky následne porovnať s výpočtami Ing. Ladislava Hanulika, t.j. celkovo meranú plochu strechy
rozdeliť na jednotlivé časti, rovnakým spôsobom, ako ju rozdelil pri svojich výpočtoch Ing. Ladislav

Hanuliak, a vypočítať samostatne plochy jednotlivých dielčích častí strechy, a následne súčtom
jednotlivých dielčích častí vypočítaných plôch určiť celkovú plochu strechy v rozsahu (časti) strechy
vymedzenom červenou čiarou na výkrese strechy, ktorý bol súčasťou Doplnenia znaleckého posudku
č. 34/2013 zo dňa 2.4.2014 Ing. Ščerbu, ako aj celkovej plochy strechy?
Znalkyni ukladá, aby posudok podala v troch písomných vyhotoveniach v lehote 60 dní od doručenia
spisového materiálu.

Žalobcovi ukladá povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200,- € na účet
Okresného súdu Košice II, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Žalovanému ukladá povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200,- € na
účet Okresného súdu Košice II, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Účastníkom ukladá povinnosť na vyzvanie znalkyne sa k nej dostaviť a poskytnúť jej potrebnú súčinnosť

pod hrozbou poriadkových opatrení v zmysle § 53 O.s.p.
5. Vo vyššie uvedenom uznesení súd žalobcovi a žalovanému uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania na účet Okresného súdu Košice II po 200,-€.
6. Vyššie uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosti vo výroku o zložení preddavku žalobcom na
trovy znaleckého dokazovania dňa 4.3.2016 a ostatné výroky uznesenia dňa 5.5.2015.

7. Elektronickým podaním zo dňa 4.10.2018 právni zástupcovi strán navrhli, že na základe
predchádzajúcej dohody vysporiadali predmet sporu tak, že žiadna zo strán nebude povinná druhej
strane nič platiť, trovy konania bude znášať každá strana zo svojho a žiadna zo strán nebude mať nárok
na náhradu trov konania. Navrhli, aby súd v tomto znení schválil zmier. Zároveň uviedli, že nároky, ktoré
sú predmetom tohto konania a všetky s nimi súvisiace vzájomné nároky považujú strany uzatvorením

tejto dohody za vysporiadané.
8. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.
9. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenie súd schválil zmier ako vyplýva z

I. výroku uznesenia.
10. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
11. Podľa článku 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy, v ktorej absentuje ekvivalent ustanovenia § 148 ods. 1
Občianskeho sporového poriadku o trovách štátu, súd rozhodol o náhrade trov štátu vzniknutých za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku vychádzajúc z čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP aplikujúc
existujúce ustanovenie o trovách konania v situácii, keď konanie skončilo schválením zmieru. Súd
vzhľadom na vôľu strán žiadne vzájomné nároky si neuplatňovať, keď vzájomné nároky medzi sebou

považovali za vysporiadané, uložil im nahradiť trovy štátu v rovnakom pomere, pretože bolo možné
hovoriť o čiastočnom úspechu žalobcu i žalovaného.
15. O výške trov štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia vyššou súdnou úradníčkou
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie v zmysle ustanovenia § 357 a contrario Civilného sporového poriadku
nie je prípustné.
Proti II. a III. výroku možno v zmysle ustanovenia § 357 Civilného sporového poriadku písm. m/ podať

odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.