Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010184
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2319010184.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov
JUDr. Kataríny Stanislavskej a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci proti obžalovanej W. U., pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 03.04.2019 sp. zn. 27T/19/2019, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 18.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovanej W. U., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bola obžalovaná W. U. uznaná za vinnú zo zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

vpresnenezistenýdeňsiobstaralaheroínadňa15.10.2018včaseokolo15.00hod.vU.nauliciO.XXX/
XX v byte č. X predala P.N., nar. XXXX dve zauzlované vrecká s heroínom za sumu 40,- Eur a následne
do 17.23 hod. dňa 15.10.2018 v U. na ulici O. XXX/XX v byte č. X v kuchyni na stole, stoličke a na zemi
pod radiátorom mala bez oprávnenia v držbe hnedý práškový materiál predstavujúci heroín s prímesou
kofeínu a paracetamolu s hmotnosťou 2972 mg o koncentrácii účinnej látky 5,6 % hmotnostných

diacetylmorfínu, obsahujúci 166 mg absolútneho diacetylmorfínu považovaného za 12 jednotlivých
dávok drogy, hnedý práškový materiál predstavujúci heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu s
hmotnosťou 512 mg o koncentrácii účinnej látky 8,0 % hmotnostných diacetylmorfínu, obsahujúci
41 mg absolútneho diacetylmorfínu považovaného za 3 bežné jednotlivé dávky drogy a roztrhané
igelitové vrecko s obsahom hnedého práškového materiálu predstavujúceho heroín s prímesou kofeínu
a paracetamolu s hmotnosťou 35,263 g o koncentrácii účinnej látky 6,5% hmotnostných diacetylmorfínu,

obsahujúceho 2292 mg absolútneho diacetylmorfínu považovaného za 153 jednotlivých dávok drogy,
ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke vykonanej dňa 15.10.2018 v byte č. X nachádzajúcom sa v U.
na ulici O. XXX/XX pričom heroín (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
omamných látok.

Za tento zločin uložil okresný súd obžalovanej podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, s použitím §
36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 3 roky.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.Výrok o treste tohto rozsudku napadla včas podaným odvolaním obžalovaná, ktoré odvolanie odôvodnil
jej obhajca JUDr. Ján Foltán. V odôvodnení odvolania namietal, že uložený trest považuje za
neprimeraný, nezohľadňuje tú skutočnosť, že obžalovaná sa k žalovanému skutku priznala a tento

následne aj úprimne oľutovala. Poukázal na nepriaznivý zdravotný stav obžalovanej a hlavne na to, že
sa stará o svoju ťažko zdravotne postihnutú 32-ročnú dcéru Y. U., ktorá má aktuálne závažne zhoršený
stav, vôbec nekomunikuje, odmieta jesť. Táto bola zvyknutá na opateru matky, momentálne je výrazne
úzkostná. Jedná sa o osobu s mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa, v opatere matky, ktorá
nie je schopná sa o seba postarať, nie je schopná práce a tento stav je trvalý. Uvedené skutočnosti

vyplývajú z lekárskej správy MUDr. Q. L. - X. zo dňa 02.05.2019, ktorú obhajca doložil na verejnom
zasadnutí odvolacieho súdu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a uložiť obžalovanej podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s určením
skúšobnej doby s dohľadom probačného a mediačného úradníka a uložením jednotlivých primeraných
povinností a obmedzení vyplývajúcich z ustanovenia § 82 odsek 1 Trestného poriadku.

Okresný prokurátor odvolanie nepodal.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovanej zotrval na písomných dôvodoch
odvolania, naviac navrhol popri podmienečnom treste rozhodnúť o monitorovaní pohybu obžalovanej
keď má za to, že takýto postup odôvodňujú mimoriadne okolnosti na strane obžalovanej, na ktoré

nasvedčuje predložená lekárska správa.

Obžalovaná navrhla uložiť mierny trest.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť, nakoľko

napadnutý rozsudok výrok rozsudku považuje za správny a spravodlivý.

Krajský súd, na základe riadne a včas podaného odvolania, na to oprávnenou osobou, podľa § 317
odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti
ktorému podal odvolateľ odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom

zistil, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že vina obžalovanej bola uznaná na základe jej vyhlásenia o vine na hlavnom
pojednávaní dňa 03.04.2019, ktoré bolo súdom zákonným spôsobom prijaté. Výrok o vine sa tak stal
nenapadnuteľný odvolaním.

Vyhlásenie obžalovanej o jej vine zohľadnil okresný súd ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
l/ Trestného zákona. Na druhej strane správne prihliadol na predchádzajúce odsúdenie obžalovanej
ako na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona a pri pomere poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností 1:1 správne ukladal obžalovanej trest s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona

v rámci základnej zákonnej trestnej sadzby.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku sú zrejmé úvahy súdu, ktorými sa spravoval pri rozhodovaní o
druhu a výmere trestu. Tieto úvahy považuje krajský súd za správne a zákonné. Aj krajský súd zastáva
názor, že vzhľadom na rozsah trestnej činnosti, za ktorú bola obžalovaná uznaná vinnou, charakter tejto

trestnej činnosti, nemožno účel trestu dosiahnuť uložením mierneho podmienečného trestu, pretože
uloženie takéhoto trestu by bolo v rozpore so základnými zásadami pre ukladanie trestov v zmysle §
34 Trestného zákona. Podmienečným trestom odňatia slobody by sa účinne nezabránilo obžalovanej v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne podmienečný trest by v takomto prípade iných neodradil od
páchania drogovej trestnej činnosti. Takýmto trestom by nebol naplnený účel trestu.

Výmera uloženého trestu v celom rozsahu zodpovedná spoločenskej nebezpečnosti konania
obžalovanej a jej osobným pomerom, keď z hľadiska rozsahu spáchaného trestného činu, túto výmeru
považoval krajský súd skôr za miernu, nie za neprimeranú.

Pokiaľ sa obhajoba domáhala uloženia mierneho výchovného podmienečného trestu aj s prípadnými
obmedzeniami a povinnosťami vyplývajúcimi z ustanovenia § 82 Trestného poriadku z dôvodu
zdravotného stavu dcéry obžalovanej a jej odkázanosti na obžalovanú k tomu krajský súd uvádza, že
sa nejedná o takú okolnosť, ktorú by bolo možné zohľadniť pri rozhodovaní o treste, pretože sa nejednáo okolnosť, o ktorej by obžalovaná v čase spáchania trestnej činnosti nevedela. Naopak, ani zdravotné
postihnutie dcéry a jej odkázanosť na obžalovanú túto neodradili od páchania trestnej činnosti.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie alebo zmenu
napadnutého výroku o treste, odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.