Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202892
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218202892.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu V. T., E..L.. U. K. J., K. XX XXX XXX, L. L. U. F., Š. X,

zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo návrežie 8/A,
proti žalovanému K. L. L..C..I.., K. XX XXX XXX, L. L. U. H. W. U., T. V. XXX/XX, o zaplatenie 217,47
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 217,47 € s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 08.09.2014
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 100%.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
86,41 € k rukám R.. S. W., E. L. L. U. F., H. W. X/A, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 20.6.2018 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 217,47 € s 9,15% ročným úrokom z omeškania od 08.09.2014 do zaplatenia a trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzavrel s právnym predchodcom žalovaného (poistníkom) zmluvu

o havarijnom poistení motorového vozidla, avšak poistník nesplnil svoju povinnosť platiť dojednané
poistné. Poistenie zaniklo 30.10.2014 z dôvodu predaja motorového vozidla. Žalobca si uplatňuje nárok
na poistné do zániku poistenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom - poistnou zmluvou č. 6570890022
zo 7.9.2012, oznámením žalobcu o zániku poistenia z 29.4.2015, výpisom žalovaného z Obchodného
registra SR, a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 7.9.2012 uzavrel žalobca ako poistiteľ s právnym predchodcom žalovaného (PaM H., L.. L. C..I..,
K. XX XXX XXX, L. L. U. M., A. XX, ktorý zanikol zlúčením so žalovaným 9.1.2015) ako poistníkom
poistnú zmluvu č. 6570890022, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla BMW X6,
VIN WBAFH610500B35303, roku výroby 2012. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkompoistenia 7.9.2012. Ročné poistné predstavovalo 1.477,13 €, pričom bolo dojednané jeho platenie
polročne po 738,57 € so splatnosťou k 7.9. a 7.3 (nasledujúceho roka). Právny predchodca žalovaného
neuhradil splátku poistného splatnú 7.9.2014.

6.Listomz29.4.2015žalobcaoznámilprávnemupredchodcovižalovanéhozánikpoisteniak30.10.2014
a vyzval ho na úhradu dlžného poistného do tohto dňa vo výške 217,47 €, avšak bezvýsledne.

7.Poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahuplnenie,aknastanenáhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné (§ 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
8. Povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy,
ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr (§ 795 ods. 1
Občianskeho zákonníka).
9. Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na

ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné
splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia (§ 796 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka).
10. Zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne, ak poistné podmienky neurčujú inak (§
812 Občianskeho zákonníka).

11. Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia (§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
12. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaného došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy (§ 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a tým k vzniku
záväzkového právneho vzťahu (§ 488 Občianskeho zákonníka), z ktorého právnemu predchodcovi

žalovanéhovyplývalapovinnosťplatiťžalobcovibežné(ročné)poistnévpolročnýchsplátkach.Predajom
motorového vozidla poistenie k 30.10.2014 zaniklo (§ 812 Občianskeho zákonníka), nebolo však
zaplatené poistné splatné (ešte) 7.9.2014, na ktoré má žalobca nárok v pomernej časti do doby
zániku poistenia (§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka), t.j. vo výške 217,47 €. Z týchto dôvodov súd
zaviazal žalovaného (ako právneho nástupcu pôvodného poistníka) zaplatiť mu žalovanú sumu spolu

so zákonným úrokom z omeškania od 8.9.2014. Vo zvyšnej časti (ročný úrok prevyšujúci 5,15% zo
žalovanej sumy) žalobu zamietol, pretože aj keď poistná zmluva bola uzavretá medzi podnikateľmi,
spravuje sa režimom Občianskeho zákonníka (Obchodný zákonník poistné zmluvy neupravuje, ide o
tzv. absolútny neobchod; porovnaj § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka) a teda aj nariadením vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. z dôvodu neúspechu žalobcu len v nepatrnej časti príslušenstva. Zároveň z dôvodu
procesnej ekonómie s poukazom na Čl. 17 Základných princípov C.s.p. rozhodol o výške trov konania.
Žalobcatrovykonaniavyčíslilpodľa§10ods.1vyhláškyVyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskej

republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
nasledovne: 2 úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby; § 13a ods. 1
vyhlášky) x 19,92 € = 39,84 €, paušálna náhrada výdavkov za každý úkon (§ 16 ods. 3 vyhlášky) x 9,21
€ = 18,42 €; spolu 58,26 €, plus 20% DPH z celej sumy (§ 18 ods. 3 vyhlášky) = 69,91 €, čo spolu so
sumou súdneho poplatku 16,50 € predstavuje celkom 86,41 €. Keďže žalobca bol v konaní zastúpený

advokátom, súd uviedol ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta (263 ods. 1 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.