Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/141/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118202009
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4118202009.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., A.
XXX/XX, zastúpený JUDr. Adriana Pukaj Kerestešová, advokátka so sídlom Nitra, Štefánikova 30, proti
žalovanému: neznámy (nezistený) právny zástupca ostatného vlastníka na LV č. XXXX pre kat. úz. V. s
názvom V. X. K. - O., zastúpený Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17

335345,ourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresného
súdu Nitra zo dňa 9. marca 2018 č. k. 7C/41/2018-48, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 09.03.2018 č. k. 7C/41/2018-48 pri právnom posúdení podľa

§ 159 a § 161 ods. 1, 2 CSP, kvôli výskytu prekážky „litispendencie“ konanie zastavil.

2. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 255 CSP s tým, že žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal, pretože mu preukázateľne žiadne trovy v tomto konaní nevznikli.

3. Pokiaľ ide o zastavenie konania kvôli „litispendencii“ tak uviedol, že na OS Nitra pod sp. zn.

15C/12/2018 začalo dňa 12.02.2018 absolútne totožné konanie s týmto konaním, ktoré má pridelené na
OS Nitra sp. zn. 7C/41/2018, pričom sa začalo neskôr, t. j. 19.02.2018.

4. V danom prípade konanie vedené pod sp. zn. 7C/41/2018 začalo neskôr a zároveň trpí
neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania (litispendenciou), pri výskyte ktorej sa vyžaduje
neskoršie začaté konanie zastaviť.

5. Pre rozhodnutie súdu o zastavení neskoršie začatého konania v danej veci nebolo prekážkou ani to,
že žaloba v skôr začatom konaní (sp. zn. 15C/12/2018) bola vzatá žalobcom v celom rozsahu späť,
pretože litispendencia je neodstrániteľná prekážka konania a jej nerešpektovaním by došlo k porušeniu
ústavného práva na zákonného sudcu.

6. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc odvolaciemu súdu, aby uznesenie
OS Nitra č. k. 7C/41/2018-48 zo dňa 09.03.2018 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zapríčinil stav, že boli zastavené obidve
totožné súdne konania, čím vlastným nesprávnym procesným postupom zároveň žalobcovi znemožnil
realizovať právo na svoju súdnu ochranu. V čase svojho rozhodovania už súd musel mať vedomosť v
tom smere, že skôr začaté konanie bolo v dôsledku späťvzatia žaloby skončené procesným rozhodnutím

zo dňa 15.02.2018 o zastavení konania. Z uvedeného dôvodu potom nebolo možné zastaviť konanie v
tejto prejednávanej veci pre preukážku „litispendencie“.7. Pre posúdenie toho, či je tu preukážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v
neskôr začatom súdnom konaní (R 97/2003). S poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v tejto

oblasti (rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/290/2012) prekážka „litispendencie“ môže byť odstránená aj tým
spôsobom, že jedno konanie bude zastavené pre späťvzatie jedného z dvoch návrhov.
V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodovaciu činnosť KS v Nitre v obdobných prípadoch (uznesenie KS
v Nitre zo dňa 24.11.2016 sp. zn. 25Co/575/2016).

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalobcu zo dňa 27.03.2018
napadnuté uznesenie OS Nitra zo dňa 09.03.2018 č. k. 7C/41/2018-48 procesným postupom podľa §
378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),
následne dospejúc k tomu záveru, že žalobcom podané odvolanie je dôvodné.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ako
nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

10. V danom prípade súd prvej inštancie postupoval správne, keď obidve žaloby podané na OS Nitra
dňa 12.02.2017 pod sp. zn. 15C/12/2018 a 19.02.2018 pod sp. zn. 7C/41/2018 vzhľadom na totožnosť
strán sporu a predmetu sporu vyhodnotil po procesnej stránke za preukážku „litispendencie“ v zmysle §

159 CSP, ktorú je potrebné považovať za neodstrániteľnú podmienku konania.

11. V ďalšom však odvolací súd považuje za nesprávny procesný postup prvoinštančnému súdu,
ktorý napriek vedomosti, aj keď zatiaľ o neprávoplatnom zastavení konania pod sp. zn. 15C/12/2018
pre späťvzatie žaloby žalobcom, zastavil aj neskoršie začaté konanie napadnutým uznesením č. k.

7C/41/2018-48 zo dňa 09.03.2018 práve kvôli „litispendencii“, ktorá už v čase jeho rozhodovania nebola
aktuálna.

12. Pre posúdenie samotnej existencie prekážky „litispendencie“ je totiž rozhodujúci stav v čase
rozhodnutia v neskôr začatom konaní, ktorý nasvedčoval, že tu je riadne podaná žaloba (návrh), zatiaľ,

čo v skôr začatom konaní už dňa 15.02.2018 pod č. k. 15C/12/2018-42 došlo, aj keď ešte neprávoplatne
k zastaveniu tohto konania pre späťvzatie žaloby.

13. Ak niektoré zo súčasne prebiehajúcich konaní sa končí rozhodnutím súdu, napr. samotným
zastavením konania, pričom takéto rozhodnutie ešte nie je právoplatné, súd nemôže druhé z týchto

konaní zastaviť pre „litispendenciu“, nakoľko v tomto prípade by došlo k znemožneniu práva strany sporu
na súdnu ochranu. O otázke „litispendencie“ rozhoduje súd na základe stavu, ktorý je daný v neskoršie
začatom konaní.

14. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP

zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci uplatneného návrhu
(žaloby) žalobcu, ktorý mal pridelenú sp. zn. 7C/41/2018.

15. Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).