Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216967
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217216967.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Obec Lehnice, Lehnice,

89, IČO 00 305 553, zastúpeného JUDr. Ildikó Uleklovou, advokátkou, Dunajská Streda, Jesenského
5026/13A, proti žalovaným: 1/ R. A., V.. XX.XX.XXXX, B. P. K., R. K. XXX, 2/ O. T., V.. XX.XX.XXXX, B.
P. K., R. K. XXX, a 3/ R. T., V.. XX.XX.XXXX, B. P. K., R. K. XXX, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ až 3/ sú povinní vypratať byt č. X nachádzajúci sa v 18-bytovom dome, súp. č. XXX v kat.
území R. K., vedený na LV č. XXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 27.10.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaných k

povinnostivyprataťobecnýbyt.Žalobuodôvodniltým,žežalobcajevlastníkomspornéhobytuažalovaní
predmetný byt užívali na základe nájomnej zmluvy do 08.11.2015. Žalovaní majú ku dňu 30.09.2017
nedoplatok na nájomnom a na nákladoch služieb súvisiacich s užívaním bytu spolu vo výške 1.230 eur.
Podmienkou pre predĺženie zmluvy bolo vyplatenie dlžnej sumy a služieb. Žalovaní ani po opakovaných
písomných výzvach žalobcu neuhradili svoj nedoplatok na nájomnom. Žalobca dňa 24.07.2017 vyzval
žalovaných k vyprataniu bytu. Napriek výzve sa žalovaní doposiaľ nevysťahovali.

(2) Žalovaným bola žaloba doručená riadne - dňa 31.01.2019, 19.03.2018 a 25.01.2019, k žalobe sa
napriek výzve súdu nevyjadrili.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:
(4) Podľa listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. R. K. je žalobca výlučným vlastníkom bytového domu,
v ktorom sa nachádza aj sporný byt. Žalobca uzavrel so žalovaným 1/ a ďalšími dvoma osobami dňa

09.01.2009 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol sporný byt v obci. Zmluva bola uzavretá v zmysle čl.
IV na dobu určitú - „tri roky od uzavretia zmluvy“, t. j. do 09.11.2012. Nájomné bolo určené v čl. III. na
70 eur mesačne a preddavky na vodné a stočné na 15 eur mesačne. Dodatkom č. 3 zo dňa 09.11.2012
žalobca už so žalovanými dohodli nájom sporného bytu na ďalšie tri roky.

(5) Listami zo dňa 25.11.2014, 10.02.2015, 10.02.2016 a 20.10.2016 žalobca žalovaných vyzval na
zaplatenie dlžného nájomného (naposledy vyčísleného sumou 860 eur). Listom zo dňa 24.07.2017

žalobca vyzval žalovaných k vyprataniu bytu.

(6) Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bezurčenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

(7) Podľa § 710 ods. 1, 2 Obč. zák. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom
a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

(8) Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že medzi stranami vznikol na základe zmluvy o nájme bytu nájomný vzťah, ktorý skončil
uplynutím času, dňom 09.11.2015. Nová nájomná zmluva, ani dodatok k pôvodnej nájomnej zmluve
uzavretý medzi stranami neboli. Tieto skutkové okolnosti postačujú súdu na rozhodnutie vo veci.
Žalovaní nárok žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nesporovali. (Podľa § 151 ods. 1
Civilného sporového poriadku - zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP „skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.“). V súčasnosti žalovaní byt užívajú neoprávnene, bez
žiadneho právneho titulu a preto súd v žalobe vyhovel.

(9) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(10) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(11) Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

(12) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)