Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/355/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114232706
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114232706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov

senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobcu: E. Á., bytom: K.Č.
C. XXX, A. Z. V. zastúpený: Kružlík s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Ďatelinová č. 2, Bratislava 2,
IČO: 31 355 153 proti žalovanému: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám.1, Bratislava v konaní
o náhradu škody v sume 114,10 Eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 29. januára 2016 č.k. 20C 218/2014-79 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti trov konania p
o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva nárok na nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil odporcovi (žalovanému) povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi(žalobcovi)sumu94,80Eurs5,75%úrokomzomeškaniap.a.od1.5.2013dozaplatenia,
všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku v sume 19,30 Eur návrh
(žalobu) zamietol. Žalobcovi priznal náhrada trov konania v sume 195,54 Eur, ktorú žalovanému uložil
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Tatra banke a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:
Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa od žalovaného domáhal zaplatenia mu vzniknutej
škody vo výške 114,10 Eur s príslušenstvom, ktorá mu vznikla poškodením motorového vozidla tým, že
nabehol vozidlom na neoznačený výtlk. Žalovaný jeho nárok považoval za nedostatočne preukázaný.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, svedkyne P.. I. E., oboznámil
sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to osvedčením o evidencii motorového vozidla

EČ: Q. XXX C., faktúrou č. XXXXXXXXX sprievodkou spol. Summit Motors Bratislava, spol. s r.o. k
pokladnici č. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 4.4.2013 s pokladničným dokladom č. XXXXXXXX zo dňa
4.4.2013 sprievodkou Summit Motors Bratislava, spol. s r.o. k pokladnici č. XXXXXXXXXX, vystavenou
dňa 30.4.2013 s pokladničným dokladom č. XXXXXXXX zo dňa 30.4.2013, potvrdením Summit Motors
Bratislava, spol. s r.o. zo dňa 25.6.2015,čestným prehlásením F. U. zo dňa 28.4.2015, potvrdením K. K.
o vykonaní výmeny disku zo dňa 9.7.2015.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil, že dňa 4.4.2013 doobeda o cca 9:30 hod. cestoval
žalobca svojím osobným motorovým vozidlom značky Ford Focus C-Max, EVČ: Q. v Bratislave po ceste
Brnianska/Pražská v smere do centra Bratislavy. Pred zastávkou MHD Hroboňová bol na ceste v jej
ľavom jazdnom pruhu ojedinelý veľký výtlk, ktorý nebolo možné nijako predvídať, a ktorým zároveňani nebol ničím a nijako viditeľne označený. V dôsledku riadneho neoznačenia výtlku prešiel žalobca
pravým predným kolesom vozidla cez výtlk, čím došlo k poškodeniu disku pravého predného kolesa na
jeho vozidle. Aby sa mohol bezpečne dostať do svojho bydliska, bol nútený ešte v ten deň absolvovať

provizórnu opravu disku v spoločnosti Summit Motors Bratislava, spol. s r.o., za ktorú službu mu servis
vyúčtoval sumu 18 Eur. Následne bol žalobca nútený disk vymeniť a vykonať s tým súvisiacu kontrolu a
nastavenie geometrie prednej nápravy vozidla. V predmetnom konaní sa domáhal náhrady škody, ktorá
mu vznikla v súvislosti s výtlkom a pozostáva z 18 Eur za servisnú opravu disku, 49,30 Eur za zakúpenie
nového disku a 46,80 Eur za kontrolu a nastavenie geometrie nápravy vozidla.

5. Uviedol, že v priebehu konania po odstránení nezrovnalostí v žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi žalovaný rozporoval cenu disku, ktorú si žalobca uplatnil v sume 49,30 Eur teda ako cenu za
nový disk, poukazujúc na to, že k zakúpeniu disku došlo v októbri 2012 a k poškodeniu v apríli 2013.
Žalovaný nepovažoval za správne, aby sa vychádzalo z ceny disku v čase jeho zakúpenia, ale z ceny
zakúpenia použitého disku v sume 30 Eur z dôvodu, že ide o vec, ktorá podlieha opotrebovaniu, pričom

za obdobie od októbra do apríla k určitému opotrebeniu veci došlo.

6.VychádzaltiežzvýpovedesvedkyneP..I.E.otom,akodošlokpoškodeniukolesaautomobilužalobcu,
tiež, že v ten istý deň ako došlo k poškodeniu kolesa bol žalobca nútený auto provizórne opraviť, aby
sa dostali domov a následne kúpil použitý disk asi za 30 Eur a v servise bola vykonaná ďalšia oprava

kolesa. Preukázanú mal aj komunikáciu žalobcu so žalovaným zo správy žalovaného.

7. Po právnej stránke súd prvej inštancie vychádzal z ust. § 12 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 35/1984 Zb.,
ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách, § 3d ods.6, § 9 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.
o pozemných komunikáciách.

8. Z vykonaného dokazovania, vrátane predloženej fotodokumentácie, mal súd prvej inštancie za
preukázané, že dňa 4.4.2013 sa nachádzal na mieste označenom žalobcom výtlk spôsobujúci
závadu v zjazdnosti, ktorý nebol predpísaným spôsobom označený. Vykonaným dokazovaním mal tiež
preukázané, že v dôsledku tohto výtlku vznikla žalobcovi škoda na motorovom vozidle. Celková škoda,

ktorá mu vznikla, činí sumu 94,80 Eur podľa potvrdenia z autoservisu SUMMIT MOTORS BRATISLAVA,
spol. s r.o., ktorý na poškodenom automobile žalobcu vykonal dňa 4.4.2013 opravu poškodeného
pravéhoprednéhodiskuapreváženieopravovanéhopravéhoprednéhokolesa,začobolovyúčtovaných
18 Eur, ktorú sumu žalobca podľa predložených dokladov - Zákazkového listu č. I. a pokladničného
dokladu č. XXXXXXXX zo dňa 4.4.2013 v ten istý deň uhradil. Ďalej mal preukázané, že v súvislosti

s predmetným poškodením motorového vozidla bol žalobca nútený vykonať výmenu disku, čo bolo
preukázané potvrdením vydaným p. K. K., z ktorého vyplýva, že výmena poškodeného disku za iný bola
nevyhnutá pre zabezpečenie bezpečnej premávky na pozemných komunikáciách. Z výpovede svedkyne
ako aj samotného žalobcu mal preukázané, že žalobca kúpil použitý disk za sumu 30 Eur, že z dôvodu
poškodenia disku dňa 4.4.2013 bolo nevyhnuté urobiť geometriu náprav tohto motorového vozidla, o

čom svedčí potvrdenie servisu SUMMIT MOTORS BRATISLAVA, spol. s r.o. uvedené na sprievodke
k pokladnici č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2013 vystavenej na sumu 46,80 Eur, ako aj pokladničného
dokladu č.XXXXXXXX, z ktorého vyplýva úhrada uvedenej sumy.

9. Súd prvej inštancie mal tiež vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný porušil ustanovenie §

12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., keď nezabezpečil závadu v zjazdnosti vozovky jej označením
predpísaným spôsobom správnu povinnosť upravenú v § 3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb., keď ako
správca tejto komunikácie túto neudržoval v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý je určená.

10. Zodpovednosť žalovaného za škodu posúdil súd prvej inštancie podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) ako tzv. všeobecnú zodpovednosť za škodu a dospel k záveru, že
žalobca preukázal pasívnu legitimáciu žalovaného v konaní, ktorý porušil právnu povinnosť vyplývajúcu
mu z vyššie cit. cestného zákona z nedbanlivosti tým, že nezabezpečil zjazdnosť cestnej komunikácie
jej riadnou údržbou a tiež tým, že na komunikácii ojedinelý výtlk neoznačil v zmysle vyhlášky č.
35/1984 Zb. predpísaným spôsobom tak, aby vodičov motorových vozidiel včas upozornil na poškodenie

komunikácie. V príčinnej súvislosti s porušením tejto povinnosti vznikla navrhovateľovi majetková škoda
- poškodenie motorového vozidla. Konkrétnu škodu videl v zmenšení majetku žalobcu zodpovedajúcu
nákladom na opravu poškodeného kolesa automobilu pozostávajúcu z 18 Eur za dočasnú opravu
poškodeného disku, 30 Eur za zakúpenie ďalšieho - zánovného disku a 46,80 Eur za nastaveniegeometrie náprav. Vzniknutú škodu na automobile žalobcu vyhodnotil ako škodu vzniknutú v priamej
príčinnej súvislosti s prejdením cez výtlk dňa 4.4.2013.V časti rozdielu ceny nového disku a ceny za
zakúpený zánovný disk vo výške 19,30 Eur žalobu žalobcu zamietol s odôvodením, že sa jedná o vec,

ktorá podlieha opotrebovaniu a v čase nehody už táto vec nemala hodnotu novej veci. Vzhľadom k tomu,
že odporca sumu 30 Eur za zakúpenie zánovného disku nenamietal ani nerozporoval, pri rozhodovaní
o cene disku vychádzal zo svedeckej výpovede P.. E., ktorá uviedla, že žalobca kúpil zánovný disk za
takúto cenu.

11. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom k
tomu, že neúspech žalobcu v konaní bol len v nepatrnej časti, priznal mu plnú náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia
pozostávajúcich z 6 úkonov á 16,60 Eur, 1x paušál á 7,81 Eur, 1x paušál á 8,04 Eur, 3x paušál á 8,39
Eur, 1x paušál á 8,58 Eur ,čo predstavuje trovy právneho zastúpenia 149,20 Eur a 29,84 Eur 20% DPH.

12. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu žalobcu zamietnuť dôvodiac tým, že žalobca v konaní nepreukázal
dostatočne skutkový stav, na základe ktorého sa domáha náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť dňa
4.4.2013 doobeda cca o 9.30 hod. na ceste Bratislavská/Pražská v smere do centra Bratislavy, keď
nepreukázal, že táto škoda mu vznikla uvedenom mieste v príčinnej súvislosti s poškodením vozovky

na predmetnej komunikácii. Poukázal na to, že v konaní uviedol, že žalobca ako účastník škodovej
udalosti neprivolal políciu, skutkový stav pri vzniku škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a
jeho konaním, resp. opomenutím konania nepovažoval za dostatočne preukázané. Vytýkal súdu prvej
inštancie, že sa nezaoberal technickým stavom motorového vozidla, na ktorom vznikla škoda a že
neposudzoval, či zo strany žalobcu došlo k dodržaniu povinností vyplývajúcich z ust. § 3 ods. 2 zákona

č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poukázal aj na ust. §
16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a uviedol, že výsledkom dodržania povinností
žalobcu ako vodiča v zmysle tohto ustanovenia je bezpečná jazda nielen v bezproblémovej cestnej
premávke, ale najmä v zhoršených až kritických podmienkach, ktoré sú často neočakávané. Mal za
to, že správna a rýchla reakcia na nečakanú situáciu je výsledkom schopnosti vodiča a techniky jeho

jazdy a prvým krokom k eliminácii kritickej situácie. Súd prvej inštancie nemal podľa neho pri svojom
rozhodovaní preukázané, že žalobca dodržal dopravné predpisy a že jednou z príčin dopravnej nehody
bol neoznačený stav komunikácie.

13. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného podaného prostredníctvom svojho právneho

zástupcu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať mu
aj náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že čo sa týka miesta vzniku škody, v konaní je toto
preukázané svedeckou výpoveďou P.. I. E., ako aj fotodokumentáciou a že na tomto mieste - miestne
komunikácia pre motorové vozidlá v Bratislave, na Brnianskej ulici v smere do centra, sa dňa 4.4.2013
stala udalosť, z ktorej žalobca vyvodzuje vznik škody. Konštatoval, že žalovaný ani nenamietal, že

by na tejto ceste, kde bola žalobcovi spôsobená škoda, výtlk nebol a v konaní ani nenamietal, že by
predmetná miestna komunikácia nebola v jeho správe. Priama príčinná súvislosť medzi vznikom škody
(predstavujúcej náhradu za cenu opráv a disku) a samotným výtlkom je podľa neho daná tým, že prešiel
kolesom cez výtlk, čím mu bolo spôsobené poškodenie pravého predného kolesa s diskom. K námietke
žalovaného, že neprivolal políciu poukázal na ust. § 64, § 66 zákona o cestnej premávke, s tým, že takáto

povinnosť mu zo zákona nevyplývala. Pokiaľ žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie neposudzoval
aj technický stav jeho motorového vozidla, uviedol, že tento sa v konaní oboznámil s odbornými
vyjadreniami z autorizovaného autoservisu Summit Motors Bratislava, spol. s r.o., z autoservisu K. K., s
dokladmi o nákupe nového disku, ako aj čestným prehlásením o zakúpení zánovného disku, z ktorých
vyplýva, že k poškodeniu motorového vozidla došlo, že bolo poškodené pravé predné koleso s diskom,

čo si vyžiadalo opravu a následnú výmenu, ako aj vykonanie nastavenia geometrie vozidla v zmysle
odporúčania servisu. Dodržal tiež všetky povinnosti vyplývajúce z ust. § 3 ods. 2, § 16 ods. 1 zákona
o cestnej premávke, svojou jazdou nespôsobil škodu žiadnemu inému účastníkovi cestnej premávky
a ani nepoškodil svojou jazdou iný majetok. Mal za to, že žalovaný opomína, že ak došlo k porušeniu
zákonných podmienok, tak to bolo na jeho strane, keď neudržiaval cestnú komunikáciu v bezpečnom

stave a ani nijako nezabezpečil označenie výmoľu na ceste. Ak by si žalovaný tieto povinnosti riadne
plnil, ku škodovej udalosti nemuselo dôjsť, pretože len ak by bol výmoľ riadne označený, a napriek
tomu by on nerešpektoval obmedzujúce dopravné značenie, potom by prichádzala do úvahy jehozodpovednosťnavznikuškody.Poukázalnaobjektívnuzodpovednosťžalovanéhozaškoduvyplývajúcu
z § 9a ods. 2 cestného zákona.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“)
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) prejednal vec bez pojednávania, rozsudok
verejne vyhlásil postupom podľa § 378 ods. 1 a § 213 ods. 3 C.s.p., keď dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

15. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta C.s.p.).

17. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

19. Podľa § 3d ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách vlastníci a správcovia
pozemných komunikácii sú povinní pozemnú komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu,
pre ktorý sú určené.

20. Správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom
týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo
v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na nepredpísaným spôsobom upozorniť (§ 9a ods. 2
cestného zákona).

21. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných
komunikáciách, závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácii sú také zmeny v zjazdnosti
týchto komunikácii spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde
prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostnými podmienkami, vlastnosťami vozidla

a nákladu, vlastnými schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä
ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, ak sa na ne
predpísaným spôsobom neupozorňuje.

22. Podľa § 9 ods. 1 Cestného zákona závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú

bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia.

23. Podľa § 9a ods. 2 Cestného zákona správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií však
zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v
zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na

ne predpísaným spôsobom upozorniť.

24. Ustanovenie § 9 Cestného zákona tak ukladá správcom ciest povinnosť bez prieťahov odstraňovať
závady vzniknuté na cestách. Na predmetné ustanovenie nadväzuje ustanovenie § 9a ods. 2, ktoré
zakotvuje zodpovednosť správcu ciest za škody vzniknuté ich užívateľom v dôsledku závad v zjazdnosti,

okrem prípadu, ak správca preukáže, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na
nepredpísaným spôsobom upozorniť. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že zákon rozoznáva ako
liberačný dôvod zbavujúci správcu komunikácie zodpovednosti za škodu prípad, keď majetková ujma
vznikla síce v dôsledku závady v zjazdnosti cesty, avšak správca komunikácie preukázal, že nebolo v
jeho možnostiach závadu odstrániť, ani na ňu upozorniť.

25. Cestný zákon upravujúci v citovanom ustanovení § 9a ods. 2 zodpovednosť správcu komunikácie za
škodu je vo vzťahu k ustanoveniu § 420 Občianskeho zákonníka špeciálnym predpisom. Predpokladom
zodpovednosti správcu komunikácie za škodu podľa § 9a ods. 2 cestného zákona je závada v zjazdnostikomunikácie ako príčina vzniku škody. Závadou v zjazdnosti treba rozumieť tak významnú zmenu
(zhoršenie) zjazdnosti komunikácie, ktorá je síce odstrániteľná bežnou údržbou, no svojím charakterom
sa natoľko vymyká stavebnému stavu a dopravno-technickému stavu pozemnej komunikácie a

poveternostným vplyvom, že vodič ani pri obozretnej jazde, rešpektujúcej stav komunikácie či prípadné
dôsledky poveternostných vplyvov, nemôže jej výskyt predpokladať a účinne reagovať pri riadení vozidla
tak, aby závada neovplyvnila jeho jazdu a nevznikla tým škoda.

26. V prejednávanej veci žalobca tvrdil a preukazoval, že príčinou vzniku škody na jeho motorovom

vozidle bol na ceste-miestnej komunikácii pre motorové vozidlá v Bratislave, na Brnianskej ulici v smere
do centra, kadiaľ prechádzal dňa 4.4.2013 cca o 9.30 hod. neoznačený výtlk, cez ktorý prešiel a
zodpovednosť žalovaného vyvodzoval z ust. § 420 Obč. zák., keďže neudržiaval cestnú komunikáciu v
bezpečnom stave a ani nijako nezabezpečil označenie výtlku na ceste.

27. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, výsledky ktorého aj náležite vyhodnotil

a vyvodil z neho aj správny právny záver, posúdil správne zodpovednosť žalovaného za vzniknutú
škodu žalobcovi na jeho motorovom vozidle. Táto zodpovednosť žalovaného vyplýva z ust. § 9a ods.
2 vyššie citovaného cestného zákona ako zodpovednosť správcu komunikácie za škodu, ktorá je vo
vzťahu k ust. § 420 Občianskeho zákonníka špeciálnym predpisom. Predpoklad tejto zodpovednosti
správcu komunikácie za škodu podľa § 9a ods. 2 cestného zákona bol nepochybne daný závadou v

zjazdnosti komunikácie ako príčina vzniku škody, ktorá vznikla žalobcovi na jeho motorovom vozidle tým,
že nabehol pri jazde po uvedenej cestnej komunikácii na výtlk, ktorého označenie nebolo žalovaným
ako správcom cesty zabezpečené. Námietka žalovaného, že žalobca nepreukázal dostatočne, že mu
mala vzniknúť škoda tak, ako uviedol a že neprivolal na miesto, kde mu táto škoda mala vzniknúť
políciu, nebola dôvodná, nakoľko táto povinnosť žalobcovi zo zákona o cestnej premávke nevyplývala a

žalobcom tvrdené skutočnosti, z ktorých vyvodzoval vznik škody, boli v konaní dostatočne preukázané
a tieto žalovaný ani žiadnymi dôkazmi nevyvrátil. Preto nemožno prisvedčiť žalovanému, že súd prvej
inštancie nemal pri svojom rozhodovaní preukázané, že žalobca dodržal dopravné predpisy a že jednou
z príčin dopravnej nehody bol neoznačený stav komunikácie. Nebol dôvodný ani poukaz žalovaného na
ust. § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke s tým, že výsledkom dodržania povinností

žalobcu ako vodiča v zmysle tohto ustanovenia je bezpečná jazda nielen v bezproblémovej cestnej
premávke, ale najmä v zhoršených až kritických podmienkach, ktoré sú často neočakávané, pretože
v prípade neoznačenia výtlku ani pri obozretnej jazde, rešpektujúcej stav komunikácie či prípadné
dôsledky poveternostnýchvplyvov,nemôževodičjehovýskytpredpokladaťaúčinnereagovaťpririadení
vozidla tak, aby závada neovplyvnila jeho jazdu a nevznikla tým škoda.

28. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcej časti a v časti trov
konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255

ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).