Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Malacky
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Ján Pastirčík
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/109/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204753
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616204753.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanej S., o zaplatenie
150,46 €, takto
r o z h o d o l :
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 150,46 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 2.6.2016 domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy
150,46 €, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že dňa 22.8.2013 uzavrela so žalovanou
dve písomné poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, kt.orých predmetom bolo životné
poistenie „Farbička“, so zhodne dohodnutým začiatkom poistenia od 26.8.2013, pričom žalovaná bola
povinná na základe každej z týchto zmlúv platiť žalobkyni poistné v sume 24,80 € mesačne. Nakoľko
žalovaná dohodnuté poistné za prvé poistné obdobie žalobkyni neuhradila, v zmysle § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka obe poistné zmluvy zanikli. O zániku poistení žalobkyňa žalovanú informovala
listami zo dňa 18.12.2013 a zároveň ju vyzvala na úhradu dlžného poistného za dobu od 26.8.2013 do
zániku poistenia 26.11.2013 v celkovej sume 150,46 €. Žalovaná do dňa podania žaloby dlžné poistné
neuhradila.
2. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadrila.
3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 29.7.2019 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 19.7.2019.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:
6. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.8.2013 medzi žalobkyňou ako poisťovateľom
a žalovanou ako poistníkom súd zistil, že jej predmetom bolo životné poistenie „Farbička“ v prospech
maloletej dcéry žalovanej S. ako poistenej so začiatkom poistenia od 26.8.2013. V poistnej zmluve sa
dohodlo bežné mesačné poistné vo výške 24,80 €.
7. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.8.2013 medzi žalobkyňou ako poisťovateľom
a žalovanou ako poistníkom súd zistil, že jej predmetom bolo životné poistenie „Farbička“ v prospech
maloletej dcéry žalovanej S. ako poistenej so začiatkom poistenia od 26.8.2013. V poistnej zmluve sa
dohodlo bežné mesačné poistné vo výške 24,80 €.
8. Z prehľadov predpisov a platieb poistného k obom poistným zmluvám za obdobie od 26.8.2013 do
31.12.2013 vyplýva, že za obdobie od 26.8.2013 až do 26.11.2013 bolo žalovanej predpísané poistné
vo výške 75,23 € na každú poistnú zmluvu, avšak žalovaná žiadnu platbu na dohodnuté poistenia
neuhradila.
9. Z oznámení žalobkyne zo dňa 18.12.2013 adresovaných žalovanej súd zistil, že žalobkyňa s
poukazom na § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka oznámila žalovanej zánik poistných zmlúv ku
dňu 26.11.2013 a zároveň ju vyzvala na úhradu dlžného poistného, ktoré ku dňu zániku poistenia
predstavovalo sumu 75,23 € na každé z poistení. Rovnaké sumy požadovala od žalovanej uhradiť aj
výzvami zo dňa 19.1.2014.
10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
11. Podľa § 794 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.
12. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.
13. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.
14. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
15. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
16. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy,
poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
18. Súd mal v prejednávanej veci za preukázané, že žalobkyňa ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník
dňa 22.8.2013 uzavreli dve poistné zmluvy v zmysle § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predmetom
ktorých bolo životné poistenie „Farbička“ uzavreté v prospech dvoch maloletých dcér žalobkyne. V
danom prípade sa strany dohodli na začiatku poistení odo dňa 26.8.2013, pričom žalovaná sa v oboch
poistných zmluvách zaviazala platiť bežné poistné vo výške 24,80 € za mesačné poistné obdobia.
Nakoľko sa strany nedohodli inak, v zmysle § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka bolo bežné poistné
splatné v prvý deň poistného obdobia. Poistné za prvé poistné obdobie tak v prípade oboch poistení bolo
splatné 26.8.2013. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná poistné za prvé poistné obdobie
do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, t.j. do 26.11.2013 (utorok, riadny pracovný deň) žalobkyni
neuhradila, v dôsledku čoho dohodnuté poistenia k uvedenému dňu zo zákona zanikli (§ 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Niet pochýb, že aj v prípade zániku poistenia podľa uvedeného ustanovenia
platí zásada vyjadrená v § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia. So zreteľom na to súd považoval za dôvodný žalobkyňou uplatnený
nárok na poistné za obdobie od 26.8.2013 do 26.11.2013 (za tri celé mesačné poistné obdobia
a prvý deň z nasledujúceho mesačného poistného obdobia, kedy obe poistenia zanikli) vyčíslené za
každé poistenie vo výške 75,23 €, t.j. v celkovej sume 150,46 €. Z uvedených dôvodov súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel.
19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Keďže žalobkyňa mala v spore plných úspech, súd jej priznal voči žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.