Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Čadca
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Anna Plichtíková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/11/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313200806
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5313200806.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou vo veci starostlivosti o maloletého W.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Ú. N. I. C. O. W. Č., dieťa rodičov
matky S. H., nar. XX.XX.XXXXl, bytom J., J. XXX a otca W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., R. J., o
zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto
r o z h o d o l :
I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého W. H., nar. XX.XX.XXXX vo výške 135 Eur mesačne
k rukám matky, vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc dňom 01.01.2013.
Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu v Č.O. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 03.06.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 27.06.2009 vo výroku, ktorým súd určil výživné na maloleté dieťa vo výške
113 Eur mesačne.
Zameškané výživné za čas od 01.01.2013 do 28.03.2013 (3 mesiace) vo výške 66 Eur z a p l a t í
otec maloletému W., nar. XX.XX.XXXX k rukám matky spolu s bežným výživným, vždy do 28. dňa toho
ktorého mesiaca vopred v pravidelných mesačných splátkach 10 Eur, pod stratou výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej splátky v stanovenej lehote.
II. Žiadny z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
V nadväznosti na § 157 ods. 3/ O.s.p. rozsudok bol vyhlásený v prítomnosti dvoch účastníkov konania,
matky a otca, kolízny opatrovník bol neprítomný, ospravedlnený. Matka, otec sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku. Kolízny opatrovník má k dispozícii odvolaciu lehotu.
Na pojednávaní rodičia uzavreli rodičovskú dohodu tak, že otec bude platiť výživné 135 Eur mesačne a
zameškané výživné od 01.01.2013 do 28.03.2013 za tri mesiace vo výške 66 Eur zaplatí v pravidelných
mesačných splátkach 10 Eur.
Podľa § 24 ods. 2/ Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 36 ods. 1/ Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov určí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Podľa § 78 ods. 3/ Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 163 ods. 2/ O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.
Rozsudkom Okresného súdu v Č. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 03.06.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.06.2009, bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo zvýšené
výživné na sumu 113 Eur mesačne od 08.04.2009.
V tom čase bolo dieťa mladšie, od roku 2009 do roku 2013 je staršie o tri a pol roka, je žiakom 9.
ročníka základnej školy, zvýšili sa náklady na stravu, oblečenie, záujmy. Pomery rodičov sa nezmenili.
Je v možnostiach a schopnostiach otca platiť zvýšené výživné. Z uvedených dôvodov súd schválil
rodičovskú dohodu, v nadväznosti na § 24 ods. 2/ mal za to, že k tomuto momentu je táto rodičovská
dohoda v záujme maloletého dieťaťa a je v súlade s platnými právnymi predpismi. Súd však podotýka, že
takto dohodnutá výška výživného 135 Eur mesačne pokrýva len nevyhnutné výdavky dieťaťa na výživu,
ošatenie, dochádzku, školské potreby, preto bude potrebné, aby sa otec podieľal na nadštandardných
mimoriadnych výdavkoch na dieťa na viac nad rámec takto dohodnutého výživného. Taktiež súd
rodičovskú dohodu schválil aj s tým, že neformálne bolo otcovi vytknuté súdom, že povinnosťou otca
nie je len platiť výživné, ale aj osobne sa kontaktovať s dieťaťom, dieťa má právo na obidvoch rodičov.
Podľa § 154 O.s.p. súd rozhodoval podľa stavu ku dňu rozhodnutia, teda ku dňu 28.03.2013. V tejto
výške výživného nebola zohľadnená skutočnosť, že maloleté dieťa nastúpilo na strednú školu, s čím
budú opäť spojené zvýšené výdavky so štúdiom, internátom a podobne. V čase rozhodovania súd
bral do úvahy to, že dieťa je žiakom 9. ročníka základnej školy, teda v porovnaní s predchádzajúcim
ročníkom došlo k postupu dieťaťa z nižšej úrovne základnej školy na vyšší stupeň základnej školy a
došlo vzhľadom k vekovej kategórii k tomu, že nároky dieťaťa vzhľadom k pubertálnemu veku sú vyššie
v oblasti stravovania, športu, hygieny, školských pomôcok, kultúry.
Podľa § 146 ods. 1/ písm. a) O.s.p. súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania. Konanie sa týka starostlivosti o maloleté deti, kde konanie podľa
§ 81 ods. 1/ O.s.p. možno začať i bez návrhu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.