Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200261
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek

senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobkyne: Q., zastúpený:
Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, proti žalovanému:
Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12, 815 26 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 041NR060284 zo dňa 20.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 041NR060284 zo dňa 20.12.2017 z r u š u j e.

Žalobkyni súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred orgánom verejnej správy

1. Pôdohospodárska platobná agentúra ako poskytovateľ nenávratného finančného príspevku z
Programu rozvoja vidieka SR 2014 - 2020 vyhlásila v zmysle ust. § 17 zákona č. 292/2014 Z.z. výzvu

na predkladanie žiadostí o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z Programu rozvoja vidieka
SR 2014-2020, pod č. 6/PRV/2015. Dátum uzavretia výzvy bol 30.10.2015.

2. Žiadateľ - E. Q. K. (ďalej len „žiadateľ) podal žiadosť o nenávratný finančný príspevok z Programu
rozvoja vidieka SR 2014-2020 pre investície do hmotného majetku, podpora na investície do
poľnohospodárskych podnikov, skladovacie kapacity a pozberová úprava a oblasť odbytu.
Zároveň žiadateľ priložil k žiadosti projekt realizácie a ostatné dokumenty, ako čestné vyhlásenie

žiadateľa ku konfliktu záujmu, osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka,
účtovná závierka k 31.12.2014, daňové priznanie, záznam o prieskumu trhu a iné.

3. Pôdohospodárska platobná agentúra Bratislava vydala rozhodnutie o neschválení žiadosti o
nenávratný finančný príspevok pod číslom 041NR060284 dňa 20.12.2017 z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve.

4. V odôvodnení svojho rozhodnutia PPA uviedla, že v rámci konania o žiadosti overila splnenie
podmienok poskytnutia príspevku a dospela k záveru, že žiadosť splnila podmienky poskytnutia
príspevku tak, ako boli stanovené vo výzve.V rámci výzvy bol predložený počet žiadostí, ktoré svojou výškou žiadaného nenávratného finančného
príspevku presahovali výšku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve. Pri výbere
žiadosti o nenávratný finančný príspevok sa uplatňuje princíp hodnotiacich kritérií (bodovacieho

systému). Na základe tohto bodovacieho systému sa žiadosť žiadateľa umiestnila pod hranicou
finančných možností, a z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve
rozhodla platobná agentúra o neschválení žiadosti.
V poučení uvedeného rozhodnutia bolo uvedené, že proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať
odvolanie v súlade s § 22 ods. 7 písm. a/ zákona o príspevku z EŠIF. Žiadateľ je oprávnený podať

podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania v súlade s podmienkami uvedenými v
§ 24 zákona o príspevku z EŠIF. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom.

II.
Žalobné dôvody

5. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 21.02.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovanej číslo 041NR060284 zo dňa 20.12.2017 a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie,
nakoľko rozhodnutie je v zmysle § 191 ods. 1 písm. d/ SSP nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov.

6. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že žalovaná v rozhodnutí uviedla, že žiadosť sa umiestnila pod
hranicou finančných možností. Ak by bolo rozhodnutie zrozumiteľné a preskúmateľné, musel by správny
orgán uviesť, koľko bodov dosiahla žalobkyňa. Rovnako je potrebné aby PPA oboznámila žiadateľku,
koľko bodov na základe hodnotiacich kritérií dosiahla v súhrne, a koľko za každú jednu bodovanú
kategóriu, aby si žiadateľka mohla výpočet porovnať s hodnotiacimi kategóriami a metodikou výpočtu

bodov vo výzve. Toto v uvedenom rozhodnutí chýba.

7. Žalobkyňa naďalej v žalobe poukázala na ustanovenia zák. č. 292/2014 Z.z. o príspevku
poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktoré hovoria čo má obsahovať žiadosť a aké sú povinnosti poskytovateľa po zverejnení výzvy.

8. Z ustanovenia § 48 ods. 2 zák. č. 292/2014 Z.z. vyplýva, že poskytovateľ zverejní na svojom webovom
sídle do 60 pracovných dní od skončenia rozhodovania o žiadostiach v konaní o žiadosti pre každú výzvu
zoznam neschválených v poradí určenom na základe aplikácie kritérií pre výber projektov v konaní o
žiadosti; zoznam obsahuje:

a/ meno a priezvisko fyzickej osoby alebo obchodné meno a identifikačné číslo právnickej osoby, ktorá
požiadala o poskytnutie príspevku,
b/ názov projektu,
c/ dôvody neschválenia žiadosti,
d/ zoznam odborných hodnotiteľov, v rozsahu titul, meno, priezvisko.

9. Žalobkyňa má za to, že ani na základe uvedeného zoznamu v § 48 ods. 2 sa žiadateľ nedozvie,
prečo je ho projektu nebol pridelený príspevok.

10. Aby bolo posudzovanie žiadostí transparentné je potrebné, aby sa tieto údaje uviedli priamo

v rozhodnutí. Každý žiadateľ by si tak po doručení rozhodnutia mohol ozrejmiť, akými úvahami sa
spracovala PPA pri rozhodovaní o žiadostiach.
Práve v takej dôležitej a diskutovanej oblasti, v ktorej sa poskytujú prostriedky z eurofondov, je
potrebné klásť dôraz na transparentnosť rozhodovacieho procesu a zrozumiteľnosť, preskúmateľnosť
a jednoznačnosť rozhodnutí. Žalobkyňa poukázala na to, že v rozhodnutí nie je uvedené, kde by sa

žiadateľ mohol dozvedieť bližšie informácie o posudzovaní žiadostí. Na základe uvedených skutočností
žalobkyňa žiada, aby súd zrušil uvedené rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovanej

11. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 02.10.2018 uviedla, že pred
vydanímrozhodnutiaPPAvkonaníoŽoNFPpreverovalasplneniepodmienokposkytnutianenávratného
finančného príspevku zo strany žalobkyne.V prípadoch, ak žiadosť a žiadateľ splnil všetky podmienky stanovené vo výzve č. 6/PR/2015, ale
nedosiahol potrebnú hranicu bodov na schválenie, PPA rozhodla o neschválení ŽoNFP podľa § 19 ods.
9 písm. b/ zák. č. 292/2014 Z.z..

V rámci vyhodnotenia Podopatrenia č. 4.1 oblasť 5 a menej rozvinuté regióny bola vzhľadom na výšku
alokovaných finančných prostriedkov stanovená bodová hranica na schválenie ŽoNFP pri počte 90
bodov.

12. ŽoNFP podaná žalobkyňou v procese vyhodnocovania podmienok stanovených príslušnou výzvou

dosiahla počet bodov 86, čím vzhľadom na potrebnú hranicu 90 bodov PPA rozhodla o neschválení jej
žiadosti.
Žalovaná poukázala na skutočnosť, že počet dosiahnutých bodov vychádzal z bodov, ktoré si podľa
podmienok výzvy pridelila samotná žiadateľka - žalobkyňa v žiadosti o nenávratný finančný príspevok,
časť F.

13. Žalobkyňa v ŽoNFP v časti F, bod 5 si pôvodne uviedla nesprávny počet bodov 27, vychádzajúc
pri deklarovaných oprávnených výdavkoch v súvislosti s projektom z výmery poľnohospodárskej pôdy.
Vzhľadom na fakt, že žiadosť žalobkyne sa týkala projektu, ktorého predmetom je len pozberová úprava
a sklady pre ovocie, hrozno, chmeľ, mak a zelenina, žalobkyňa na základe výzvy PPA na doplnenie
žiadosti o NFP zo dňa 18.10.2016 opravila podanú žiadosť, pričom v časti F bodovacie kritériá bod 5

mala už uvedený správny počet bodov 21. Vzhľadom na uvedenú opravu počtu pridelených bodov, t.j.
výsledný správny počet 86 bodov, oproti pôvodným 92 bodom, klesla v celkovom hodnotení pod hranicu
90 bodov, potrebnú na schválenie ŽoNFP podľa podmienok uvedených vyššie.

14. Žalovaná nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že proces posudzovania ŽoNFP zo strany žalovanej nie

je dostatočne transparentný. Žalovaná pri plnení svojich úloh a zabezpečovaní činnosti súvisiacich s
agendou projektových podpôr postupuje prísne v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi
SR a príslušnými predpismi EÚ. Tieto činnosti sú pravidelne kontrolované a auditované príslušnými
orgánmi kontroly a auditu SR a EK v Bruseli.

15. Tvrdenie žalobkyne, že v rozhodnutí nie je uvedené, kde by sa žiadateľ mohol dozvedieť bližšie
informácie o posudzovaní svojej ŽoNFP právne neobstojí. V súlade s § 19 ods. 1 zák. č. 292/2014 Z.z.
je žiadateľka účastníkom konania o ŽoNFP. Účastník konania má okrem iného právo nazerať do spisu
projektu, týkajúceho sa jeho žiadosti, robiť si z neho výpisy, odpisy, eventuálne môže PPA na náklady
účastníka vyhotoviť kópiu spisu alebo poskytnúť požadovanú informáciu iným spôsobom.

Súčasťou spisovej dokumentácie je okrem iného i bodové hodnotenie, t.j. počet bodov, ktoré si podľa
podmienok stanovených vo výzve pridelila samotná žalobkyňa v podanej žiadosti a taktiež hodnotenie
vyhodnocovateľa č. 1 a č. 2, ktorí nezávisle od seba hodnotili ŽoNFP.
Žalovaná má za to, že žalobkyňa nevyužila dostatočne svoje práva účastníka konania.
Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy

16. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal

napadnutérozhodnutiežalovanejvrozsahudôvodovuvedenýchvžalobe(§182SSP)adospelkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.

17.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

19. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je
povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti súčastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi,
ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj

procesnoprávnymi predpismi.

20. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. 041NR060284 zo
dňa 20.12.2017.

21. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj
rozhodnutia žalovanej dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 191
ods. 1 písm. d/ SSP, nakoľko rozhodnutie žalovanej je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov.

22. Súd z administratívneho spisu mal za preukázané, že žalovaná rozhodnutím č. 041NR060284 zo

dňa 20.12.2017 ako poskytovateľka, príslušná na rozhodovanie o príspevku podľa ust. § 3 ods. 2 písm.
f/ zák. č. 292/2014 Z.z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov
v konaní o žiadosti o nenávratný finančný príspevok rozhodla tak, že v súlade s § 19 ods. 9 písm. b/
zákona o príspevku z EŠIF žiadosť neschválila z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených
na vyčerpanie vo výzve.

V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaná uviedla, že v rámci konania o žiadosti overila splnenie
podmienok poskytnutia príspevku a dospela k záveru, že žiadosť splnila podmienky poskytnutia
príspevkutakakobolistanovenévovýzve,avšakzdôvodunedostatkufinančnýchprostriedkovurčených
na vyčerpanie vo výzve rozhodla žalovaná o neschválení žiadosti.

23. Žalobkyňa v žalobe poukázala na tú skutočnosť, že rozhodnutie žalovanej je nezrozumiteľné a
nepreskúmateľné, nakoľko nie je riadne zdôvodnené.

24. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako

použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

25. Odôvodnenie býva zvyčajne najrozsiahlejšou častou rozhodnutia. Je to z toho dôvodu, že zmyslom a
účelomodôvodneniajezhrnúťazhodnotiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpodkladomprevýrokrozhodnutia.

Preto v ňom správny orgán musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov ktoré vykonal, ale reagovať aj na
pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy.
Odôvodnenie má teda poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia.

26. V odôvodnení sa spravidla opíše podstata veci. Potom nasleduje rozbor dôkazov a ostatných

podkladov pre rozhodnutie. Je potrebné reagovať na pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich
vyjadrenia k podkladom rozhodnutia a vysporiadať sa aj s prípadnými rozpormi jednotlivých dôkazov.
Potom sa uvedenú závery o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené, posúdi sa ich
právny význam, vysloví úsudok o predmete konania a zdôvodní sa použitie právnej normy citovanej vo
výroku rozhodnutia.

Za náležité odôvodnenie nemožno považovať také, ktoré je len reprodukciou znenia zákona na základe
ktorého sa rozhoduje. Rovnako nie je súdne preskúmateľné rozhodnutie, odôvodnenie ktorého obsahuje
len odkaz na to, že napadnuté rozhodnutie bolo preskúmané a jeho dôvody uznané za správne, ako
dôvody o ktoré sa výrok rozhodnutia opiera, chýbajú.

27. Súd mal za preukázané, že žalovaná sa v preskúmavanom rozhodnutí vyššie uvedenými zásadami
neriadila.
Žalovaná vo vyjadrení k žalobe vysvetlila a zdôvodnila, prečo rozhodla tak ako rozhodla. Uviedla v ňom
skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, aj akými úvahami bola vedená pri svojom rozhodnutí.
Toto však v preskúmavanom rozhodnutí chýba.

V napadnutom rozhodnutí v odôvodnení bolo uvedené: „V rámci výzvy bol predložený počet žiadostí,
ktoré svojou výškou žiadaného nenávratného finančného príspevku presahovali výšku finančných
prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve. Pri výbere žiadosti o nenávratný finančný príspevok sa
uplatňuje princíp hodnotiacich kritérií (bodovacieho systému). Na základe tohto bodovacieho systémusa žiadosť žiadateľa umiestnila pod hranicou finančných možností. Z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve rozhodla platobná agentúra o neschválení žiadosti.“
Takto odôvodnené rozhodnutie správneho orgánu nemá náležitosti ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Keby správny orgán vo svojom rozhodnutí uviedol to, čo uviedol vo vyjadrení k správnej žalobe, takéto
odôvodnenie by sa dalo akceptovať.

28. Žalobkyňa ani súd nevytýka žalovanej nesprávne právne posúdenie veci, na čo poukázala žalovaná
vo svojom vyjadrení.

Súd, ako aj žalobkyňa, vytýka žalovanej, že je rozhodnutie nepreskúmateľné nakoľko nie je riadne
zdôvodnené v zmysle ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku a v zmysle rozsiahlej judikatúry Najvyššieho
súdu SR týkajúcej sa zdôvodnenia rozhodnutia orgánom verejnej správy.

29. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie
žalovanej č. 041NR060284 zo dňa 20.12.2017 bolo potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP

pre nedostatočné zdôvodnenie.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko žalobkyňa mala v danej veci úspech. O trovách konania
rozhodne samostatným uznesením súdny úradník.

31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.