Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/239/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207228229
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1207228229.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Ľ. J., M. XX,. B., zast.: J.. R. B., advokát, W. X,.
B., proti odporcovi: Č. P. S., akciová spoločnosť, P. X. B., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Odporcovi sa proti navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal proti odporcovi nariadenia predbežného opatrenia s tým,
aby súd uložil odporcovi povinnosť poskytnúť navrhovateľovi preddavok z poistného plnenia z poistnej
udalostič.2060016791kpoistnejzmluve-zmluveopoistenívozidlaasúvisiacichrizíkč.6800799940zo
dňa30.8.2006uzavretejmedziodporcomanavrhovateľomvovýške1.000.000,-Sknaúčetnavrhovateľa
vedený v Č., a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. a to do 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Vo svojom návrhu ďalej uviedol, že dňa 30.8.2006 bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom
poistná zmluva o poistení vozidla a súvisiacich rizík č. 6800799940. Predmetom poistenia bolo motorové
vozidlo A. A. ŠPZ: B.XXX. XX,. číslo karosérie W. rok výroby 2002. Poistníkom a súčasne aj vlastníkom
motorového vozidla bol navrhovateľ. Poistná čiastka bola dohodnutá vo výške 3.376.000,-Sk vrátane
DPH so spoluúčasťou 5 % minimálne 5.000,-Sk. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 134.702,-Sk.

V Poistnej zmluve bolo súčasne dojednané poistenie úrazu dopravovaných osôb, pričom výška tohto
ročného poistenia bola dohodnutá na sumu vo výške 1.344,-Sk. Ročné poistné celkom bolo vo výške
136.046,-Sk. Bolo súčasne dohodnuté, že ročné poistné celkom za zmluvu. bez bonusu je 145.569,-Sk.
Poistné sa malo platiť 4 x ročne k 30. dňu 2., 5., 8. a 11. mesiaca.

Dňa 31.8.2006 bola navrhovateľom zaplatená prvá splátka ročného poistného vo výške 36.392,-Sk.

Výška poistnej čiastky dohodnutej v Poistnej zmluve a to suma 3.376.000,-Sk preukazovala prijatie
poisteného vozidla s nadlimitnou sumou do poistenia. Pred uzavretím Poistnej zmluvy bola dňa
28.8.2006 vykonaná zástupcom odporcu pánom F. T. obhliadka vozidla a výbavy a na základe takto
vykonanej obhliadky bolo motorové vozidlo navrhovateľa prijaté do poistenia s nadlimitnou sumou.

Dňa 10.11.2006 bolo poistené motorové vozidlo navrhovateľa odcudzené. Uvedené potvrdzuje
uznesenie Okresného riaditeľstva Bratislava I, Úrad justičnej a kriminálnej polície, Sasinkova 23,
Bratislava I, ČVS:ORP-1195/2-OVK-B1-2006 zo dňa 10.11.2006, ktorým bolo začaté trestné stíhanie
vo veci trestného činu krádeže. Z uznesenia vyplýva, že doposiaľ neznámy páchateľ sa nezisteným
spôsobom neoprávnene zmocnil riadne uzamknutého vozidla zn. A. A. EČV: B.XXXXX,. ktorého
vlastníkom bol navrhovateľ, pričom navrhovateľovi týmto bola spôsobená škoda na odcudzenom

motorovom vozidle v predbežnej výške 1.900.000,-Sk.Dňa 22.11.2006 bolo navrhovateľom spísané "Oznámenie škody z poistenia motorových vozidiel" k
Poistnej zmluve. Z predmetného oznámenia vyplýva, že škoda - odcudzenie motorového vozidla A. A.
X,X. Q. bola nahlásená dňa 15.11.2006, škoda vznikla dňa 10.11.2006 o 19.00 hodine na P. ulici v B.,

pričom vec bola šetrená Políciou SR a nárok z iného poistenia nebol navrhovateľom uplatnený.

Okresný dopravný inšpektorát v Bratislave potvrdením č. 288-6/2006 zo dňa 21.12.2006 deklaroval,
že dňa 21.12.2006 bolo vozidlo EČ: B. XXXXX. vyradené z evidencie podľa § 91, resp. § 92 Zák. č.
315/1996 Z. z.

Odporca listom zo dňa 1.8.2007 zaslal navrhovateľovi informáciu o stave poistnej udalosti č.
2060016791. K žiadosti navrhovateľa o poskytnutie preddavku si odporca opätovne vyžiadal doklad
o zabezpečení vozidla, ktorým by navrhovateľ preukázal inštaláciu funkčného zabezpečenia vozidla
s parametrami uvedenými v zmluvných ustanoveniach s tým, že v opačnom prípade v zmysle
Všeobecných poistných podmienok a Zmluvných ustanovení uzatvorených poistení nemôže pristúpiť k

poskytnutiu poistného plnenia.

V zmysle § 797/3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrovanie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ

povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

V zmysle § 76/1 písm. a, b, c, d, e, f, g, h O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä; aby
- platil výživné v nevyhnutnej miere

- odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd
- poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje
- zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
- nenakladal s určitými vecami alebo právami

- niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal
- nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti, alebo vo výchove, vo vzťahu ktorej je dôvodne podozrivý z násilia
- sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, čiže, čo sa týka
povinnosti zložiť peňažné plnenie, zákon pozná len spôsob nariadenia PO podľa písm. a, c, d § 76/1

O. s. p.
Podľa § 74 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Z listinných dôkazov priložených k návrhu mal súd za preukázané, že odporca neukončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahom povinnosti poistiteľa plniť.

Poistiteľ (odporca) je zo zákona povinný poskytnúť poistenému (navrhovateľovi) na požiadanie
primeraný preddavok, preto mal súd za to, že ukladanie takejto povinnosti by bolo nadbytočné, keďže

toto plnenie odporcovi priamo vyplýva zo zákona.

Navrhovateľ svojím návrhom neosvedčil obavu z ohrozenia jeho práva odporcom a že odporca robí a
koná tak, že by v konečnom dôsledku mohlo dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a
rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia, to

znamená, že robí faktické alebo právne úkony, ktoré by viedli napríklad k zmenšovaniu jeho majetku
a pod.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh navrhovateľa zamietol. Nakoľko odporca si náhradu trov
konania neuplatnil návrhom (§ 151 O.s.p.) a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu

proti navrhovateľovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.