Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200382
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8018200382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi Okresnému úradu Svidník,
katastrálnemu odboru, so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 102, za účasti Z. A. rod. V. trvale bytom W.,
A. XXXX/XX, (dedičky po nebohom J.. V. V., zomrelom XX.XX.XXXX), trvale bytom W., A. XXXX/
XX,o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 26.mája 2016 Č.k.: OU-SK-KO2/
V-658/2013/ks takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu zo dňa 26. mája 2016 Č.k.: OU-SK-KO2/V-658/2013/ks.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporca rozhodnutím zo dňa 26.05.2016 rozhodnutím č. OU-SK-KO2/V-658/2013/ks zamietol návrh
na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností v prospech navrhovateľky. Proti tomuto rozhodnutiu
podala navrhovateľka odvolanie, ktoré bolo doručené odporcovi dňa 27.06.2016. Odporca listom zo
dňa 11.12.2017 odstúpil odvolanie spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie Úradu geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky. S poukazom na právny názor Najvyššieho súdu SR vo
viacerých rozhodnutiach (uznesenie sp. zn.: 1KO/3/2017, sp.zn.: 1KO/2/2017 a sp. zn.: 1KO/13/2017)
dospel k záveru, že ak bolo odvolanie doručené okresnému úradu pred nadobudnutím účinnosti nových

právnych predpisov upravujúcich civilný proces (t.j. pred 01.07.2016), je daná právomoc súdu na
rozhodnutieoodvolaníprotirozhodnutiuozamietnutínávrhunavklad;deňpredloženiaspisuaodvolania
krajskému súdu je z hľadiska posúdenia právomoci na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu o
zamietnutí návrhu na vklad bez právneho významu. Na základe vyššie uvedených skutočností Úrad
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky postúpil príslušný spis odporcu na prejednanie
rozhodnutia ako orgánu príslušnému rozhodnúť o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu
zo dňa 26.05.2016 č. OU-SK-KO2/V-658/2013/ks písomným podaním doručeným krajskému súdu

18.06.2018.

2. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 26.05.2016 rozhodol odporca ako správny orgán príslušný
podľa § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného práva,
ktorého prílohou je Zmluva o zriadení záložného práva č. 347/2013-PTR, uzavretá medzi účastníkmi
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava ako záložným veriteľom a V. V. ako záložcom zastúpeným na základe

Dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18,
Bratislava (teraz DSS Nestor o.z. Zázrivá) tak, že návrh na vklad podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona
zamietol.3. Správny orgán pri rozhodovaní za účelom riadneho zistenia skutkových okolností a právneho
posúdenia stavu veci preskúmal navrhovateľkou predložené listiny, pričom tieto uznal za postačujúce
pre právne a skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci samej. Preskúmaním podaného

návrhu na vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, Dohody o
splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s odkazom na § 32 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok), § 31 ods. 1, § 22 ods. 2, § 33 Občianskeho
zákonníka, § 31 ods. 1 a ods. 3 Katastrálneho zákona, dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení
spísaná ako formulárová zmluva bola vzhľadom na okolnosti jej uzavretia posúdená ako neplatný právny

úkon, uzavretá v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. S odkazom na § 39 Občianskeho
zákonníka správny orgán vyslovil neplatnosť záložnej zmluvy, čím neboli vo veci splnené podmienky na
vklad záložného práva.

4. Proti rozhodnutiu odporcu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, pričom žiadala, aby
odporca na základe odvolania v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad Zmluvy

o zriadení záložného práva č. 347/2013/PTR zo dňa 10.09.2013 povolil v prospech spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, resp. ak odporca odvolaniu nevyhovie, aby príslušný súd zrušil
napadnuté rozhodnutie odporcu a vec vrátil odporcovi na nové konanie a zaviazal odporcu nahradiť
trovy konania.

5. Na podporu vznesených námietok navrhovateľka citovala § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32
ods. 2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), § 32 ods. 1 a ods. 2, § 46 Správneho poriadku
a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Uviedla, že Dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne, v
súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa tak požadované náležitosti platného právneho úkonu,
ako je slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej Dohody

o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy
o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci (ďalej len „splnomocnenec“)
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace
s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Navrhovateľka zásadne nesúhlasí s tvrdením správneho

orgánu, podľa ktorých navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať
a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Argumentovala, že Správny
poriadok ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Napadnuté
rozhodnutie správneho orgánu vychádza len s ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje
aj samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého

rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník mohol ovplyvniť výber splnomocnenca.
Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47
ods. 3 Správneho poriadku. Správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode
uvedenom v ustanovení § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže
ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto

ustanovenianiejedôležitásamotnámožnosťrozporualebopochybnostíonestrannostizástupcu;rozpor
musí reálne existovať a nestačí len potencionálna možnosť takéhoto rozporu. Zo spisu správneho
orgánu nevyplýva, žeby veriteľ v zastúpení zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu
dokoncanavrhol.Zobsahusplnomocneniajezrejmé,žetotoboloudelenézaúčelomnaplneniaahájenia
záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s

dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených
a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom
zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatvárania záložnej zmluvy. Je teda
zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom

a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny
orgán nepreukázal, žeby veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Navrhovateľka v odvolaní ďalej konštatovala, že odporca zamietol návrh na vklad pre hrubý nepomer
medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti, ktorá je predmetom zmluvy o
zriadení záložného práva. Tento nepomer je podľa názoru správneho orgánu v rozpore s dobrými

mravmi. Takéto odôvodnenie je predovšetkým nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nevedno,
či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku. Navrhovateľka
má za to, že správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu
záložného práva k nehnuteľnostiam, nakoľko nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil spredkladaným návrhom a znení jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav
a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil z dôvodov vyššie
uvedených v tomto podaní.

6. V závere odvolania navrhovateľka poukázala na to, že si dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti
riadne a včas a nesplatil svoj dlh v zmysle uzavretej zmluvy. Veriteľ využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Navrhovateľka pristupuje k využitiu inštitútu
zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní

so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od navrhovateľa
peňažné prostriedky, pričom tieto nemienil riadne vrátiť. Argumentovala, že počas výkonu podnikateľskej
činnosti navrhovateľa ani v jednom prípade, kedy bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka,
nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k realizácii záložného práva predajom
nehnuteľností.

7. S poukazom na uznesenie Okresného súdu Svidník sp. zn.: 5D/253/2016-82, Dnot 170/2016
účastník konania J.. V. V. zomrel dňa XX.XX.XXXX bez zanechania závetu a jeho jedinou dedičkou zo
zákona je jeho sestra Z. A., rod. V.. Z uznesenia Okresného súdu Svidník zo dňa 22.03.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2017, vyplýva, že nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícke podiely, ktoré
sú predmetom vyššie uvedenej záložnej zmluvy, nadobudla po poručiteľovi jeho sestra Z. A..

8. Odporca zaslal dedičke po nebohom J.. V. V. odvolanie navrhovateľky na vyjadrenie. Z. A. vo
vyjadrení zo dňa 27.09.2017 k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že argumentácia navrhovateľky, že
poručiteľ prejavil svoju vôľu osobne, bez nátlaku a bez tiesne, je prinajmenšom problematická, nakoľko
Dohoda o splnomocnení s ProHelp bola podpísaná v rovnaký deň ako Zmluva o úvere a jediným cieľom

Dohody o splnomocnení s ProHelp bola možnosť uzatvorenia záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam za
účelom zabezpečenia poskytnutého úveru hodnotou majetku, ktorý neporovnateľne prevyšuje hodnotu
poskytnutého úveru. Neprehliadnuteľnou skutočnosťou zostáva, že poručiteľ Dohodu o splnomocnení
podpísal vo B., pričom pán V. mal Dohodu o splnomocnení podpísať rovnakého dňa v Bratislave, čo
je len veľmi ťažko realizovateľné. Stotožnila sa so záverom odporcu, že poručiteľ nemohol ovplyvniť

výber splnomocnenca, nakoľko podpísal formulárovú typovú zmluvu predloženú navrhovateľkou, čím
nastal konflikt v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody
vôle pri splnomocnení je slobodný výber osoby, ktorá bude obstarávať právne záležitosti. Stotožnila
sa so záverom odporcu, že neboli splnené podmienky pre povolenie vkladu záložného práva k
nehnuteľnostiam. Navrhla, aby príslušný orgán potvrdil rozhodnutie odporcu zo dňa 26.05.2016 ako

vecne správne a vydané v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi.

9. Účastníčka konania Z. A. na pojednávaní pred krajským súdom poukázala, že jej brat bol dlhodobo
chorý, trpel schizofréniou a nebol schopný slobodne sa rozhodnúť ohľadom podpísania splnomocnenia
a pochopiť jeho obsah. Zároveň navrhla, aby všetok majetok bol odblokovaný, aby mohla predať aspoň

rodinný dom po rodičoch.

10. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP), ktorý
v prechodných ustanoveniach v § 492 ods. 1 upravuje, že v konaniach podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

podľa doterajších predpisov.

11.Podľa§492ods.1SSP,konaniapodľatretejhlavypiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadkuzačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

12. Z uvedeného vyplýva, že na konanie o podanom opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa
03.06.2016,doručenomsprávnemuorgánudňa27.06.2016(t.j.ktomutodňumožnokonštatovaťzačatie
konania o opravnom prostriedku, o ktorom je príslušný rozhodovať súd) správny súd rozhoduje za
aplikácie príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), účinných do 30.06.2016, s poukazom na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp.zn.: 1KO/3/2017,

1KO/2/2017, 1KO/13/2013.13. Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 S.s.p. preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo a oboznámil sa s obsahom administratívneho
spisu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

14. Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie odporcu ako príslušného správneho orgánu,
ktorýmbolzamietnutýnávrhnavkladzmluvyozriadenízáložnéhoprávapodľa§31ods.3Katastrálneho
zákona na základe vyslovenia neplatnosti Dohody o splnomocnení pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ, v zmysle
ktorej bola predmetná zmluva v mene záložcu podpísaná splnomocneným zástupcom.

15. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 10.09.2013, podaným na príslušnom
správnom orgáne dňa 02.10.2013, navrhovateľka žiadala o vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č.
347/2013-PTR zo dňa 10.09.2013 do príslušného katastra nehnuteľností.

16. Zo zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a záložcom V. V. zastúpeným

na základe Dohody o splnomocnení združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Bratislava,
Povraznícka 18, vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k predmetu
zálohu, nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve záložcu špecifikovaných v čl. I zmluvy v prospech
záložného veriteľa, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré
vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.08.2012, najmä na zabezpečenie

istiny vo výške 350,-- EUR spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných
pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov
v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

17. Z kópie Dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom J.. V. V. a splnomocnencom

ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným W. V. - W. združenia (neskôr DSS Nestor
o.z.) vyplýva, že: „1. Za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o
bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných
v súvislosti so Zmluvou o úvere uzavretými so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy
XXXXXXXXX, splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych

úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú toto plnomocenstvo
s nasledovným obsahom: 2. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých
veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho
posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania
so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie

pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi
bezplatne. 3. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z tohto
dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp. Za
tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej
zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase

uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Združenie
ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa
poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné
právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej
zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu

ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia
záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa
zabezpečí splnenie splnomocnencovho záväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody,
pozostávajúceho z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a
nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere.

Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho
záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené
prostredníctvom zmluvných sankcií. 4. Bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa
(rukou dopísané). 5. Združenie ProHelp v najlepšom záujme hájenia práv splnomocniteľa berie na
vedomie, že podpisom tejto dohody vzniká združeniu ProHelp povinnosť postupovať v súlade s prijatým

plnomocenstvom, ktoré je na základe vyhlásenia splnomocniteľa ako dlžníka zo Zmluvy o úvere v celom
rozsahu v súlade so záujmami splnomocniteľa, a to až do jeho odvolania splnomocniteľom...“.18. Podľa § 151d ods. 1 OZ, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,
ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv, alebo iných
majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

19. Podľa § 22 ods. 1 OZ, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

20. Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o

ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

21. Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.

22. Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.

Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

23. Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa
plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len

určitého právneho úkonu.

24. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

25. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 30 ods. 5 písm. d/ Katastrálneho zákona, prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej
základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami

je Dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

27. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

28. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad
povolí; inak návrh zamietne.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a s odkazom na obsah
administratívneho spisu dospel správny súd k záveru, že správny orgán postupoval správne, keď

zamietol návrh na vklad predmetnej záložnej zmluvy z dôvodu, že Dohoda o splnomocnení je vopred
pripraveným formulárom s vopred určeným zástupcom, združením ProHelp, pričom splnomocniteľ
nemohol ovplyvniť výber tohto zástupcu. Tento postup navrhovateľky je v zrejmom rozpore s § 39
a § 37 OZ. Je zrejmé a nesporné, že dlžník uzavrel Dohodu o splnomocnení v priamom súvise
s uzavretím zmluvy o úvere a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o. Splnomocniteľ bol pri uzatváraní zmluvy o úvere v kontakte výlučne so zástupcom
navrhovateľky ako poskytovateľom úveru, z jeho strany mu bola predložená Dohoda o splnomocnení,
bez kontaktu so splnomocnenou osobou v zmysle dohody, bez ozrejmenia právnych dôsledkov tejto
dohody. Splnomocnenca nevyberal slobodne sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Je zrejmé, že
Dohoda o splnomocnení nebola prejavom slobodnej vôle dlžníka, splnomocniteľa, je teda neplatná.

Záložnú zmluvu za záložcu tak uzavrel splnomocnenec, ktorý tak, vzhľadom na vyslovenie neplatnosti
splnomocnenia, na takýto úkon nebol oprávnený.30. To, že Dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom pre zrejmý rozpor záujmov
dlžníka a jeho zástupcu podľa § 22 ods. 2 OZ potvrdzuje aj skutočnosť, že na tunajší súd napadlo väčšie
množstvo obdobných vecí vo vzťahu k návrhom na zriadenie záložného práva, pričom v každom prípade

je záložca (dlžník vo vzťahu k zmluve o úvere) zastúpený tým istým subjektom, ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, resp. DSS Nestor o.z. ako jeho nástupcom.

31. Krajský súd zároveň poukazuje na citované ustanovenie § 5a ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa,
z ktorého jednoznačne vyplýva, že záložná zmluva na nehnuteľnosti (čo je bezpochyby zmluva o

zabezpečení splnenia záväzku v zmysle citovaného ustanovenia) nesmie byť v mene vlastníka, fyzickej
osoby, podpísaná treťou osobou, t.j. vlastník nehnuteľnosti nemôže platne splnomocniť inú osobu na
uzavretie takejto zmluvy v rámci spotrebiteľského vzťahu. Takýmto vzťahom aj vzťah záložného dlžníka
a záložného veriteľa v tejto veci ako vzťah poskytovateľa spotrebného úveru a dlžníka. Nepochybil preto
odporca, keď v rozhodnutí o.i. konštatoval neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva aj z dôvodu,
že tá bola podpísaná treťou osobou na základe plnomocenstva a nie vlastníkom nehnuteľnosti.

32. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe dostatočne zisteného
skutkového stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť,
že podľa § 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu
orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľky je súdu známy z množstva

obdobných prejednávaných vecí a je nespochybniteľné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy
predkladaná zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere.
Navrhovateľka žiadnymi dôkazmi nespochybnila závery správneho orgánu a nepreukázala, že tieto
závery sú nesprávne. Rovnako nenavrhla vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá §
34 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník

konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľke
nebránilo v tom, aby tieto dôkazy predložila spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje
tvrdenia v podanom opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložila.

33. Krajský súd dáva tiež do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr 150/2012

zo dňa 11.06.2013 k obdobnej problematike: „Ak splnomocniteľovi - úverovému dlžníkovi je odňatá
možnosť určiť a vybrať si osobu splnomocnenca a osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v
úverových obchodoch spoločnosti, ktorá poskytla úver, musí nutne vyvolávať pochybnosti u konajúceho
katastrálneho orgánu o tom, či výkon práv a povinností splnomocnenca je skutočne v medziach riadneho
zastupovania záujmov úverového dlžníka“.

34. Na základe uvedených skutočností krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

35. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka

nebola v konaní úspešná, odporca ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov
konania. Súd preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.