Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202867
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415202867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

Domov dôchodcov a sociálnych služieb, IČO: 00647934, so sídlom SNP 139, 965 01 Žiar nad Hronom,
v konaní právne zast.: Špireková & Partners, s.r.o., so sídlom Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar
nad Hronom, IČO: 47232811, proti žalovaným: 1/ V. V., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. Ž.C. O. B., P. XXX XX
L. M. Č.. X, štátna občianka SR, 2/ X. Š., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX F. M. Č.. XXX, štátna občianka
SR, 3/ L. Š., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX F. M. Č.. XXX, štátny občan SR, 4/ R. Š., O.. XX.XX.XXXX,
Z. V. XXX XX F. M. Č.. XXX, štátna občianka SR, 5/ F. Š., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX F. M. Č.. XXX,
štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1.334,64 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 242,69€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 242,69 € od 20.11.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.3.2015 domáhal, aby súd uložil žalovaným
1/ až 5/ povinnosť zaplatiť mu finančnú náhradu vo výške 1 334,64€ titulom pohľadávky evidovanej voči
právnej predchodkyni žalovaných, ktorá vznikla na poskytovaných sociálnych službách.

2 Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 19C 109/2015-16 zo dňa 21.5.2015 v znení opravného
uznesenia č.k. 19C 109/2015-37 zo dňa 9.6.2016, ktorým uložil žalovaným 1/ -5/ povinnosť zaplatiť
žalobcovi peňažné čiastky, každému osobitne, pričom voči uvedenému platobnému rozkazu podala
odôvodnený odpor len žalovaná 1/ V. V.. Z uvedeného dôvodu platobný rozkaz č. k. 19C 109/2015-16
v znení vydaného opravného uznesenia č. k. 19C 109/2015-37 nadobudol voči žalovaným 2/ - 5/
právoplatnosť dňa 22.9.2015.

3. Žalovaná 1/ V. V. v podanom odpore uviedla, že dlh po poručiteľke K. V. K. X.X.XXXX nebol žalobcom
preukázaný. Zároveň poukázala na to, že poručiteľka mala dôchodok, z ktorého sa mohol dlh postupne
splácať.

4. Žalovaná 1/ nepreberala zásielky súdu na adrese prechodného pobytu, jej pobyt v registri obyvateľov
bol evidovaný len na Mesto Žiar nad Hronom, preto súd postupoval pri doručovaní písomností v súlade

s § 106 ods. 1 písm. a) a 3 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením osvedčenia o dedičstve č. k. 12D 57/2014,
vyčísleným nedoplatkom, uznaním dlhu, Zmluvou o poskytovaní sociálnej služby č. 497/2013 zo dňa01.07.2013 a č. 153/2011/4 zo dňa 10.10.2011 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Dňa 10.10.2011 bola medzi poskytovateľom sociálnej služby (Domov dôchodcov a Domov sociálnych
služieb Žiar nad Hronom) a prijímateľom sociálnej služby K. V., O.. X.X.XXXX, uzatvorená zmluva
o poskytovaní sociálnej služby. Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom
poskytovania služby dňa 10.10.2011. V článku VI. uvedenej zmluvy sa konštatuje, že uvedené služby
sa poskytujú za úhradu vo výške 183,70€ mesačne, vzhľadom k tomu, že príjem K. V. je 166,60€

mesačne a dávka v hmotnej núdzi vo výške 54,53€ mesačne (t.j. spolu 221,67€), z ktorého príjmu aj
po zaplatení úhrady musí zostať suma 20% zo sumy životného minima, čo predstavuje 37,97€, je jej
príjem na zaplatenie plnej úhrady za služby nepostačujúci. V čl. 6 v bode 6 uvedenej zmluvy sa súčasne
konštatuje, že suma nezaplatenej úhrady za sociálnu službu predstavuje v mesiaci s 30 dňami sumu
35,91€ a v mesiaci s 31 dňami sumu vo výške 43,23€.

7. Z pripojeného uznania dlhu zo dňa 31.12.2012 (ktorý prijímateľka sociálnej služby K. V. podpísala
krížikmi za prítomnosti zamestnanca) súd zistil, že K. V. uznala svoj dlh, ktorý jej vznikol z dôvodu jej
nízkeho mesačného príjmu ku dňu 31.12.2012 vo výške 595,87€.

8. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 497/2013 zo dňa 1.7.2013 súd zistil, že uvedená zmluva

bola uzatvorená medzi poskytovateľom sociálnej služby (Domov dôchodcov a Domov sociálnych služieb
Žiar nad Hronom) a prijímateľom sociálnej služby K. V., pričom uvedená zmluva bola uzatvorená od
1.7.2013 na neurčitú dobu. V čl. VI v bode 1 sa konštatuje, že príjem K. V. predstavuje celkom sumu
217,55 spolu s dávkou hmotnej núdzi, z ktorého príjmu nie je schopná uhrádzať plnú výšku úhrady za
poskytované sociálne služby, preto je stanovená čiastočná úhrada vo výške 177,93€ mesačne. V bode 5

uvedenéhočl.č.VIsasúčasnekonštatuje,žeprijímateľovisociálnejslužbyvznikápri31dňovommesiaci
záväzok vo výške 49,-€ a pri 30 dňovom mesiaci záväzok vo výške 41,68€, pričom poskytovateľovi
sociálnej služby tým vzniká pohľadávka, ktorú si bude vymáhať najneskôr v dedičskom konaní.

9. Z prehľadu pohľadávky žalobcu súd zistil, že uvedená pohľadávka žalobcu voči prijímateľovi sociálnej

služby ( K. V.Ž. ) za obdobie od 10.10.2011 do 2.5.2014 predstavuje výšku 1 334,64€ (za obdobie od
10.10.2011 - 31.12.2011 vo výške 109,82€, za obdobie od 1.1.2012 -31.12.2012 vo výške 486,05€, za
obdobie od 1.1.2013 - 31.12.2013 vo výške 558,77€, za obdobie od 1.1.2014-2.5.2014 vo výške 180,-€).

10. Z pripojeného právoplatného osvedčenia o dedičstve č. k. 12D 57/2014, Dnot 126/2014 súd zistil, že

žalovaní 1/ - 5/ sú právnymi nástupcami (dedičmi) po poručiteľke K. V., ktorá zomrela dňa X.X.XXXX. Z
predmetného osvedčenia o dedičstve súd zistil, že všeobecná cena majetku poručiteľky predstavovala
ku dňu jej smrti výšku 4 412,04€ a výška dlhov sumu 468,61€, teda čistá hodnota dedičstva prestavovala
hodnotu 3 943,43€. V predmetnom dedičskom konaní uzavreli dedičia dohodu, podľa ktorej žalovaná
1/ V. V. prevzala nehnuteľnosti zapísané v k. ú. L. M. O. G. Č.. XXX- parc. CKN XXX/X zast. plochy a

nádvoria o výmere 336m2, parc. č. CKN XXX/X záhrady o výmere XXmX, E. Y. F.. Č.. X O. P.. Č.. N.
XXX/X v spoluvlastníckom podieli 1 v pomere k celku, a to bez povinnosti vyplácať ostatných dedičov.
Uvedený vlastnícky podiel nehnuteľnosti bol v dedičskom konaní dedičmi ocenený na hodnotu 3 500,-€.
V ďalšom žalovaná 1/ V. V. prevzala z dedičstva sumu 159,94€ v hotovosti a z vkladu na vkladnej knižke
čiastku vo výške 448,10€ a to bez povinnosti vyplácať dedičku U. M., ktorá sa zriekla svojho dedičského

podielu v jej prospech. Ostatní dedičia - X. Š., L. Š., R. Š., F. Š. prevzali z dedičstva hotovosť vo výške
každý z nich 20,-€ a z vkladu na vkladnej knižke čiastku každý z nich osobitne 56,-€.

11. Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení rozhodnom pre posúdenie veci, dedič
zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom

poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov,
zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli,
k celému dedičstvu.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu.

Vzhľadom k tomu, že vydaný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči žalovaným 2/ -5/, v
konaní tak zostala len žalovaná 1/ V. V., ktorá podala voči vydanému platobnému rozkazu odôvodnený
odpor. V odpore sa žalovaná 1/ bránila tým, že žalobca svoj nárok riadnym spôsobom nepreukázal a
spochybňovala dlh právnej predchodkyne. Poukazovala na to, že pokiaľ by takýto dlh existoval, bolaby ho ich právna predchodkyňa uhradila zo svojho dôchodku. Vykonaným dokazovaním mal súd za
preukázané, že právna predchodkyňa žalovanej bola umiestnená v domove sociálnych služieb, pričom
tak ako vyplýva z predložených zmlúv o poskytovaní sociálnej služby č. 153/2011/4 zo dňa 10.10.2011 a

následne č. 497/2013 zo dňa 1.7.2013, právna predchodkyňa žalovaných dosahovala mesačný príjem
nižší ako suma životného minima, z uvedeného dôvodu neuhrádzala mesačne plnú výšku úhrad za
poskytované sociálne služby, s tým, že jej počas celého obdobia užívania sociálnych služieb žalobcu
vznikal dlh na uvedených úhradách. Uvedené skutočnosti vyplývali súčasne aj z predloženého uznania
dlhu zo dňa 31.12.2012 a zo dňa 31.12.2013, ktoré podpísala poručiteľka v prítomnosti pracovníka

žalobcu. Výšku vzniknutého nedoplatku na úhradách mal súd za preukázanú z predloženého potvrdenia
výšky pohľadávky zo dňa 1.6.2016, ktoré korešponduje s výškou žalovanej sumy. Keďže v konaní bolo
preukázané,žežalovaná1/V.V.nadobudlapoporučiteľkededičstvovčistejhodnote4108,04€,vsúlade
s § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zodpovedá do tejto výšky za prípadné dlhy poručiteľa, ktoré
na ňu prešli poručiteľovou smrťou. Z vyššie uvedených dôvodov bola žaloba podaná len voči dedičom,
ktorí v dedičskom konaní nadobudli určitý majetok, a to do výšky takto nadobudnutého majetku. Keďže

žalovaná 1/ V. V. v dedičskom konaní nadobudla najväčší dedičský podiel, žalobca sa správne domáhal
zaplatenia pomernej časti úhrad za poskytovanie sociálnych služieb práve od žalovanej 1/ po vyčíslenej
výške. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu požadovanej istiny vyhovel.

13. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného

záväzku do omeškania, súd súčasne priznal žalobcovi nárok na úhradu úroku z omeškania v zákonnej
výške v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády MS SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd priznal žalobcovi
právo na účtovaný úrok z omeškania počnúc od dátumu 20.11.2014, teda od vydania osvedčenia o
dedičstve povereným súdnym komisárom JUDr. Štefanom Kuteničom ( osvedčenie o dedičstve zo dňa

19.11.2014), nakoľko žalovaná sa týmto dátumom dozvedela, že je dedičkou po poručiteľke a k dátumu
jej smrti zodpovedá za všetky jej dlhy.

14 O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ň 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,10% po zohľadnení tej skutočnosti, že z časti boli

na náhradu trov konania zaviazaní aj žalovaní 2/ -5/ (v pomere 6,90%).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.