Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205333
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317205333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, XXX XX Č., o zaplatenie 54,20 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 54,20 € s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo súm 25,02 € od 15.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 26,88 € od 15.10.2015 do zaplatenia, zo
sumy 2,30 € od 17.11.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 54,20 € s príslušenstvom.

2. V podanom návrhu uvádzal skutočnosti, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb

uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným
ich právny predchodca poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca si voči žalovanému
neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.
Ich právny predchodca verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol
a sprístupnil za dohodnutú cenu a vystavil žalovanému faktúru č. 1105795369 s dátumom splatnosti

do 14.9.2015, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpeniu pohľadávky predstavovala 25,02 €, faktúru č.
1107926292 s dátumom splatnosti do 14.10.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 26,88 €, faktúru č. 110842142 s dátumom splatnosti do 16.11.2015, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2,30 €. Napriek tomu, že ich právny
predchodca žalovanému dohodnuté služby riadne a včas poskytol a sprístupnil žalovaný v rozpore so
zmluvnými dojednávaniami dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas a dostal sa
do omeškania. Z tohto dôvodu si uplatnil aj voči nemu úrok z omeškania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil zmluvu o postúpení pohľadávok č.l. 5 až 8,
špecifikáciu pohľadávky č.l. 9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č.l. 5 až 8 vyplýva, že spoločnosť ataktiež aj zo špecifikácie pohľadávky vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pohľadávku, ktorá je
predmetom konania postúpila na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Z faktúry č.l. 10 až 15 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté
služby sumy tak, ako si ich žalobca uplatňuje a z uvedených faktúr taktiež vyplýva, že mu vyfakturoval aj
poplatky za obmedzenie služieb, poplatky za odpojenie, poplatky za upomienky, ktoré poplatky si však
žalobca neuplatňuje. Uplatňuje si čisto len náhradu za poskytnuté služby.

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.l. 16 až 18 vyplýva, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb.

6. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle ustanovenia § 116 ods.2 CSP zverejnil na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu. Týmto uznesením doručoval žalovanému výzvu na vyjadrenie sa k žalobe spolu

s listinnými prílohami a procesným poučením podľa § 167 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný sa k veci nevyjadril.
Skutkové tvrdenia ani listinné dôkazy predložené zo strany žalobcu nenamietal.

7. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000.- €.

9. V danom prípade sa jedná o tzv.,, spotrebiteľský spor,, kde právny predchodca žalobcu vystupuje
ako poskytovateľ elektronických služieb ,, tzv. dodávateľ,, a žalovaný ako odberateľ tejto služby t.j.
spotrebiteľ. Ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000.- € preto s poukazom na ustanovenie § 297 písm.
b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadeného pojednávania.

10. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z.z.

(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods.1 písm.a) Zákona č. 351/2011 Z.z.

(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

12. Podľa § 43 ods.12 písm.b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný - b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 Zákona č. 40/1964 Z.z. Obč. zák. (ďalej len občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorá uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 517 ods.2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení účinnom od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania
o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania a to zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb - (č.l. 16-18) zo dňa
2.3.2015 mal súd preukázané, že žalovanému ako nepodnikateľovi bol sprístupnený zo strany právneho
predchodcu žalobcu program služieb O2 Fér s platbou na faktúru. Na základe uvedenej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné telefónne služby a vyfakturoval žalovanému za

poskytnuté služby zo zmluvy poplatky uvedené vo faktúre splatnej dňa 14.9.2015 v sume 25,02.- €(č.l.
114) , vo faktúre splatnej dňa 14.10.2014 (č.l. 10) v sume 26,88.- €, vo faktúre splatnej dňa 16.11.2015
(č.l. 11) v sume 2,30.- €, . Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému zaplatenie sumy celkom
54,20.- € a to len za poskytnuté služby.

17. Nakoľko žalovaný neuhradil riadne a včas za služby poskytované žalobcom v celkovo uplatnenej

výške 54,20- €, pričom tieto skutočnosti nespochybnil, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a
vyhovel jej v plnom rozsahu. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostala do omeškania a
žalobcovi tak zároveň vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti uvedenom v jednotlivých faktúrach., preto mu súd odo dňa uplynutia splatnosti týchto
faktúr priznal v zmysle § 517 ods.2 Obč. zák. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom

od 1.2.2013 aj úrok z omeškania.

18. Výrok o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s ustanovením § 262 ods.1,
2 CSP:

1/ o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
2/ o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).