Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202133
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202133.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľky: C. D., L..
X.X.XXXX,J.C.,T.XXXX/XX,protiotcovi:Ľ.D.,L..X.X.XXXX,J.C.,S..D.XXXX/XX,vkonaníozrušenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť Ľ. D., L.. X.X.XXXX voči navrhovateľke C. D., L.. X.X.XXXX, určená
naposledy rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/482/00 zo dňa 30.10.2002, s a

z r u š u j e s účinnosťou od 31.5.2019.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 5.6.2019 sa navrhovateľka voči svojmu otcovi domáhala
zrušenia jeho vyživovacej povinnosti naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Martin sp.

zn. 11C/482/00 zo dňa 30.10.2002, ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry
výživným v sume 700 Sk ( 23,24 eur ) mesačne. Zrušenie vyživovacej povinnosti žiadala navrhovateľka s
odôvodnením, že po ukončení I. stupňa vysokoškolského štúdia na UMB v Banskej Bystrici pokračuje na
II. stupni na tej istej vysokej škole. Toto štúdium ukončí v auguste 2019. Od apríla 2019 sa navrhovateľka
zamestnala na hlavný pracovný pomer vo firme Mobis Slovakia s.r.o. v Gbeľanoch.

2. V priebehu konania navrhovateľka na návrhu zotrvala.

3. Otec navrhovateľky sa k návrhu vyjadril v podaní zo dňa 25.6.2019. V podaní uviedol, že s návrhom
navrhovateľky súhlasí.

4. Na pojednávaní dňa 28.8.2019, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti účastníkov konania, súd vykonal

dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu a oboznámil sa s podstatným obsahom spisu
Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/482/00, najmä s rozsudkom rovnakej spisovej značky zo dňa
30.10.2002.

5. Z priloženej pracovnej zmluvy, ktorú uzavrela dňa 5.3.2019 navrhovateľka so spoločnosťou Mobis
Slovakia, s.r.o., mal súd preukázané, že navrhovateľka bola prijatá do pracovného pomeru s dňom

nástupu do práce 5.3.2019.

6. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd vychádzal z ustanovenia § 62 Zákona o rodine.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

10. Keďže navrhovateľka je v súčasnosti zamestnaná, je teda schopná živiť sa sama, a ku

dňu 31.5.2019 boli splnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti otca
navrhovateľky. Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel a viazaný návrhom navrhovateľky zrušil
vyživovaciu povinnosť, ktorú mal otec voči nej určenú rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
11C/482/00 zo dňa 30.10.2002, a to s účinnosťou od 31.5.2019, ako navrhovateľka žiadala, nakoľko
tento postup bol v súlade so zisteným skutkovým stavom a vyššie citovaným zákonným ustanovením.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C. m. p. (zák. č. 161/2015 Z. z.). Ani jeden z
účastníkov proti tomu druhému nárok na náhradu trov konania nepožadoval a súd nezistil také okolnosti
prípadu, ktoré by boli odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.