Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118200459
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6118200459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s. so

sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: Y. R., K.:
XX XXX XXX, U. N. XXX, o zaplatenie 1.218,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.218,17 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.218,17 eur od 26.7.2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 40,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.2.2018 prostredníctvo právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.218,17 eur istiny s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že na odbernom mieste U. XXX (T. Y.) žalovanej v období od 27.4.2016 do
15.6.2016 dochádzalo k odberu zemného plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii. Takýto odber zemného plynu je podľa ustanovenia § 82 odsek 1 písmeno
d) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej iba zákon o energetike) považovaný za neoprávnený
odber. Žalobca porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii (plomby) preukázal a potvrdil

znaleckým posudkom znalca K.. T. N., bytom F. F.. Konaním žalovanej vznikla žalobcovi škoda vo výške
žalovanej sumy, ktorá bola vypočítaná v súlade s Vyhláškou Ministerstva hospodárstva č. 449/2012 Z.
z. a vyfakturovaná žalovanej faktúrou č. 9000226158 zo dňa 1.7.2016 splatnej dňa 25.7.2016.
Žalobca vyzval listom žalovanú na úhradu vyfakturovanej sumy za neoprávnený odber zemného plynu,
žalovaná však na túto výzvu nereagovala a faktúru pred podaním žaloby neuhradila.
Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z istiny vo výške 9 % p. za obdobie od 26.7.2016 do
zaplatenia.Zároveňsiuplatnilžalobcaajvsúladesustanovením§2odsek1Nariadeniavládyč.21/2013

Z. z. výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 11.1.2018 v predmetnej
veci platobný rozkaz pod sp. zn. 9Up/1/2018-39, keď vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného
k zaplateniu istiny s príslušenstvom a s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur a tiež žalovanú zaviazal k zaplateniu náhrady trov konania vo výške 205,10 eur s tým, že platobný
rozkaz nenadobudol právoplatnosť v zákonnej lehote, nakoľko žalovaná podala voči nemu odpor s

odôvodnením, že plynomer v žiadnom prípade ona nepoškodila, ktorú skutočnosť nepreukázalo ani
policajné vyšetrovanie, ktoré bolo voči nej ukončené. Uviedla, že odmieta zaplatiť žalovanú sumu,
pretože dva sporáky značky Mora v žiadnom prípade nemohli spáliť za sporné obdobie plyn za sumu1.218,17 eur pri zálohe 300,- eur mesačne. Žiadne iné funkčné plynové spotrebiče sa v penzióne od
marca 2016 nenachádzali a ani nenachádzajú.

3. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výpoveďou žalovanej a
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Cenníkom externých služieb SPP - distribúcia,
a.s. účinným od 5.6.2013, faktúrou z čl. 8, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom
zemného plynu, vyúčtovaním škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, montážnymi
listami meradla z čl. 14-15, zápisom zo dňa 15.6.2016 o vykonanej kontrole odberného miesta, výpisom

z LV č. XXXX kat. územia U., fotografiami z čl. 23-26, Znaleckým posudkom č. 428/PL-2016 z čl. 27,
výpisom z Obchodného registra žalobcu, platobným rozkazom, odporom voči platobnému rozkazu,
vyjadrením žalobcu k odporu, rozhodnutiami súdov SR, odpoveďou SPP, a.s. Bratislava z čl. 121, a zistil
tento skutkový a právny stav:

4. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, ako aj na písomnom

vyjadrení k odporu s tým, že čo sa týka porušenia zabezpečenia proti neporušenej manipulácii s
plynomerom preukázal žalobca znaleckým posudkom doloženým v spise, nakoľko plomba chrániaca
meradlo na svojej jednej časti zjavne nenesie obsahové znaky, ktorými sú tieto plomby štandardne
opatrené výrobcom. Tiež uviedol, že žalobca nikdy neoznačil osobu žalovanej za poškodzovateľa tohto
zabezpečenia, avšak vzhľadom na to, že sa jedná o objektívnu zodpovednosť a odberateľ zodpovedá

za škodu spôsobenú odberom prostredníctvom takéhoto meradla, je nárok dôvodný. V tomto smere
poukázal aj na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo 51/2017 zo dňa 22.3.2018.
Čo sa týka návrhov na dokazovanie navrhoval, aby súd vyžiadal od dodávateľa plynu spoločnosti SPP,
a.s. správu o tom, aká spotreba zemného plynu bola žalovanej vyúčtovaná a fakturovaná za obdobie
neoprávneného odberu plynu.

Po vykonanom dokazovaní naďalej zotrvával právny zástupca na tom, že nárok žalobcu je dôvodný,
takisto aj v súvislosti s predloženou správou od SPP, a.s. uviedol, že stav meradla ku dňu 26.4.2016 bol
36455 m3 a tento istý stav bol aj ku dňu 15.6.2016 a mal za to, že žalovaná naďalej vykonávala spotrebu
zemného plynu, ale toto sa reálne nedalo namerať vzhľadom k tomu, že plynomer bol poškodený a
bolo to fakturované spoločnosti žalobcu, ktorá to následne vyúčtovala faktúrami, ktoré sú v tomto konaní

predložené za neoprávnený odber. Čo sa týka námietky žalovanej, ktorá uviedla, že k plynomeru má
prístup hocikto, nakoľko sa jedná o neohradenú časť a je umiestnený v plote a sprístupnený plynárom
pre odpočet, právny zástupca predložil do spisu farebnú fotografiu o tom, že plynomer je umiestnený
v skrinke, ktorá je uzamknuteľná. Tým pádom dodávateľ plyn na odberné miesto nedodal, a teda má
nulový nárok, avšak vzhľadom na to, že na odbernom mieste prebiehal odber plynu, bolo potrebné určiť

množstvo plynu a jeho hodnotu pomocou vyhlášky za neoprávnený odber.
V prípade žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

5. Žalovaná uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom odpore a tvrdila, že nikdy
neurobila to, z čoho ju obviňuje žalobca, a preto nevidí dôvod, prečo by mala zaplatiť žalovanú sumu.

Predmetný penzión má v nájme od 1.9.2015. Odkedy tam začala podnikať, platila zálohovité platby
pre odber plynu spoločnosti SPP mesačne 500,- eur. Uviedla, že zozačiatku obdržala od SPP vysoký
nedoplatok za odber plynu, a to 1.600,- eur, ktorý vyplatila a potom si začala písať spotrebu plynu a
zároveň cítila pri plynomeri únik plynu, preto zavolala do plynární, aby sa prišli pozrieť, či tam niečo
nie je s hodinami manipulované a zamestnanci plynární jej povedali, že pokiaľ sa nič nezistí zo strany

žalovanej, tak musí platiť náklady za to, že prišli sa pozrieť na plynomer zamestnanci plynární a tieto
náklady nie sú malé. Z tohto dôvodu si to žalovaná rozmyslela a nezavolala zamestnancov plynární,
aby sa prišli pozrieť na plynomer a rozhodla sa spolu s manželom, že prestane penzión kúriť plynom,
z tohto dôvodu si zakúpili kotol na tuhé palivo a čo sa týka plynu, používali iba dva kuchynské sporáky
na plyn, ktoré sú odfotené v spise. Z týchto dôvodov, keďže už používaním dvoch plynových sporákov

by mala mať nižšiu spotrebu plynu, požiadala žalovaná plynárne o menšiu zálohu tak, aby platila miesto
500,- eur mesačne 300,- eur mesačne, na čo jej bolo vyhovené plynárňami. Neskôr prišiel zamestnanec
plynární skontrolovať plynomer a tiež potvrdil, že cíti únik plynu a ako dal dole hodiny uviedol, že je tam
poškodená plomba a že žalovanú obvinia z neoprávneného odberu zemného plynu a že tú plombu dajú
na preskúmanie - expertízu, napokon zamestnanci plynární vymenili tesnenie na plynomeri a potom už

plyn neunikal. Následne plynárne doručili žalovanej znalecký posudok, ktorý potvrdil, že plomba bola
poškodená a zároveň bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie škody vo výške žalovanej sumy faktúrou,
ktorú žalobca v konaní uviedol. Trestné stíhanie voči žalovanej uviedla, že bolo stiahnuté a nebola
obvinenázožiadnehotrestnéhočinu.Uviedla,ževčase,keďjejboldodávanýzemnýplynoddodávateľaSPP v spornom období, ona nevedela, že sa jedná o únik plynu a že bola poškodená plomba. Poukázala
však na to, že plynomer sa nachádza pri hlavnej frekventovanej ceste a má k nemu prístup hocikto
a hocikto ho mohol kedykoľvek poškodiť, za čo ona nenesie zodpovednosť. Plynomer je osadený v

neohradenej časti plotu, aby bol prístupný SPP na vykonanie odpočtu.
Na záver žalovaná uviedla, že nie je ochotná zaplatiť žalovanú sumu, lebo žiadny čierny odber plynu
ona nezapríčinila.

6. Cenníkom externých služieb SPP - distribúcia, a.s. účinným od 5.6.2013 žalobca preukázal, za aké

činnosti si účtuje aké ceny, ktoré sú vykonávané v súvislosti s plynomermi.

7. Faktúrou č. 9000226158 žalobca preukázal, že vyfakturoval žalovanej vyúčtovanie škody za odber
zemného plynu podľa § 82 zákona č. 251/2012 Z. z. vo výške 1.218,17 eur. Vo faktúre sú uvedené 3
položky,atozahodnotuzemnéhoplynuvyčíslenúzaspornéobdobie27.4.2016-15.6.2016naodbernom
mieste U. XXX, Penzión Y. v sume 666,96 eur, hodnotu zemného plynu vyčíslenú za sporné obdobie

27.4.2016-15.6.2016 na odbernom mieste U. XXX, Reštaurácia Y. v sume 336,58 eur a za náklady
zisťovania 214,63 eur. Faktúra bola splatná dňa 25.7.2016.

8. Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu žalobca preukázal, akým
spôsobom sa dopracoval k celkovej výške spôsobenej škody v časti penzión, a to vo výške 666,96

eur a v časti reštaurácie vo výške 336,58 eur. Vyúčtovaním škody spôsobenej neoprávneným odberom
zemného plynu žalobca preukázal, že takéto vyúčtovanie zaslal žalovanej dňa 8.7.2016 v súvislosti
s neoprávneným odberom plynu, ku ktorému dochádzalo na odbernom mieste U. XXX (Penzión a
Reštaurácia Y.) v období od 27.4.2016 do 15.6.2016 a kde žalobca poukázal na to, že v tomto období
dochádzalo k odberu plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej

manipulácii, a preto odber plynu takýmto meradlom je v zmysle ustanovenia § 82 odsek 1 písmeno
d) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov považovaný za
neoprávnený. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie škody vo výške 1.218,17 eur na účet žalobcu bez
uvedenia dátumu, do ktorého je povinná žalovaná túto sumu uhradiť a bez uvedenia čísla účtu.

9.Montážnymlistommeradlazčl.14zodňa13.10.2010žalobcapreukázal,ževPenzióneY.savykonala
montáž a demontáž plynomeru.
Montážnym listom meradla zo dňa 15.6.2016 žalobca preukázal, že bola vykonaná výmena meradla
pre účely znalca v Penzióne Y., U. XXX s poznámkou: meradlo zapožičané na dobu určitú pre účely
znaleckého dokazovania. Zároveň žalovaná v dolnej časti montážneho listu potvrdila pravdivosť údajov

na tomto montážnom liste a neporušenosť úradných a montážnych značiek na novom namontovanom
meradle.

10. Zápisom zo dňa 15.6.2016 žalobca preukázal vykonanie kontroly odberného miesta na základe
príkazu v T. Y., U. XXX, kde v kolónke: „zistené skutočnosti na odbernom mieste“ bolo uvedené, že

plynomer v oplotení, voľne prístupný z verejného priestranstva, plynomer zabalený do krabice a bude
zaslaný k znalcovi. Podozrenie na pozmeňovanie over. značky číselníku plynomera. Fotodokumentácia
spotrebičov umožnená. Pri výmene bola prítomná žalovaná. Objekt sa používa ako penzión. Spotrebiče
dvakrát PT a jedenkrát spotrebič, ktorý sa využíva na ohrev teplej vody.

11. Výpisom zo Živnostenského registra žalovanej žalobca preukázal, že žalovaná podniká s miestom
podnikania XXX XX U. N. XXX s prevádzkarňou XXX XXX U. XXX od 1.9.2015 s predmetom podnikania
ubytovacie služby v ubytovacích zariadeniach s prevádzkovaním pohostinských činností v týchto
zariadeniach a v chatovej osade triedy 3, v kempingoch triedy 3 a 4 , kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi, maloobchod alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).

12. Znaleckým posudkom č. 428/Pl-2016 znalca Ing. T. N., bytom F. F., zo dňa 1.7.2016 žalobca
preukázal,žeplynomerresp.spodnáplochaplombyplynomerubolaporušená,lebosananejnachádzali
mechanoskopické stopy po čeľusti dvojčeľusťového nástroja s priečne ryhovanými čeľusťami. Ďalej
bolo potvrdené, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené - odstránené

a nahradené inou plombou.13. Čiernobielymi fotografiami doloženými do spisu zo strany žalobcu bolo preukázané, že dňa
15.6.2016 sa vykonávali tieto fotografie, kde sú vyfotené dva plynové sporáky, zariadenie pre ohrev
teplej vody a rúry, ktoré zabezpečujú dodávku plynu.

14.SprávouSPP,a.s.sosídlomBratislava,bolosúdupreukázané,žespoločnosťSPPfakturujespotrebu
zemného plynu žalovanej na odbernom mieste na základe odpočtov, ktoré jej dodáva prevádzkovateľ
distribučnej siete, a to žalobca. Stav meradla ku dňu 15.6.2016, ako aj 26.4.2016 bol 36455 m3, z
uvedeného vyplýva, že žalovanej v období od 27.4.2016 do 15.6.2016 fakturovalo SPP, a.s. spotrebu

0 m3. Uvedené obdobie bolo účtované faktúrou zo dňa 11.1.2017 a výsledkom bol preplatok vo
výške 550,16 eur, splatný 25.1.2017. Preplatok spoločnosť SPP, a.s. vyplatila v lehote splatnosti, a to
bezhotovostne na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

15. Podľa ustanovenia § 82 odsek 1 písmeno d), odsek 2, 3, 4 zákona o energetike č. 251/2012 Z.
z. v platnom znení, neoprávneným odberom plynu je odber meraný určeným meradlom, na ktorom

bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo
namontované prevádzkovateľom siete.
odsek 2, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť

spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.
odsek 3, Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l) .
odsek 4, ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom
umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí
ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky.

Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým neoprávneným odberom plynu na tom istom
odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

16. Podľa ustanovenia § 76 odsek 11 zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v platnom znení, odberateľ
plynu je povinný prevádzkovať odberné plynové zariadenie tak, aby nepoškodil určené meradlo.

Akýkoľvek zásah do určeného meradla v rozpore s osobitným predpisom69) je zakázaný.

17. Podľa ustanovenia § 1 odsek 14 Vyhlášky MH SR č. 449/2012 Z. z. v platnom znení, k škode
spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa siete

spojené so zisťovaním a s odstraňovaním neoprávneného odberu plynu.

18. Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa ustanovenia § 2 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania splnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania

platí počas celej doby omeškania splnením peňažného záväzku.

20. Podľa ustanovenia § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi aj
právo na paušálnu náhradu nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví Vláda

Slovenskej republiky nariadením.

21. Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že v danom prípade žalobca dostatočnými dôkazmi preukázal neoprávnený odber zemného plynuna odbernom mieste U. XXX v Penzióne Y., ktoré prevádzkuje žalovaná na základe živnostenského
oprávnenia od 1.9.2015 v súlade so zákonným ustanovením § 82 odsek 1 písmeno d) a ďalších
odsekov zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v platnom znení, keď v spornom období od 27.4.2016 do

15.6.2016 dochádzalo k odberu zemného plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii. Porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii (plomby) žalobca
potvrdil znaleckým posudkom č. 428/Pl-2016 zo dňa 1.7.2016 znalca Ing. T. N., bytom F. F., ktorý
potvrdil a znaleckým skúmaním zistil resp. potvrdil, že „na základe optického skúmania môžem potvrdiť,
že sporné odtlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami

toho istého nástroja“. Z uvedeného potom jednoznačne vyplýva, že plomba umiestnená na meradle
žalovanej v čase, kedy bolo meradlo demontované žalobcom nebola pôvodnou plombou, ktorú na
meradlo umiestnila osoba oprávnená vykonávať takéto overovanie meradla. Okrem toho znalec v
posudku konštatoval, skutočnosť: „optickým skúmaním v označení, ktoré boli vytvorené čeľusťami
plombovacích klieští pri konštantnom 23 násobnom zväčšení som zistil obsahovú, tvarovú a rozmerovú
nezhodu špecifických znakov sporných a kontrolných odtlačkov“. Z tohto je možné vyvodiť záver, že

plomba, ktorú objavil na meradle žalovanej zamestnanec žalobcu, nebola plombou, ktorou bolo meradlo
opatrené pri jeho pôvodnom zabezpečení proti neoprávnenej manipulácii. Táto pôvodná plomba bola
odstránená a nahradená inou plombou s nekorektným označením a nepochádzajúcou od výrobcu.
Táto skutočnosť však medzi stranami sporu nebola sporná. Námietky žalovanej, že ona neoprávnený
odber žiadnym spôsobom nevykonala a že nevedela o tom, že došlo k poškodeniu plomby a že unikal

plyn, nevedela žiadnym hodnoverným spôsobom preukázať a v danom prípade pri neoprávnenom
odbere plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii je
daná objektívna zodpovednosť odberateľa plynu. V takom prípade odberateľ plynu zodpovedá už len
za to, že odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti manipulácii, pričom
porušenie tohto zabezpečenia mohol spôsobiť ktokoľvek, teda porušenie zabezpečenia meradla proti

neoprávnenej manipulácii nie je viazané len na odberateľa samotného, prípadne na iné osoby, ktoré
či už na podnet odberateľa plynu alebo s jeho vedomím toto zabezpečenie meradla porušili. Túto
skutočnosť skonštatoval vo svojom uznesení z 27.10.2009 Najvyšší súd SR pod sp. zn. 1Cdo/107/2008
a takýto istý názor vyslovil aj v rozsudku z 29.11.2011 pod sp. zn. 4Cdo/102/2010 a z týchto dôvodov
aj súd prvej inštancie sa tohto právneho záveru v plnom rozsahu pridržiava. Ustanovenie § 82 odsek

1 písmeno d) zákona o energetike jednoznačne obsahuje definíciu neoprávneného odberu plynu a
odsek 2 tohto zákonného ustanovenia dôsledky v súvislosti s neoprávneným odberom, t. j. povinnosť
takéhoto odberateľa uhradiť dodávateľovi plynu škodu, ak vznikla. Ak sú v súdnom konaní skutočne
preukázané všetky znaky zodpovednosti za škodu, t. j. existencia protiprávneho úkonu (neoprávnený
odber), škoda a príčinná súvislosť medzi existenciou protiprávneho úkonu a škodou, nie je žiaden dôvod

pre neuloženie povinnosti škodu nahradiť. V danom prípade teda bolo potrebné, aby žalobca preukázal,
že došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením
a zákonom, čo žalobca preukázal, a to výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného
plynu z 15.6.2016 v časti penzión, ako aj v časti reštaurácia v sumách 666,96 eur a 336,58 eur, ako aj
nákladmi, ktoré s týmto neoprávneným odberom mal vo výške 214,63 eur a napokon faktúrou z čl. 8

zo dňa 11.7.2016 splatnej 25.7.2016 na zaplatenie sumy 1.218,17 eur, faktúrou č. 9000226158, ako aj
montážnym listom meradla z 15.6.2016 a zápisom z 15.6.2016. Jednoznačne je možné konštatovať, že
za protiprávny úkon ako jeden z predpokladov zodpovednosti za škodu sa považuje neoprávnený odber
plynu, ktorý bol meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii. V danom prípade je rozhodujúce samostatné porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej

manipulácii plynu na meradle, čo žalobca preukázal vyššie citovaným znaleckým posudkom. Pritom je
irelevantné, či bolo meradlo funkčné alebo nefunkčné, prípadne či zaznamenávalo skutočný alebo nižší
odber plynu, ktoré sú spolu so zavineným konaním odberateľa plynu podstatné pre naplnenie skutkovej
podstaty neoprávneného odberu plynu podľa § 82 odsek 1 písmeno d) zákona o energetike. Protiprávny
úkon bol týmito dôkazmi zo strany žalobcu preukázaný, škoda, ktorá predstavuje druhý predpoklad

zodpovednosti za škodu, ktorý pristupuje k neoprávnenému odberu plynu ako k protiprávnemu úkonu je
skutočnosť, že odberateľ - žalovaná v rozhodnom období, teda od 27.4.2016 do 15.6.2016 odoberala
plyn prostredníctvom meradla s porušením zabezpečením proti neoprávnenej manipulácii. Tento druhý
predpoklad žalobca tiež preukázal a tretí zodpovednostný predpoklad bol týmito dvoma splnený.

22. V danom prípade si žalobca podanou žalobou uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu podľa § 82 odsek 1 písmeno d) zákona o energetike, a preto je odberateľ
plynu zodpovedný za neoprávnený odber plynu, ktorý bol meraný určeným meradlom, na ktorom bolo
porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bez ohľadu na zavinenie samotného odberateľaplynu. Zodpovednosť odberateľa plynu za neoprávnený odber plynu je objektívna a je daná vtedy,
ak v rozhodnom období odberal plyn, ktorý bol meraný meradlom s porušením zabezpečením proti
neoprávnenej manipulácii. V konaní bolo preukázané, že žalovaná ako odberateľ v rozhodnom období

odoberala plyn meradlom s porušeným zabezpečením proti neoprávnenej manipulácii (t. j. dopustila
sa neoprávneného odberu plynu), a vznikla jej v súlade s ustanovením § 82 odsek 2 zákona o
energetike povinnosť nahradiť dodávateľovi plynu vzniknutú škodu vrátane ušlého zisku. V tomto konaní
za týchto predpokladov nemožno skonštatovať, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie žiadneho z
predpokladov zodpovednosti za škodu, naopak, preukázal splnenie všetkých troch predpokladov.

23.PotvrdenímSPPzodňa3.7.2018bolosúdupreukázané,žedodávateľzemnéhoplynu,tedaplynárne
na odbernom mieste žalovanej nebol vzhľadom na poškodenie meradla schopný v čase neoprávneného
odberu fakturovať a spoplatniť odber plynu, o čom svedčí, že sám uviedol, že z tohto dôvodu zákazníčke
v spornom období od 26.4.2016-15.6.2016 fakturoval spotrebu zemného plynu 0 m3. Za toto obdobie
vystavilo SPP, a.s. žalovanej vyúčtovaciu faktúru č. 7445243343 zo dňa 11.1.2017, ktorej výsledkom bol

preplatok vo výške 550,16 eur splatný 25.1.2017 a poukázaný bezhotovostne prevodom na bankový
účet žalovanej. Z uvedeného potom vyplýva, že žalovanej zo strany dodávateľa plyn spoplatnený
nebol a žalovaná takýto plyn odoberala de facto zadarmo. Na druhej strane však na danom odbernom
mieste žalobca preukázal, že skutočne dochádzalo k určitej spotrebe, ktorú nie je možné určiť z hodnôt
nameraných meradlom. V dôsledku uvedeného došlo k nespoplatňovanému zníženiu množstva plynu

v distribučnej sieti žalobcu. Z týchto dôvodov, keďže medzi stranami sporu neexistuje zmluvný vzťah, je
potrebné, aby si žalobca tento úbytok majetku uplatnil ako škodu spôsobenú neoprávneným odberom.
Pre úplnosť je ešte potrebné dodať, že plyn, ktorý žalovaná čerpala v čase neoprávneného odberu bol
čerpaný priamo z distribučnej siete.

24. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k takému záveru, že žalobca dostatočným spôsobom
preukázal všetky atribúty náhrady škody v súlade s neoprávneným odberom zemného plynu podľa
zákona o energetike č. 251/2012 Z. z., preto mu bolo potrebné vyhovieť.

25. Súd preto zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny vo výške 1.218,17 eur spolu so zákonnými úrokmi

z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.
z. počnúc od 26.7.2016, teda deň po splatnosti faktúry č. 9000226158, ktorou si žalobca vyúčtoval
neoprávnený odber zemného plynu od žalovanej. Zároveň súd v súlade s Nariadením vlády SR č.
21/2013 Z. z., § 2 odsek 1 zaviazal žalovanú k zaplateniu paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, ako aj v súlade s ustanovením § 369c odsek 1 Obchodného

zákonníka. Takúto paušálnu náhradu má žalobca právo si uplatniť v prípade, že žalovaný je v omeškaní
so zaplatením svojho dlhu, jednorazovo, bez ohľadu na dĺžku omeškania. Žalovanú sumu spolu s
príslušenstvom a s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur je žalovaná povinná
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku žalobcovi.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %,
keďže bol v konaní plne úspešný, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).