Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202177
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202177.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanej F. M. P., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom U., Z. XXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy 86,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 86,60 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,45 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet číslo:
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici, k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške

súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 86,60 Eur, úhrady poštových
sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur a uplatnil si trovy konania.

2. Uviedol, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase
a televízii Slovenska v znení noviel. Aktívna vecná legitimácia na podanie tohto návrhu mu vyplýva z §
4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady

za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona vo výške 4,64 Eur s periodicitou platenia úhrad mesačná
a v zmysle § 7 uvedeného zákona.

3. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 predmetného zákona zistil, že žalovaná ku dňu podania návrhu
nezaplatila úhrady v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01.12.2016 do 28.02.2018. Písomnou
výzvou zo dňa 16.02.2018 odoslanou prostredníctvom pošty vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej
úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaná nezaplatila úhradu

a poštové sadzby v lehote do 30 dní, preto je povinná zaplatiť aj pokutu v zmysle § 10 ods. 3 zákona
č. 340/2012 vo výške 17,--Eur. Dlh žalovanej predstavuje sumu 69,60 Eur a pozostáva z 15.-tich
neuhradených mesačných predpisov za obdobie od 01.12.2016 do 28.02.2018. Pohľadávka žalobcu tak
predstavuje sumu 69,60 Eur a pokutu vo výške 17,--Eur, spolu 86,60 Eur, a zaplatené poštovné sadzby
1,45 Eur.

4. Žalobca sa k podanému odporu zo strany žalovanej vyjadril tak, že jej námietky uvádzané v odpore

považuje za nedôvodné. Poukázal na ustanovenie § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z., z čoho
je zrejmé, že úhrada za služby verejnosti je vo svojej podstate neekvivalentnou platbou, platitelia
sú teda povinní ju platiť bez ohľadu na to, či služby žalobcu využívajú alebo nie. Vzhľadom na tútoneekvivalentnosť sa úhrady za služby verejnosti najviac približujú daniam. Hlavný predmet činnosti
žalobcu a jeho poslanie sú uvedené v § 3 a § 5 zákona č. 532/2010 Z. z. o rozhlase a televízii Slovenska.

5. Žalovaná v písomnom odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že nakoľko žijeme v demokratickom
a slobodnom zriadení, teda v právnom štáte, návrh žalobcu je nedôvodný. Ako kresťanka je podriadená
iba Bohu a 10 prikázaniam, právnym ustanoveniam, pravidlám a normám, ktoré dal stvoriteľ Mojžišovi
na hore Sinaj. Okrem toho sa má podriadiť svetskej moci a ľudským zákonom, ak tieto nie sú v rozpore s
Božími zákonmi. Ak berieme do úvahy legislatívne opatrenie, tak podľa § 3 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.

z., tento zákon porušuje slobodu človeka v jeho rozhodovaní. Diktuje, vnucuje a nedobrovoľne prinucuje
k úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a rozhlasom, platiť koncesionárske
poplatky. Je to legálne výpalné od občanov štátu za účelom zabezpečenia stálych a trvalých finančných
príjmov konkrétnemu subjektu RTVS. Avšak RTVS si svojou obsahovou a informačnou štruktúrou
dlhoročne neplní funkcie povinnosti, pre ktoré bola zriadená a porušila zákon č. 532/2010 Z. z., a to §
3 ods. 3 písm. a/, b/, c/, d/.

6. Dňa 15.05.2019 súd vo veci vydal platobný rozkaz. Uznesením číslo konania 12C/15/2019-25 zo dňa
10.06.2019 bol zrušený platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej
CSP).

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd mal za to, že ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia vec, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, len právne posúdenie veci, súd nenariadil vo
veci pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil.

10. Súd vykonal dokazovanie prečítaním výzvy na zaplatenie nedoplatku, prehľadu predpisov a platieb,

doručenky od žalovanej, vyjadrenia žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

11.Žalobcalistomzodňa16.02.2018vyzvalžalovanúnazaplatenienedoplatku,ktorýkudňu28.02.2018
predstavoval sumu 71,05 Eur s tým, že je tam zahrnutý aj predpis za mesiac február 2018, a to najneskôr
v lehote do 30 dní od doručenia výzvy. Žalovaná výzvu prevzala dňa 22.02.2018 (č. l. 6 spisu).

12. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo
v rodinnom dome.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

14. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za

každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. c).

15. Podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z. z., kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.17. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

18. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

19. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

20. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č.

340/2012 Z. z. vyplýva povinnosť žalobcu domáhať sa na súde zaplatenia nedoplatku na úhradách,
poštových sadzieb a pokút.

21.Vdanejvecidôkaznébremenobolonastranežalovanejpreukázaťskutočnostipreukazujúceplatenie
mesačných úhrad za služby verejnosti poskytované žalobcom, ktoré vyplývajú žalovanej priamo zo

zákona. Žalovaná žiadnym relevantným listinným dôkazom tieto skutočnosti nepreukázala, tvrdenia
žalovanejvodporesúvdanomsmereprávneirelevantné,askutočnostiuvádzanéžalovanou,žežalobca
svojou obsahovou a informačnou štruktúrou dlhoročne neplní funkcie a povinnosti, že často bojkotuje
spravodlivé, skresľuje skutočné a pravdivé informácie, nie sú pre daný spor právne relevantné.

22. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

23. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku i zo samotnej žaloby, žalovaná je dlžná na úhradách za služby
verejnosti poskytované žalobcom, z čoho vyplýva aj opodstatnenosť jeho výzvy, ktorú zaslal žalovanej
listom zo dňa 16.02.2018, ktorý žalovaná prevzala dňa 22.02.2018. Nárok žalobcu na úhradu poštových

sadzieb vyplýva z ustanovenia § 10 ods. 2 veta druhá zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, v znení neskorších predpisov.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Súd žalobcovi ako úspešnej strane v konaní priznal trovy konania v plnom rozsahu. O ich výške súd
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.