Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118200459
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:6118200459.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
DagmarPodhorcovejaJUDr.IngridDoležajovej,vprávnejvecižalobcu:SPP-distribúcia,a.s.,sosídlom
Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska
kanceláriasosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:36862711,protižalovanej:Y.R.,U.N.XXX,IČO:45
916 764, o zaplatenie 1.218,17 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného

súdu Nové Zámky zo dňa 25. júla 2018 č. k. 9Csp/10/2018-146 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
1.218,17 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.218,17 eura od 26.07.2016
do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Tento rozsudok súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná, ktorá len uviedla,
že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odvolanie žalovanej trpí vadami, pre ktoré nie je
možné o ňom rozhodnúť inak, ako tak, že musí byť odvolacím súdom odmietnuté.

4. Súd prvej inštancie následne uznesením zo dňa 21.03.2019 č. k. 9Csp/10/2018-179 vyzval žalovanú,
aby v lehote 10 dní odstránila vady odvolania a to tak, aby z odvolania bolo zrejmé, čo sleduje, v
akom rozsahu rozhodnutie napáda, čoho sa domáha, keďže vo svojom odvolaní neuviedla, v akom

rozsahu rozhodnutie napáda a čoho sa domáha, pričom podľa § 373 ods. 1 CSP ju poučil o následkoch
neodstránenia vád odvolania. Žalovaná výzvu prevzala dňa 01.04.2019 a na výzvu nereagovala.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len CSP) prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné podľa § 386 písm. d/ CSP odmietnuť.

6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.8. Z obsahu spisu vyplýva, že po doručení rozsudku súdu prvej inštancie žalovaná zaslala odvolanie,
ktoré odôvodnila len tým, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené. Súd prvej inštancie

vyzval žalovanú v súlade s ust. § 373 ods. 1 CSP, aby odstránila vady odvolania a to uznesením zo dňa
21.03.2019. Žalovaná na túto výzvu v stanovenej lehote nereagovala a nereagovala ani do rozhodnutia
odvolacieho súdu.
9. Odvolací súd pri skúmaní podmienok odvolacieho konania dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
nemá náležitosti odvolania v zmysle ust. § 363 CSP, odvolanie neobsahuje žiadne odvolacie dôvody

tak, ako udáva ust. § 365 CSP, nie je z neho vôbec zrejmé, v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu prvej
inštancie napáda a tiež nie je zrejmý odvolací petit. Za takéhoto stavu odvolací súd nemal podmienky
pre preskúmanie rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto odvolanie žalovanej po neodstránení vád
odvolania v súlade s ust. § 386 písm. d/ CSP odmietol, pretože nemá náležitosti ust. § 363 CSP.
Odvolanie žalovanej má vady, ktoré bránia novému prejednaniu veci, pretože svojou neúplnosťou a
nesprávnosťou neumožňuje pokračovať v konaní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).