Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200269
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617200269.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v spore žalobcu De vries Justitia s.r.o.,

IČO:24305511,Vyšehradská1349/2,12800Praha,Českárepublika,právnezastúpenýMgr.Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému S. H.,
T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXX, Š., zastúpenému: Občianske združenie Centrum správnej pomoci, IČO:
50401718, so sídlom Gemerská 2, Bratislava, v konaní o zaplatenie sumy 344 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 320 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
16. 12. 2017 v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v pomere 86,04 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval zaplatenia sumy 344 eur s 5 % ročným úrokom od 24.
6. 2016 do zaplatenia a trov konania s odôvodnením, že dňa 15.12.2015 požiadal žalovaný ako

dlžník o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk., a to spoločnosti
FINZO OU. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla
prevádzkovateľa www.finzo.sk, za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje
nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky.
2. Po posúdení Žiadosti žalovaného, ktorý si zvolil výšku úveru a dĺžku splácania bol žalovanému
poskytnutý úver na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 400,00 €,
za podmienok uvedených v Úverových podmienkach dlžníka. Poukázanie istiny poníženej o poplatok

za uzatvorenie zmluvy a platby do garančného fondu preukázal žalobca výpisom z bankového účtu.
3. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje,
ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal
prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho
účet konal prevádzkovateľ, tak ako je uvedené v podmienkach používania internetového portálu. Jeden
úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých občanov - investorov, ktorých identifikačné údaje
obsahuje zmluva o postúpení pohľadávky v bode 1.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v
zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na postupníka De vries Justitia, s.r.o., ktorý túto
pohľadávku uplatnil ako žalobca.5. Poukázal na to, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľsky vzťah. Veriteľom v danom právnom
vzťahu nie je právnická osoba, ani fyzická osoba podnikateľ, ale bežní občania, ktorý sa zaregistrovali na
portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom. Žalobca však napriek tomu nepožaduje

od žalovaného zaplatenie dohodnutého úroku za poskytnutie úveru.
6. K forme uzatvorenia zmluvy uviedol, že táto bola uzatvorená prostredníctvom elektronických
prostriedkov v súlade s § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka: „Písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila."

7. Z vyššie uvedených dôkazov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné
prostriedky poukázal, a to na účet, na ktorý ich žalovaný žiadal poukázať. Žalovaný poskytnuté
prostriedky nevrátil v dohodnutej lehote splatnosti, na základe čoho bola dňa 23.06.2016 vyhlásená
predčasná splatnosť úveru. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 400,00 EUR, do dňa podania
žaloby dlžník uhradil celkovo sumu 56,00 EUR. Po odpočítaní úhrad žalovaného celkový nárok žalobcu
predstavuje sumu 344,00 EUR.

8. Nakoľko bol dlžník v omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov, žalobca si v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení
uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j.vovýške5%p.a.zosumy344,00Eurododňanasledujúcehopodnivyhláseniapredčasnejsplatnosti

úveru. Žiadal priznať aj trovy konania.
9. K žalobe doložil podmienky používania internetového portálu finzo.sk, úverové podmienky dlžníka
č. G., rámcovú zmluvu pre dlžníka H., jednu listinu - zrejme v estónskom jazyku, zmluvu o postúpení
pohľadávky, fotokópiuobčianskehopreukazužalovaného,zmluvuopôžičke G.,oznámenieopostúpení
pohľadávky, a tieto listiny sa v spise nachádzajú na č. l. 4 až 20.

10. Zástupca žalobcu sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním z č. l.
86, preto v zmysle § 180 CSP súd pojednával v jeho neprítomnosti.

11. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Potvrdil, že uzatváral internetovú zmluvu o

pôžičku a na základe tejto zmluvy mu prišlo na účet 376 eur. Z tejto sumy zaplatil dve splátky - spolu 56
eur. Nevedel uviesť, aké úroky boli dojednané. Po tretej splátke sa snažil dodávateľovi zatelefonovať,
a to na telefónne číslo, ktoré na internete našiel vo vzťahu k spoločnosti Finzo a číslo sa ozvalo ako
nefunkčné.

12. Podľa § 1 zák. č. 102/2014 ods. 1-5 účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy tento zákon upravuje práva
spotrebiteľov a povinnosti predávajúcich pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy
uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, podmienky
organizovania predajných akcií a predaja tovaru alebo poskytovania služieb na predajných akciách a
pôsobnosť orgánov dohľadu pri kontrole dodržiavania tohto zákona.

13. Tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy, ktorých predmetom je
a) poskytovanie sociálnych služieb a vykonávanie opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately,
b) poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,

c) poskytovanie finančných služieb,
d) prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
e) nájom nehnuteľnosti na účel bývania,
f) zhotovenie stavby alebo podstatná zmena stavby, na ktorú sa vyžaduje stavebné povolenie,
g) časovo obmedzené užívanie ubytovacích zariadení, poskytovanie dlhodobých rekreačných služieb,

ich výmena a sprostredkovanie ich ďalšieho predaja,
h) ambulantný predaj potravín a nápojov alebo iného tovaru určeného na bežnú spotrebu v domácnosti,
ak ich predávajúci dodáva spotrebiteľovi pravidelne domov alebo na pracovisko,
i) predaj hnuteľných vecí na základe núteného výkonu súdnych alebo iných rozhodnutí.

14. Tento zákon sa ďalej nevzťahuje na
a) zmluvy o obstaraní zájazdu,
b) zmluvy uzavreté prostredníctvom predajných automatov alebo prevádzkových priestorov s
automatizovaným systémom predaja,c) zmluvy uzavreté s podnikateľom podľa osobitného predpisu
1. prostredníctvom verejných telefónnych automatov na účely ich použitia, alebo
2. predmetom ktorých je jedno volanie, jednorazové pripojenie na internet alebo odoslanie jednej faxovej

správy,
d) zmluvy o hazardných hrách,
e) predaj tovaru prostredníctvom dobrovoľnej dražby,
f) zmluvu o združenej dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke elektriny,
g) zmluvu o dodávke vody verejným vodovodom alebo zmluvu o odvádzaní odpadových vôd verejnou

kanalizáciou.

15. Tento zákon sa okrem § 4 ods. 1 až 3 nevzťahuje na zmluvy o preprave osôb.
16. Na právne vzťahy upravené týmto zákonom sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy,
ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 2 ods. 1, 2 cit. zák. zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely tohto zákona rozumie
zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne prostredníctvom jedného
alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a
spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu alebo
ponukového katalógu.

18. Zmluvou uzavretou mimo prevádzkových priestorov predávajúceho sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom
a) uzavretá za súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa na mieste, ktoré nie je
prevádzkovým priestorom predávajúceho,

b) na ktorej uzavretie dal návrh predávajúcemu spotrebiteľ na mieste, ktoré nie je prevádzkovým
priestorom predávajúceho,
c) uzavretá v prevádzkových priestoroch predávajúceho alebo prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie bezprostredne po individuálnom a osobnom oslovení spotrebiteľa predávajúcim na mieste,
ktoré nie je prevádzkovým priestorom predávajúceho, alebo

d) uzavretá počas predajnej akcie alebo v súvislosti s ňou.

19. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

22. Podľa § 2 písm. a), c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

23. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14,
16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

27. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný uzavrel
dňa 15.12.2015 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej predchodca žalobcu (tento subjekt žalobcom

označený nebol) požičal žalovanému sumu 400 eur pri dohodnutom úroku vo výške 54% s mesačnými
splátkami 27,55 eur na dobu 2 roky. Poplatok za uzavretie zmluvy bol stanovený na 12 eur a platba do
garančného fondu 12 eur. Žalovaný požiadal previesť sumu pôžičky 376 eur na jeho bankový účet.

28. Žalobca ničím nepreukázal jeho tvrdenia, že zmluvu uzatvárali jednotliví investori ako fyzické osoby,

i keď v zmluve o postúpení pohľadávky nachádzajúcej sa na č. l. 15 je uvedených 17 subjektov, pričom
dátumy narodenia sú uvedené len pri piatich subjektoch. Ak by tomu aj v skutočnosti bolo (t.j., že zmluvu
uzatvárali jednotliví investori ako fyzické osoby), bolo by ich potrebné považovať za iných veriteľov v
zmysle § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z.

29. Aj v tejto súvislosti súd dodáva, že žalobca žiadnym spôsobom nepodložil svoje tvrdenia o tom, že
investori nekonali v rámci predmetu svojho podnikania.

30. Za pozornosť stojí i fakt, že podľa zmluvy o postúpení pohľadávky nachádzajúcej sa na č. l. 15
minimálne šesť subjektov má koncovku OÜ, teda je viac ako nepravdepodobné, že sa jedná o fyzické

osoby.

31. Na základe týchto skutočností súd aplikoval na daný stav citované právne predpisy.

32. Uzavretie zmluvy o pôžičke medzi stranami ako aj vyplatenie pôžičky nebolo sporné. Vychádzajúc

z obsahu zmluvy je potrebné túto zmluvu o pôžičke po právnej stránke posúdiť v zmysle zákona č.
102/2014 v spojení so zákonom č. 129/2010 Z.z.33. Táto zmluva bola uzatvorená prostredníctvom internetového portálu finzo.sk. Spoločnosť FINZO
OÜ so sídlom Posti In 30, Haapsalu City, Läänecounty 90504, Estónsko, registrovaná v obchodnom
registri TARTU Súd pod č. 12781600 vydala podmienky používania internetového portálu finzo.sk za

účelom podrobnejšej úpravy vzájomných práv a povinností medzi FINZO OÜ, ako prevádzkovateľom
a právnickými alebo fyzickými osobami používajúcimi internetový portál finzo.sk. Všetky vzťahy medzi
prevádzkovateľom a používateľmi portálu, ktoré nie sú upravené týmito podmienkami používania, sa
riadia právnymi predpismi Slovenskej republiky a to: príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Uvedené je považované za výslovnú dohodu

zmluvných strán zvoliť si režim Obchodného zákonníka pre účely regulácie vzťahov v súvislosti s
používaním portálu.
34. Podľa bodu VI. bod 1 prevádzkovateľ prevádzkuje portál, ktorý spája investorov a dlžníkov.
35. Podľa bodu VI. bod 2 prevádzkovateľ neposkytuje úvery ani pôžičky.
36.Podľabodu VI. bod3prevádzkovateľdržínabežnomúčteportálufinančnéprostriedkyvovlastníctve
investorov. Nejde o finančné prostriedky vo vlastníctve prevádzkovateľa.

37. Podľa bodu VI. bod 4 prevádzkovateľ vedie virtuálny účet investorov a dlžníkov na portáli.
38. Podľa bodu X. bod 1 úverová zmluva je uzatvorená medzi investorom a dlžníkom buď a na základe
automatického pridelenia ponuky na úver zadanej investorom na portáli so žiadosťou o úver zadanej
dlžníkov, alebo ako výsledok aukcie.

39. Podľa zmluvy o pôžičke G. podpísanej 5. 12. 2015 ukončenej 23. 6. 2016 je uvedený úrok 54 %,
mesačnésplátky27,55eur,nacionáliežalovanéhot.j.S.H.,r.č.XXXXXX/XXXX,adresaŠ.XXX,XXXXX
Š., G., emailová adresa: [email protected] <mailto:S..G. , telefón XXXXXXXXXXXXX súd zistil, že
celková suma je uvedená 400 eur, uhradená suma 56 eur. Žalobca doložil len prvú stranu tejto zmluvy
o pôžičke. V tejto zmluve absentuje uvedenie - veriteľa, resp. veriteľov.

40. Dňa 23. 6. 2016 FINZO OU oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v celkovej výške 379,92
eur, ktorá vznikla na základe úverovej zmluvy č. G. zo dňa 15. 12. 2015 na žalobcu.

41. Súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ sa týka poskytovania finančných prostriedkov

prostredníctvom internetového portálu, z právneho hľadiska je tento vzťah upravený zákonom č.
102/2014Z.z..

42. Súd poukazuje na to, že v zmluve predloženej žalobcom, ktorá sa v spise nachádza na č. l. 19 a
žalobca ju predložil len ako prvú stranu, absentuje označenie veriteľa, resp. veriteľov, prípadne fyzických

osôb o ktorých žalobca v žalobe uvádzal, že sú investormi.

43. Je nepochybné, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy o pôžičke nekonal v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, a preto má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie
spotrebiteľa.

44. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd z úradnej povinnosti podrobil uzavretú zmluvu
o pôžičke kontrole z hľadiska dodržania zákonných náležitostí a zistil, že zmluva o pôžičke neobsahuje
v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. - údaj o druhu spotrebiteľského úveru, písm.
b) cit. zák. - obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo

meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu. Zároveň v zmluve absentuje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. d) - adresa trvalého
pobytu spotrebiteľa, písm. f)- t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, tiež ustanovenie
písm. k) vzťahujúce sa na ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

absentujú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, hoci
práve tento údaj je jedným zo základných údajov, ktoré majú slúžiť spotrebiteľovi pri rozhodovaní
sa o akceptácii návrhu zmluvy, pretože RPMN vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené s
úverom, čo umožňuje spotrebiteľovi veľmi jednoducho zhodnotiť výhodnosť alebo nevýhodnosť úveru
v porovnaní s inými úvermi ponúkanými na trhu úverov. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že

zvýšená ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutá do vyššie citovanej právnej
úpravy nie je samoúčelná a jej úlohou je vyvažovanie nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa
ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb voči spotrebiteľovi vstupujúcom do právneho vzťahu
z pozície „slabšej“ zmluvnej strany. Zodpovednosť žalobcu ako veriteľa je v tomto prípade objektívna.45. Súdom zistené nedostatky zmluvy považuje zákonodarca z hľadiska ochrany práv spotrebiteľov za
tak závažné, že s ich nedodržaním spojil v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010

Z.z. bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Pretože zmluva o pôžičke uzavretá dňa 15.12.2015 medzi
stranami neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), k) zákona č. 129/2010 Z.z.,
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že pôžička,
majúca charakter spotrebiteľského úveru, je bezúročná a bez poplatkov. Preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie len tej sumy, ktorú žalovaný fakticky od žalobcu prevzal, t.j. 376 eur krátenú o sumu zaplatenú

žalovaným, t.j. 56 eur, teda celková výška, ktorú má žalovaný zaplatiť tak predstavuje 320 eur.

46. Na záver súd považuje za potrebné dodať, že vzhľadom na skutočnosť, že danú pôžičku posúdil ako
bez úrokov a bez poplatkov, nepovažoval za potrebné zaoberať sa námietkami žalovaného ohľadom
neprijateľnýchzmluvnýchpodmienok,pretožeichskúmanieaprípadnévysloveniebymalototožnýzáver
súdu.

47. Súd zároveň zamietol návrh zástupkyne žalovaného na výsluch žalobcu k tvrdeniam žalovaného,
pretože žalobca nebol účastníkom zmluvného vzťahu a pokiaľ požadovala jeho výsluch k celkovej výške
postúpenej pohľadávky, tá pre rozhodnutie súdu nebola smerodajná. Tieto navrhované dôkazy súd
vyhodnotil ako kontraproduktívne.

48. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

49. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

50. Žalovaný nezaplatil pôžičku riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného

záväzku.Pretosúdvzmysleustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania v navrhovateľom požadovanej
výške 5 % ročne z priznanej sumy 320 eur, (predstavujúcej nesplatenú istinu pôžičky) a to od 24.6.2016
(deň nasledujúci po predčasnej splatnosti úveru, ktorý je zároveň prvým dňom omeškania žalovaného)

do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

51. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a

v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietol.

52 O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP a vzhľadom na pomer úspechu žalobcu
(93,02%) a pomer neúspechu žalobcu (6,98%), zaviazal súd žalovaného na úhradu trov konania v
pomere 86,04%.

53 Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.