Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213984
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1215213984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,
s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r.
o.,advokátskakancelária,sosídlomŠtúrova13,Nitra,IČO:47249650,protižalovanému:EUROCONS,
a.s., so sídlom Prievozská 18, Bratislava, IČO: 35 810 891, o zaplatenie 1.777,95 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/261/2015-125 zo dňa
4.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/261/2015-125 zo dňa

04.10.2017 p o t v r d z u j e.

Žalobcovipriznávavočižalovanémunáhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu,ovýškektorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
1.777,95 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 18,25% ročne zo sumy 1.777,95 Eur od 11.6.2011 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojou žalobou
doručenou súdu dňa 8.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške
1.777,95 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania, titulom neuhradenia faktúry č. 21101447,
vystavenej na základe uzatvorenej rámcovej zmluvy za dodávku elektriny.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený
na deň 4.10.2017, nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie mu boli doručené do elektronickej
schránkyvsúlades§32ods.5písm.b)zákonač.305/2013Z.z.oe-Governmentedňa13.8.2017.Svoju
neprítomnosť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalobcu, ktorá navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie v súlade s ustanovením §
274 C.s.p.

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danom spore sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, na
ktoré bol riadne a včas predvolaný s poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydaniarozsudku pre zmeškanie a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, čím sa
dodržali podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa ustanovenia § 274 CSP.

5. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonom požadované náležitosti pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie v zmysle § 274 C.s.p., súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že štatutárni zástupcovia
spoločnosti boli v predmetnom čase mimo územia SR a nebola možnosť prevzatia si predvolania z
elektronickej schránky, nakoľko prístup do nej je len na základe čipového preukazu, ktorý je vystavený na
ich meno a nikto iný nemá prístup do tejto schránky. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu a žiadal o zrušenie
rozsudku a aby súd znova pojednával s jeho účasťou.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považuje rozsudok za vecne správny v celom
rozsahu. Poukázal na to, že v prejednávanom prípade je zrejmé a nespochybňuje to ani žalovaný v
podanom odvolaní, že súd prvej inštancie v súlade s ust. § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente
doručoval žalovanému ako právnickej osobe do jeho elektronickej schránky predvolanie na nariadené

pojednávanie obsahujúce tiež poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškania. Z citovaného ustanovenia zákona o e-Governmente ďalej vyplýva, že takáto
elektronická správa sa považuje za doručenú aj v prípade, že adresát sa o márnom uplynutí úložnej
lehotynedozvedel.Pokiaľtedažalovanývpodanomodvolanípoukazujenaskutočnosťžejehoštatutárni
zástupcovi boli v rozhodnom čase mimo územia SR a z tohto dôvodu nebola možnosť prevzatia si

predvolania z elektronickej schránky, z hľadiska okamihu doručenia predmetnej úradnej správy, vrátane
všetkých jej príloh, žalovanému, je tento argument právne bezvýznamný. Navrhol napadnutý rozsudok
potvrdiť ako vecne správny.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 01.08.2019. Po oboznámení
sasobsahomspisusúduprvejinštanciea dôvodmiodvolaniažalovaného,odvolacísúddospelkzáveru,
že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

10. Rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia a
ide o následok procesnej pasivity žalovaného. Proti rozsudku pre zmeškanie možno podať odvolanie
iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie. Odvolací súd konštatuje, že v odvolaní
žalovaného nie sú uvedené žiadne také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že neboli

splnené zákonom stanovené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku na pojednávaní dňa 04.10.2017.
Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na predmetný deň, pojednávania sa žalovaný
nezúčastnil, svoju neúčasť nijako neospravedlnil, pričom v predvolaní bol riadne poučený o následkoch
nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanému doručené do elektronickej schránky v súlade s § 32 ods. 5 písm.

b) zákona č. 305/2013 Z. z. o Governmente dňa 13.8.2017, čím bola splnená podmienka riadneho a
včasného predvolania podľa § 274 C.s.p.

11. Ak sa teda žalovaný o termíne pojednávania nedozvedel, nemožno mať za to, že neboli splnené
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Skutočnosť, že štatutárni zástupcovia boli mimo

SR a nemali možnosť dostať sa do elektronickej schránky, nemožno považovať za ospravedlniteľný
dôvod neúčasti na pojednávaní. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na judikatúru Ústavného
súdu Slovenskej republiky (uznesenie č. k. II. ÚS 213/09-10 z 27.05.2009), v zmysle ktorej nemožno
súdu pripísať zodpovednosť za okolnosti, ktoré nastali mimo jeho sféry vplyvu, a tiež pripomenul aj
zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá zdôrazňuje aj vlastné pričinenie pre ochranu svojich práv,

keď požaduje, aby účastník konania sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku
ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu.

12. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.13. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo
veci samej a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

14. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).