Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119240372
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6119240372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava- Nové Mesto, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, Martinčekova 13, 821
01 Bratislava- Ružinov, proti žalovanému: S. E., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. Y. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie
785,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 658,48 eur s úrokom z omeškania
- 5,00 % ročne zo sumy 222,94 eur od 26. 02. 2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 61,19 eur od 30. 03. 2016 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 163,56 eur od 26. 04. 2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 125,07 eur od 26. 05. 2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 35,97 eur od 28. 06. 2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 49,75 eur od 26. 07. 2016 do zaplatenia,
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, Advokátskej kancelárie

JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., 67,60 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia
súdom.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 785,74
eur s príslušenstvom, postúpil 18. 06. 2019 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému
na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z., nakoľko žalobca v zmysle §
10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v zákonom

stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

2. Dňa 04. 07. 2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytnutí verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B na žalobcu.
V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný vedený pod referenčným číslom 3086720701.

3. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, žalobca sa z neúčasti písomne ospravedlnil,
doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán sporu.4. Vo veci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k zmluve o poskytnutí verejných služieb, Všeobecnými podmienkami,
faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný uzavrel dňa 19. 08. 2015 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebbezuvedeniaevidenčnéhočíslazmluvyariadneavčasnezaplatilcenuposkytovaných
komunikačných služieb predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami:
- faktúra zo dňa 08. 02. 2016 uvedená pod VS 7600969841 vo výške 222,94 eur s lehotou splatnosti

25. 02. 2016
- faktúra zo dňa 08. 03. 2016 uvedená pod VS 7601922553 vo výške 61,19 eur s lehotou splatnosti
29. 03. 2016
- faktúra zo dňa 08. 04. 2016 uvedená pod VS 7602887824 vo výške 163,56 eur s lehotou splatnosti
25.04.2016
- faktúra zo dňa 08. 05. 2016 uvedená pod VS 7603846158 vo výške 125,07 eur s lehotou splatnosti

25. 05. 2016
- faktúra zo dňa 08. 06. 2016 uvedená pod VS 7604818942 vo výške 35,97 eur s lehotou splatnosti
27. 06. 2016
- faktúra zo dňa 08.07.2016 uvedená pod VS 7605861099 vo výške 49,75 eur s lehotou splatnosti 25.
07. 2016

- faktúra zo dňa 08. 01. 2017 uvedená pod VS 3411688796 vo výške 127,26 s lehotou splatnosti do 23.
01. 2017 - zmluvná pokuta.

6. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu podľa § 43 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvne zaviazal

riadne platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na
základe splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny ohľadom
nezaplateného hovorného preukázal predloženými listinnými dôkazmi, preto súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie istiny 658,48 eur titulom neuhradenia predpísaného hovorného.

7. Predmetná zmluva o pripojení bola kvalifikovaná ako zmluva spotrebiteľská.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa§53ods.1,2,3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnou podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach zaneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

13. Žalobca žalobným návrhom si uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 127,26 eur, ktorej

výška bola dohodnutá v Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19. 08. 2015, resp. jej
Dodatku v časti „Tabuľka č. 1“ vo výške 228 eur a bližšie špecifikovaná v bode 3. predmetného
Dodatku. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa

rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,
ak bol žalovanému na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa

prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Žalovaný
po postúpení pohľadávky ku dňu podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalobca uplatnil aj zákonné
úroky z omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr.

14. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulovanú zmluvu, pripravenú vopred predchodcom
žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická
osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,

pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

15. Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku Zmluvy o pripojení bod 3, ktorý znie:
„Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi

právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tohto Dodatku. Benefitmi
sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových) podľa
Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou

cenou, ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT poskytnutý. Benefity poskytnuté Účastníkovi
na základe tohto dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v Cenníku. Základom pre výpočet
zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje
Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tohto dodatku (ďalej len „Základ pre výpočet“). Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie

zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo
do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c)
predchádzajúceho bodu tohto Dodatku: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti *Základ pre výpočet). Zmluvná

pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej
pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto Účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku
viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
záväzku viazanosti, pre prípad ktorého bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len vo výške
presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

16. Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad
porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve.
Už vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatnepre jej neurčitosť, a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v danom
prípade ide o formulárovú zmluvu aj jej dodatok, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný
nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak

aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok,
pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje
postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme
alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o
obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej

dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Takéto dojednanie poškodzuje
spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute
nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď žalovaný mal
možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu
v konaní nebol preukázaný opak.

17. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníkaideovšeobecnejšiuúpravu.Súdpoukazujenato,ževšeobecnésúdyužvobdobnýchveciach

rozhodovali a vo viacerých veciach vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti
Slovak Telekom a.s. (predtým T Mobile), ktorá sa týka uvedenej zmluvnej pokuty (napr. rozsudok
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 9C/241/2011 z 21. 07. 2015). Z uvedených dôvodov poukazujúc aj
na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd žalobu žalobcu, v časti zaplatenia zmluvnej
pokuty s príslušenstvom, zamietol.

18. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Výška
úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 67,60 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny vo výške 785,74 eur. Žalobca bol v konaní
úspešný vo výške 83,80 % (658,48 eur), žalovaný v pomere 16,20 % (127,26 eur), a teda rozdiel na
náhradu ktorého má žalobca vo vyčíslení trov právneho zastúpenia nárok, činí 67,60 % (83,80 % -
16,20 % = 67,60 %). Súčasne je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku 67,60 % zo

zaplateného súdneho poplatku.

24. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.