Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118210704
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118210704.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcov: X/ R.. Z. V., I. XX. X. XXXX, Z. Y. XX, XXX XX Bratislava,
X/ F.. W.. V. V., I. X. X. XXXX, Z. Y. XX, XXX XX Bratislava, obaja zastúpení advokátom: Mgr. Michal
Šaling so sídlom Konventná 9, 811 03 Bratislava, proti žalovaným: X/ B. H. T., I. XX.X.XXXX O. Y., I.,
G. Z. Y. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, X/ H. W. T., I. X.X.XXXX, G. Z. Y. XXXX/XX, XXX XX Bratislava,
o žalobe na splnenie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd vracia žalobkyni v 1. rade: R.. Z. V., I. XX. X. XXXX, Z. Y. XX, XXX XX Bratislava, krátený
súdny poplatok vo výške 92,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s.,

so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

IV. Súd upravuje prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátil žalobkyni v 1. rade: R.. Z. V., I. XX. X. XXXX, Z. Y. XX,
XXX XX Bratislava, súdny poplatok vo výške 92,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a v 2. rade sa žalobou, podanou na Okresnom súde Bratislava I dňa 18. 6. 2018,
domáhali voči žalovaným v 1. a v 2. rade vydania rozsudku, ktorým by súd uložil povinnosť žalovaným
v 1. a v 2. rade odstrániť závady, ktoré svojim konaním spôsobili, najmä aby sa zdržali akéhokoľvek
rušenia a ohrozovania ostatných spoluvlastníkov pri výkone ich spoluvlastníckych a spoluužívacích
práv. Za týmto účelom mali byť žalovaní v 1. a v 2. rade povinní umožniť žalobcom v 1.
a v 2. rade a ostatným spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení domu prechod cez chodbu a

sprístupniť používanie bočného vchodu, nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu so súpisným
číslom XXXXXX na Y. U. XX O. Z., E. na Y. Č.. XXXX, stojacom na parcele CKN číslo 7688,
zapísanej na Y. Č.. XXXX, vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre okres Bratislava
I, obec: mestská časť Bratislava - Staré mesto, katastrálne územie: Staré mesto.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 27. 6. 2019, žalobcovia v 1. a 2. rade vzali žalobu v celom rozsahu

späť a žiadali, aby súd konanie zastavil. Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že medzičasom pôvodní
žalobcovia v 1. a v 2. rade previedli vlastnícke právo k bytu č. 12 na Y.N. U. na súčasného vlastníka
- L. Z. X., I.. X. X. XXXX, G. Z. B. O.K. XXXX/XXX, XXX XX L. - Č., na základe kúpnej zmluvy zo dňa
28. 12. 2018 (ďalej len ,,nový vlastník”). Nový vlastník sa však rozhodol, že nebude ďalej pokračovať
v konaní 4C/18/2018, vedenom Okresným súdom Bratislava I a nevstúpi do konania
na strane žalobcu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 145 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Poľa § 146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. V tomto prípade nebol potrebný súhlas žalovaných v 1. a 2. rade, pretože k späťvzatiu žaloby došlo
pred začatím pojednávania vo veci samej. Súd preto podľa § 145 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. Zavinenie pre potreby rozhodovania
o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci

muselo byť konanie zastavené, pretože žalobcovia v 1. a 2. rade vzali žalobu späť. Z procesného
hľadiska to boli žalobcovia, ktorí zavinili, že konanie muselo byť zastavené, preto sú povinní zaplatiť
žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania. Súd však vzhľadom na skutočnosť, že žalovaným v 1.a 2.
rade žiadne trovy nevznikli, čo vyplynulo z obsahu spisu, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosúdnychpoplatkoch“),poplatoksplatnýpodaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania

alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

13. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Z obsahu spisu tiež vyplynulo, že žalobkyňa v 1. rade dňa 19. 7. 2018 zaplatila súdny poplatok za
návrh vo výške 99,50 Eur.

15. O vrátení súdneho poplatku v danej veci súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych

poplatkoch, a poplatok zaplatený v celkovej výške 99,50 Eur vrátil žalobkyni v 1. rade krátený o 6,70
Eur, t.j. vo výške 92,80 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
podpísanom súde, písomne, v štyroch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363 a 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 2 a 3 C.s.p.)

V Bratislave 28. augusta 2019