Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/78/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906213890
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7906213890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: D. P. K., a.s., B. X,.

K., zast. právnym zástupcom JUDr. P. F., advokátom, R. XXX,. K. proti odporkyni: R. J., nar. XX.X.XXXX,.
trvale bytom Č. n/T., N.. P. XXX/X,. zast. opatrovníkom Mgr. V. H., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho
súdu o zaplatenie 1.212,- Sk s prísl. takto:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.212,- Sk so 6% ročným úrokom z omeškania od
19.2.2006 dozaplateniaanatrováchkonaniasumu1.800,-Sknaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa,
všetko do 3.dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia 1.212,- Sk s prísl. z toho dôvodu, že odporkyňa dňa
13.2.2006 na linke č. 19 cestovala bez platného cestovného lístka.

Opatrovník rozhodnutie nechal na súd.
Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením opatrovníka, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že odporkyňa dňa 13.2.2006 cestovala na linke č. 19 bez platného cestovného
lístka. Táto skutočnosť vyplýva zo služobného hlásenia zo dňa 13.2.2006, podpísaného pracovníkom
prepravnej kontroly, v ktorom je vyznačený typ porušenia tarifno-prepravných podmienok, cestovanie
bez platného cestovného lístka a údaje o odporkyni.

Zo správ o šetrení po pobyte odporkyne vyplýva, že odporkyňa má trvalé bydlisko na adrese Č. n/T.,
N.. P. XXX/X,. ale sa t.č. zdržiava na neznámom mieste. Táto skutočnosť vyplýva zo správy Registra
obyvateľov B. Bystrica, ÚEV Bratislava, zo správy OO PZ Kráľovsky Chlmec, MÚ Č. n/T..
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
V zmysle ust. § 46b ods. 2 písm. g/ zák.č. 164/1996 Zz. v znení neskorších predpisov cestujúci je
povinný preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla.
Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť cestovné a úhradu

podľa ods. 3-7, alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.
V zmysle ods. 7 ust. § 46b zák.č. 164/1996 Zz. v znení neskorších predpisov úhrada pri nepreukázaní sa
cestujúceho platným cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej
dráhe je do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.
V konaní bolo preukázané, že odporkyňa dňa 13.2.2006 sa nepreukázala platným cestovným lístkom,
preto je povinná zaplatiť postih v sume 1.212,- Sk. /cestovné 12,- Sk + prirážka 1.200,- Sk /. Z toho
dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania
od 19.2.2006, podľa návrhu navrhovateľa, keďže odporkyňa mala plniť na mieste samom pri kontrole
dňa 13.2.2006. Výška úrokov predstavuje 2. násobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vlády č. 87/95 Zz.).Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu
1.800,-Sk, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 500,- Sk a z trov právneho
zastúpenia v sume 1.300,- Sk, keďže navrhovateľ bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý urobil dva

úkony /prevzatie, návrh/, pričom odmena za 1 úkon predstavuje v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. 500,- Sk
+ režijný paušál po 150,- Sk. Trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku /§149 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.