Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201706
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201706.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Y., v právnej veci žalobcu: V. G. s.r.o. so sídlom I. XX,

XXX XX H., V.: XX XXX XXX, pr. zast. N.. N. D., advokátom, I. XX, XXX XX H. proti žalovanému: I. Q.,
nar. X.X.XXXX, bytom L. G. XXXX/XX, C., o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.594,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 21.02.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, D. A., a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2018 domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 4.594,22 eur spolu úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 4.594,22 eur od 21.02.2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu v písomnom podaní
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty D., a.s sa zaviazal
žalobca poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX a žalovanému bol
schválený úverový rámec vo výške 1950,- eur, pričom žalovaný bol povinný platiť mesačnú splátku 65,-
eur s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % ročne. Žalovaný si neplnil povinnosti zo zmluvy a konečný
zostatok na kartovom účte vo výške 4.594,22 eur, ktorý je predmetom žaloby, pozostáva zo súhrnu

debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardných úrokov s prihliadnutím na
doposiaľ vykonané úhrady žalovaného.

2. Podaním zo dňa 18.05.2018 požiadal nový žalobca súd o zmenu účastníkov na strane žalobcu z
dôvodu postúpenia pohľadávky. Uznesením zo dňa 22.5.2018 súd návrhu vyhovel.

3. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle

§ 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, a
to dňom 2.4.2019. Uplynutím 15-dňovej lehoty sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty D., a.s., všeobecných obchodných podmienok, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, výpisom z kreditnej karty H. L., návrhom na zmenu strany sporu na strane

žalobcu zistil nasledovný skutkový stav: dňa 16.10.2014 uzavrel pôvodný žalobca so žalovaným Zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty D., a.s., na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX a žalovanému bol ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu schválený úverový rámec na čerpanie finančných prostriedkov vo výške 1950,-eur, pričom žalovaný bol povinný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 65,- eur pri
dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 22,80 % ročne. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy, a preto mu žalobca vystavil ku dňu 11.02.2018 výpis z bankovej knihy s konečným

stavom dlžného zostatku ku dňu 31.01.2018 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardných úrokov vo výške 4.594,22 eur. V zmysle dohodnutých obchodných
podmienok bol deň splatnosti dlžnej sumy stanovený na deň, ktorý je žalobcom uvedený vo výpise
transakcií z účtu (20.02.2018). Pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, postúpil pôvodný žalobca
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 na nového žalobcu, a to V. G. s.r.o..

Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi do dňa podania žaloby neuhradil.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že

žaloba je dôvodná. Je nesporné, že sporové strany uzavreli zmluvu o vydaní a poučení platobnej karty,
na základe ktorej pôvodný žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 1950,- eur,
v prospech ktorého žalovaný mal mesačne uhrádzať splátku v sume 65,- eur za dohodnutých zmluvných
podmienok. Pretože žalovaný nesplácal riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná
suma predstavujúca zostatok nesplatenej sumy pozostávajúcej zo sumy 4.594,22 eur obsahujúcej súhrn

debetných položiek, a to istinu, poplatky, štandardné úroky a sankčné úroky je dôvodná, preto žalobe
vyhovel.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, a to vo
výške 5,00 % ročne od 21.02.2018 do zaplatenia, a to z priznanej sumy po vyhlásení splatnosti úveru
(20.02.2018) a ku dňu výpisu z bankovej knihy s konečným stavom debetných položiek.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď

žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.