Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118201757
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118201757.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, zastúpený JUDr. Ján Mišura,
PhD., advokát so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, IČO: 37 925 458, proti žalovaným: X/Y. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., Y. H. XXXX/XX, 2/C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., o zaplatenie sumy 2.393
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
sumu 2.393 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.393 eur od 11.06.2017 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 2393 eur s príslušenstvom.
Dôvodil tým, že dňa XX.XX.XXXX zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla Opel
Corsa EČV: W., dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k vzniku škody na motorovom vozidle Opel
Corsa EČV: A. XXX Z., ktorého držiteľom bola H. V.. Poukázal na to, že žalovaný v 1. rade je
držiteľ motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Predmetné vozidlo nebolo k
dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, a preto žalobcovi vznikla

povinnosť uhradiť poškodenému poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
z garančného fondu. K úhrade poistného plnenia zo strany žalobu vo výške 2.393 eur došlo dňa
05.05.2017. Keďže vyplatením škody poškodenému, prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú
náhradu škody na žalobcu, žalobca listami zo dňa 10.05.2017 vyzval žalovaného v 1. rade a
žalovaného v 2. rade na úhradu poistného plnenia do 10.06.2017. Žalovaní napriek výzve, pohľadávku
žalobcu neuhradili. Okrem toho v žalobe uviedol, že zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za škodu
spôsobenú jeho prevádzkou nevylučuje súbežnú zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri

rovnakej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti. Pri pluralite zodpovedných subjektov (vodiča
a prevádzkovateľa) závisí od žalobcu voči ktorému zo zodpovedných subjektov prípadne voči obom
uplatní svoje postihové práva. V danom prípade žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl.
OZ ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a žalovaný v 2. rade podľa § 420 ods. 1 OZ ako vodič za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom vydaným dňa 23.03.2018 sp. zn. 7C/36/2018-38,
ktorý sa nepodaril doručiť žalovanému v 2. rade do vlastných rúk a žalovaný v 1. rade podal odpor proti
platobnému rozkazu, a preto ho súd uznesením zo dňa 02.10.2018 sp. zn. 7C/36/2018-69 zrušil. Žaloba
s prílohami bola žalovanému v 2. rade doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.3. Následne súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 17.04.2019, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu, nezúčastnil sa ho žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade, napriek tomu, že doručenie

predvolania na pojednávanie mal súd za vykázané. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade svoju
neúčasť neospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade v
predvolaní boli poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Podľa § 274 CSP Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Pretože právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 17.04.2019 navrhol vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaných a súčasne boli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku v

zmysle § 274 CSP, súd žalobe vyhovel. V danom prípade boli splnené podmienky pre takýto postup, teda
jednalo sa o spor podľa § 137 písm. a) CSP (spor o uloženie povinnosti), žalovaní boli na pojednávanie
riadne predvolaní avšak napriek tomu sa nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili, hoci boli poučení
o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie a žalobca navrhol, aby súd z týchto dôvodov vydal rozsudok
pre zmeškanie.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 255 ods.
1 CSP, pretože žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný. O výške trov konania rozhodne vyšší
súdny úradník samostatným rozhodnutím v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní od
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra. V odvolaní sa popri jeho všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaní z ospravedlniteľného dôvodu zmeškali pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2, ods. 3 CSP)

Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.