Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118384538
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118384538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády
954/7, IČ: 24785199, zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Bratislava, Ul. Svornosti 43, IČ: 47255773, konajúca prostredníctvom JUDr. Jiřího Šmídy, vedúci
organizačnej zložky, proti žalovanej: G. Q., Y.. X.X.XXXX, L. I. Ž., N. XXX/XX, o žalobe na zaplatenie
sumy 740 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 740,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
počítaný od 21.04.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal zaplatenia od
žalovanej sumy 740 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.4.2017 do zaplatenia. V žalobe
poukázal na to, že jeho predchodca Provident Financial s.r.o. Bratislava uzavrel so žalovanou dňa
27.1.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol bezúčelový
úver vo výške 1.550 €. Peňažné prostriedky boli žalovanej k dispozícii najneskôr 13. deň odo dňa
podpisuzmluvy.Žalovanásahozaviazalasplácaťpodobu100týždňov,pričomprvásplátkabolasplatná

7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. deň po uzavretí zmluvy 16.2.2015 a
posledná splátka bola splatná dňa 16.1.2017. Žalovaná sa zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume
779,74 €, ktoré tvorí zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Žalovaná mala celkovo zaplatiť
sumu 3.251,99 € (z toho istina vo výške 1.550 €, poplatok za garantovanú službu 779,74 € a čiastku za
službu Komfort vo výške 922,25 €). Žalovaná zaplatila pôvodnému veriteľovi sumu 750 € a aktuálnemu
žalobcovi sumu 60 €. Žalobca sa v spore domáha len zaplatenia nezaplatenej časti istiny vo výške 740
€. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvíjal od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2017.

2.OkresnémusúdŽiarnadHronombolavecpostúpenádňa8.7.2019zOkresnéhosúduBanskáBystrica
(upomínacie konanie).

3.Žalovanej boli žaloba, prílohy, poučenia ako aj výzva na vyjadrenie doručené v zmysle § 116 ods.2
CSP. Žalovaná sa písomne nevyjadrila.

4.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.5.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9.Podľa § 2 zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č 87/1995 Z.z. účinný od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Podľa § 294 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

16.Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

17.Súd vo veci rozhodol dňa 28.8.2019 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.8.2019.18.Aktívna legitimácia žalobcu je daná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.3.2017 (s
účinnosťou od 20.4.2017) uzavretá medzi postupcom Provident Financial s.r.o. a postupníkom KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o. v spojení s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.4.2017.

19.Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX dňa 27.1.2015, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.550 €. Peňažné
prostriedky boli žalovanej zaslané najneskôr 13. deň po podpise zmluvy o úvere. Žalovaná sa ho
zaviazala splácať po dobu 100 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 20. kalendárny deň po uzavretí

zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, výška
splátky 23,30 €. Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky,
ktorým je siedmy deň 100 týždňa po dni uzavretia zmluvy. Žalovaná sa zaviazala uhradiť náklady, ktoré
tvorí zmluvný úrok vo výške 368,45 € (21,50 %) a poplatok za garantovanú službu 411,29 €. Žalovaná
mala celkovo zaplatiť sumu 2.329,74 € (z toho istina vo výške 1.550 €, úrok vo výške 368,45 € a poplatok
za garantovanú službu 411,29 €). RPMM vo výške 57,17 %, priemerná RPMN 18,66 %. Žalovaná

celkovo zaplatil sumu 810 € (750 € plus 60 € ).

20.I keď Zmluva o spotrebiteľskom úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a právny predchodca žalobcu bol
dodávateľ, osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Teda na právny vzťah založený Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny

režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods.2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm.a/
postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, nekonala v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, a žalobca (právny predchodca) má s poukazom na § 2 postavenie veriteľa,
keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21.Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.550 €. Žalovaná sa zaviazala uhradiť

náklady, ktoré tvorí zmluvný úrok vo výške 368,45 € a poplatok za garantovanú službu 411,29 €.
Žalovaná mala celkovo zaplatiť sumu 2.329,74 € (z toho istina vo výške 1.550 €, úrok vo výške 368,45 €
a poplatok za garantovanú službu 411,29 €). Žalovaná úver nezaplatila riadne a včas. Žalovaná celkovo
zaplatila iba sumu 810 €. Žalobca sa v spore domáha len zaplatenia nezaplatenej časti istiny vo výške
740 €. Predmetom sporu nie je zaplatenie zmluvného úroku a ani poplatku za garantovanú službu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je nepochybné, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd priznal žalobcovi
sumu 740 € ako rozdiel medzi poskytnutou istinou vo výške 1.550 € a sumou, ktorú žalovaná celkovo
zaplatila (810 €).

22.Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj uplatnení úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne počítaný z nezaplatenej istiny vo výške 740 € od 21.4.2017 (počnúc
dňom nasledujúcim po účinnosti postúpení pohľadávky, tak ako si žalobca uplatnil) do zaplatenia. Úroky
z omeškania súd priznal v uplatnenej výške (§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.) Žaloba žalobcu
je dôvodná aj v tejto časti, a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2

CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.