Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200808
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: R. K., K.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, S. K. Y. o
zaplatenie 3 550,56 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 2.472,85 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne od 05.05.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III.Žalobcamávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu39,30%.Ovýšketejtonáhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 3 550,56 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky. Žalobca vo svojej
žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 13.02.2014 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3 400,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume 98,13 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný

uhradil sumu vo výške 927,15 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, žalobca dňa 27.02.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň
ho upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru. Nakoľko v úhrade dlžných splátok nedošlo ani v
dodatočnej lehote, žalobca dňa 19.04.2015 úver zosplatnil, o čom informoval aj žalovaného listom zo
dňa 29.04.2015. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 3 550,56 Eur, ktorá
pozostáva z istiny a zároveň si uplatňuje aj úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca v konaní
neuplatňuje.

2.Žalobcanapreukázaniesvojichtvrdenípredložilsúduzmluvuoposkytnutípôžičkyzodňa13.02.2014,
predžalobnú upomienku s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a prehľad
splátok.

3. Dňa 15.03.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že úroková sadzba je
v zmluve zreteľne vyjadrená. Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32 %, treba zdôrazniť,

že úrokovú sadzbu ako aj zmluvu treba posudzovať podľa právneho predpisu platného a účinného v
čase podpisu zmluvy. Posledná zmena pred prijatím zákona č. 106/2014 Z.z., ktorým sa od 1. júna
2014 nanovo upravila výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vykonaná v súvislosti
s novelou zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkáchpre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. S účinnosťou od 1.6.2010 novela zákona
č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov zmenila
aj § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, pričom dôvodová správa uvádza: „Do § 53 Občianskeho

zákonníka sa navrhuje doplniť nový odsek 6, obsahom ktorého je zákaz, aby v spotrebiteľskej zmluve,
ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov, odplata podstatne prevyšovala odplatu
obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v obdobných prípadoch. Bude dôležité o akú výšku
poskytnutých prostriedkov ide. Či ide o záväzok zabezpečený a obdobie na ktoré sa peňažné prostriedky
poskytujú. Tieto tri kritéria majú význam pri určení podstatného prevýšenia odplaty a pri judikatúre

možno pri tomto termíne (podstatného prevýšenia) vysledovať hranicu max. 20%.“ V čase podpisu
zmluvysaúrokovásadzbabánkapobočiekzahraničnýchbánk,zaktorúposkytovalifinančnéprostriedky
pohybovala na úrovni 13,81 %, úroková sadzba v zmysle zmluvy o pôžičke bola vo výške 32 %, majú
za to, že nejde o uplatňovanie úrokovej sadzby v rozpore so zákonom. Nakoľko zmluva bola uzatvorená
pred dátumom 01.06.2014, je podľa žalobcu bez právneho významu skúmanie odplaty za poskytnutú
pôžičku. Žalovaný podpisom zmluvy zároveň prehlásil, že s navrhovanými parametrami zmluvy súhlasí,

pričom túto skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnil.

4. Súd uznesením č.k. 6Csp/29/2018 - 57 zo dňa 28.06.2018 pripustil zmenu strany sporu tak, že z
konania vystúpila Všeobecná úverová banka a vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

5. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril. Pred pojednávaním doručil súdu oznámenie, že
nemá vedomosť o pohľadávke, ktorú má zaplatiť.

6. Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 10.10.2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorí svoju neprítomnosť neospravedlnili. Rovnako bol neprítomný aj žalovaný. Súd

preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovaného.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 13.02.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 400,- Eur. Predmetnú pôžičku mal žalovaný zaplatiť
v 72 mesačných splátkach po 98,13 Eur, pričom celková suma pôžičky bola vo výške 7 065,36 Eur.
Celkové náklady spotrebiteľa boli stanovené na sumu 3 665,36 Eur, s RPMN vo výške 32 %, priemernou
RPMN vo výške 19,35 % a úrokovou sadzbou vo výške 32 %. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý

na február 2020. Podľa zmluvných podmienok čl. 6 ods. 6.1 vyplýva, že klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a v termínoch uvedených
v Zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok. Podľa čl. 6 ods. 6.2 zmluvných
podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do

20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Podľa čl. 8 ods. 8.4 zmluvných podmienok, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a
spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

8. Podľa predloženého prehľadu splátok je zrejmé, že žalovaný zaplatil žalobcovi 10 splátok (2 x v
marci, 2 x v apríli, 2 x v máji, 2 x v júni a 2 x v júli), pričom poslednú zaplatil dňa 17.07.2014.. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti žiadnu splátku nezaplatil. Celkovo tak uhradil sumu 927,15 Eur. Žalobca
dňa 27.02.2015 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, v ktorej žalovaného zároveň upozornil, že

keď nedôjde k zaplateniu dlžných splátok pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Z pripojenej doručenky je
zrejmé, že predmetné oznámenie žalovaný prevzal dňa 11.03.2015. Keďže v stanovenej lehote nedošlo
k úhrade splátok, žalobca listom zo dňa 29.04.2015 oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru.

9. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj návrh, je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia §

497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného
zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za
týmto účelom neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b)Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
zmluva z 13.02.2014 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) cit. zákona
a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a

spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v
obchodno-právnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

10. Z ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

12. Z ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel
so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 13.02.2014, ktorá obsahovala všetky obligatórne
náležitosti zakotvené v § 9 ods. 2 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy. Aj napriek tomu, že zmluva obsahuje výšku úrokovej sadzby, táto úroková sadzba je
vo výške 32 % ročne. Tento úrok súd považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi. Podľa judikatúry

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. 5Cdo 26/2011) pri dojednávaní úrokov pri peňažnej
pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na
to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je
preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa
nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné

peňažné prostriedky mieni “zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým
sadzbám, uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Úroková sadzba, ktorá bola

dojednaná v zmluve je vo výške 32 % ročne a táto teda podľa názoru súdu nezodpovedá požiadavkami
stanovených Najvyšším súdom na určenie úrokovej sadzby pôžičky, pretože predstavuje viac ako 3
násobné zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze oproti pôžičkám poskytnutých bankami. V
relevantnom čase sa priemerné úrokové sadzby z úverov v trvaní nad 5 rokov pohybovali vo výške 10,44
% ročne. Neobstojí tu ani odkaz žalobcu na dôvodovú správu k ust. § 53 ods. 6 OZ, nakoľko aj v zmysle

jej záverov odplata žalobu vyžadovaná od žalovaného predstavovala viac ako 20 % oproti priemeru
vyžadovanýmbankami.Vzhľadomnatietoskutočnostidospelsúdkzáveru,žedohodaotakejtoúrokovej
sadzbe je neplatná, nakoľko sa prieči dobrým mravom. Z daného dôvodu v zmluve podľa ust. § 9 ods.
2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch absentuje podstatná zložka t.j. úroková sadzba a preto
sa zmluva podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročnú

a bez poplatkov. Žalobca teda môže požadovať len vrátenie istiny t.j. zaplatenie sumy 3 400,- Eur. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 927,15 Eur, preto nárok
žalobcu je dôvodný čo do výšky rozdielu poskytnutej sumy a plnenia žalovaného t.j. sumy 2 472,85
Eur (3 400,- Eur - 927,15 Eur). Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením pôžičky, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3

ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. (výrok I)15. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. (výrok II)

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP pričom dospel

k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 39,30 %, keďže žalobca bol úspešný
na 69,65 % a neúspešný na 30,35 % t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 39,30 %. (výrok III)

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).