Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113236112
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113236112.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne I. A., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v E. Č.. XX, A.,
zast. Advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom na Kmeťovej 26 v
Košiciach, proti žalovanej F.. T. B. - V., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania F. XX V. A., o zaplatenie
2.416,11€ s prísl., o návrhu žalovanej na prerušenie konania, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I, č. k. 25C/68/2014-106 zo dňa 28.7.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súdu Košice I pod sp. zn. 37C/106/2013, v ktorom sa rieši
otázka, či predmetné pozemky sú alebo nie sú využívané pre poľnohospodárske účely, ako aj výška
nájomného požadovaného žalobkyňou.

Predmetom konania vo veci samej je nárok žalobkyne na zaplatenie 2.416,11 eura s prísl. titulom
úhrady nájomného za rok 2013 za nehnuteľnosti, ktorých je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou v
katastrálnom území X.É. a ktoré žalovaná v rozhodnom období využívala pre podnikateľské účely na
prevádzkovanie ranča s názvom „Ranč Ortáše“.

Z pripojeného spisu tamojšieho súdu 37C/106/2013 súd prvého stupňa zistil, že predmetom sporu
je uplatnený nárok žalobkyne T. P. proti žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie
pozemkov v katastrálnom území X., H. X. vedených na LV č. XXXX I.a rok 2012, ktoré konanie nie je
doposiaľ skončené a bolo v ňom nariadené znalecké dokazovanie.

Po citácii ustanovenia § 109 ods. 2 O.s.p. súd uzavrel, že sa nestotožňuje s názorom žalovanej

na potrebu prerušenia tohto konania, lebo otázku účelu využívania predmetných pozemkov a
výšku peňažného nároku žalobkyne na nájomnom posúdi sám na základe výsledkov vykonaného
dokazovania.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná bez uvedenia odôvodnenia, vyplýva z neho však, že
trvá na prerušení konania, teda cieľom odvolania je zmena napadnutého uznesenia odvolacím súdom

tak, že konanie preruší.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 a § 221 ods. 3 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa a s
odôvodnením napadnutého uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Žalobkyňa v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť

napadnutého uznesenia a správnosť záveru, ku ktorému dospel súd prvého stupňa, že sám v tomto
konaní posúdi otázky, ktoré sa riešia v konaní 37C/106/2013, do skončenia ktorého žiadal žalovaná
konanie prerušiť.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 100 ods. 1) veta prvá O.s.p. len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších
návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.

Citované ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to
znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr
urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie
prerušiť. Výber, resp. voľbu súdu, ktoré z jednotlivých opatrení (napr. spojenie vecí, prerušenie konania,
riešenie tzv. predbežnej otázky, etc.) slúžiacich účelu racionálnej organizácie postupu súdu pri vedení

príslušného súdneho konania použije, je ale potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a
účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní (§ 6 O.s.p.) a použiť to opatrenie, prostredníctvom
ktorého je ochrana práv účastníkov konania rýchlejšia a účinnejšia. Rozhodujúcim hľadiskom je zásada
hospodárnosti konania, a preto prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku, ako
pravidlo.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.