Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/177/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906216325
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7906216325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: D. P. K., a.s., B. X,.

K., zastúpený JUDr. P. F., advokátom, Advokátska kancelária K., P.O.B. H-XX. proti odporcovi: I. C., nar.
X.X.XXXX,. trvale bytom S. nad B. , Z. XX,. zastúpená zákonnou zástupkyňou I. C., nar. XX.X.XXXX,.
bytom tamtiež, toho času na neznámom mieste, zastúpenou opatrovníčkou JUDr. L. M., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 1.212,- Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.212,- Sk so 7%-tným úrokom z omeškania od
22.3.2006 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.800,- Sk na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. P. F., advokátska kancelária K., R. XXX do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 1.212,- Sk, za cestovanie
jeho dopravným prostriedkom bez cestovného lístka. Zároveň žiadal uložiť odporcovi povinnosť nahradiť
pre neho trovy konania.

Odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava. V konaní mu bol ustanovený opatrovník, ktorý

ponechal vec na rozhodnutie súdu podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - hlásenia o porušení tarifných
prepravných podmienok zo dňa 16.3.2006, číslo 5282 a zistil tento skutkový stav veci.

Zo služobného hlásenia číslo 5282 zo dňa 16.3.2006, ktoré bolo pripojené k návrhu bolo zistené, že
predmetného dňa v Košiciach pracovník navrhovateľa vykonal v čase o 15.45 hod. kontrolu na linke č.

E9, číslo voza 531, pri ktorej kontrole bolo zistené, že odporca cestuje bez cestovného lístka. Odporca
ako cestujúci odmietol na mieste samom zaplatiť cestovné v sume 12,- Sk a úhradu v sume 1.200,- Sk.

Údaje o cestujúcom boli do hlásenia zapísané z občianskeho preukazu číslo S. XXXXXX.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Základnou povinnosťou prepravcu je riadne a včas uskutočniť prepravu.Základnou povinnosťou cestujúceho je zaplatiť cenu prepravy a dodržiavať podmienky, pri ktorých sa
táto preprava poskytuje. Pri nesplnení týchto povinností je cestujúci povinný zaplatiť aj zvláštnu peňažnú
sankciu, ktorá má povahu aj zmluvnej pokuty, ktorej podmienky a výška sú stanovené prepravnými

poriadkami.

Podľa § 9 zák. č. 168/96 Zb. o cestnej doprave dopravca je oprávnený uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné a úhradu alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je v mestskej
autobusovej doprave 100-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca svoju povinnosť zaplatiť cenu prepravy
nesplnil a pri kontrole vykonanej navrhovateľom dňa 16.3.2006 v Košiciach na linke č. E9 bolo zistené,

že cestuje bez cestovného lístka.

Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu 1.212,- Sk, ktorá pozostáva z ceny
prepravy vo výške 12,- Sk a z peňažnej sankcie 1.200,- Sk /100-násobok cestovného /.

Podľa § 512 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd uložil odporcovi
zaplatiť úroky z omeškania, pretože povinnosť uhradiť dĺžnu sumu mu vznikla 22.3.2006. Výška úroku
je dvojnásobok úrokovej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo sumy 500,- Sk za zaplatený súdny poplatok z návrhu, a

zo sumy 1.300,- Sk ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby /prevzatie veci, podanie
návrhu/ po 500,- Sk a 2-krát režijný paušál po 150,- Sk.

Podľa § 149 O.s.p. súd rozhodol, že náhradu trov konania pre navrhovateľa uhradí odporca na účet
právneho zástupcu navrhovateľa-advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.