Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223899
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116223899.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Janou Raganovou, v právnom spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakias.r.o.,sosídlomvBratislave,ul.Karadžičova8,IČO:35831154právnezastúpený:advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, AK Bratislava, ul. Karadžičova 8 proti žalovanému : U. W., M..: XX.XX.XXXX,
A. Q. E.. B. XX, B. o zaplatenie 346,35 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 263,32 EUR spolu s úrokmi omeškania vo výške 5,5% ročne
od 05.11.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou zo dňa 12.07.2016, ktorá bola súdu doručená dňa 14.07.2016 domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 346,35 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 346,35 EUR od 03.11.2013 do zaplatenia. Zároveň požadoval
náhradu trov konania .

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi nimi bola dňa 14.07.2013 uzatvorená Zmluva o pôžičke evidenčné
číslo 20467219, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky 400,- EUR na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné

prostriedky splácať v 20 mesačných splátkach po 20,58 EUR. Do dňa podania žaloby neuhradila
žalovaná žiadnu sumu. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť riadne a včas splácať
poskytnuté peňažné prostriedky, žalobcu ju listom - predžalobnou upomienkou zo dňa 25.10.2013 vyzval
na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná však tieto splátky neuhradila. Celkový dlh
predstavuje sumu 346,35 EUR. Nakoľko je žalovaná v omeškaní, žalobca požaduje od nej aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy odo dňa 03.11.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty
na plnenie do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil a predložil súdu tieto listinné dôkazy :
Zmluva o pôžičke zo dňa 14.07.2013 spolu s podmienkami k zmluve o pôžičke; predžalobná upomienka
zo dňa 25.10.2013. a prehľad splátok a úhrad .

4. V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. konania : 39Csp/108/2016 - 13 a to dňa 20.02.2017, ktorý
však bol zrušený uznesením č. konania : 39Csp/108/2016 - 43 podľa § 266 ods.3 C.s.p. pre nemožnosť

jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej.

5. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovanej a bolo zistené, že žalovaná na adrese trvalého pobytu
evidovaného v Registri obyvateľov na adrese : B., E.. B. XXX/XX nebýva, preto jej v zmysle zákonač. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p. ) doručoval žalobu Oznámením na úradnej
tabuli súdu. Následne jej doručoval uznesenie súdu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná však
ostala v konaní pasívna, k žalobe sa nevyjadrila.

6. Uznesením č. konania : 39Csp/108/2016 - 34 zo dňa 27.04.2017 súd pripustil vstup spoločnosti :
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO : 35 831 154 na strane žalobcu
namiesto doterajšieho žalobcu nakoľko po podaní žaloby bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na
túto spoločnosť z pôvodného žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.01.2017. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 11.05.2017.

7. Podľa ustanovenia § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Keďže boli splnené predpoklady ustanovené v § 297 písmeno b) C.s.p. pre rozhodnutie vo veci bez
nariadenia pojednávania súd v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonom stanovenej lehote
a to dňa 16.10.2017.

9. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom bol zistený tento skutkový stav :

10. Dňa 14.07.2013 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o pôžičke číslo 30798096035 ( čl. 2
spisu ) - evidenčné číslo zmluvy o pôžičke 20467219, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku

vo výške 304,48 EUR na nákup spotrebného tovaru, kúpna cena tovaru bola v hodnote 380,98 EUR,
akontáciu zložila žalovaná v sume 76,50 EUR. Poskytnutú sumu pôžičky sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných 20 mesačných splátkach po 20,- EUR. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na
03/2015, RPMN na hodnotu 38,52 %, úroková sadzba 38,52 % a celková suma pôžičky bola stanovená
na 400,- EUR a hodnota celkových nákladov spotrebiteľa 95,52 EUR. Z prehľadu splátok a úhrad ( čl. 6

spisu ) bolo zistené, že žalovaná zaplatila len akontáciu v sume 76,50 EUR a nezaplatila žiadnu splátku.
Predžalobnouupomienkouzodňa25.10.2013(čl.4spisu)južalobcavyzvalnaúhraduvšetkýchsplátok
jednorazovo a to do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

11. Podľa § 497 zákona číslo 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len Obchodný

zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

12.Podľa§501odsek1Obchodnéhozákonníkaveriteľjedlžnýdlžníkovipeňažnéprostriedkyposkytnúť

ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal a to v dobe uloženej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

13. Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov ( ďalej len Občiansky zákonník ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa ust. § 54 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

21. Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ust. § 54 ods.3 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsobvykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

26. Podľa ust. § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.
1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka k ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa ustanovenia § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

30. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.31.Podľaustanovenia§369ods.3Obchodnéhozákonníkaakzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

32. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 odsek 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

34. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka prvá veta právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).

35. Poľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

36. V konaní nebolo medzi stranami sporné to, že dňa 14.07.2013 uzavreli právny predchodca žalobcu
a žalovaná Zmluvu o pôžičke, ktorá je však svojou povahou zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia

§ 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma vo
výške 304,48 EUR na nákup spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Súd túto zmluvu však vyhodnotil
zároveň v zmysle Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu a to vzhľadom na charakter
zmluvných strán, kde právny predchodca žalobcu ako veriteľ pri uzatváraní vystupoval s poukazom
na jeho predmet podnikania, ktorý jednak vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu ako aj je

súdu známy z jeho rozhodovacej činnosti ako dodávateľ a žalovaná teda dlžníčka vystupovala v tomto
zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej ani obchodnej činnosti a to s poukazom na to, že ustanovenia Obchodného
zákonníka v čase vzniku predmetného právneho vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia o ochrane
spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Zároveň súd túto

zmluvu považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere a to s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd ešte považuje za potrebné poukázať na to,
že základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Špeciálnaúpravajezakotvenávzákoneospotrebiteľskýchúveroch,ktorýmvčaseuzavretiapredmetnej
úverovej zmluvy bol zákon číslo 129/2010 Z.z.. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre

spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa.

37. Súd v konaní skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd má za to, že v zmluve chýba údaj o

termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak ,ako to ustanovuje § 9 ods.2 písmeno k) zákona č.
129/2010 Z.z. - v zmluve je len strohý údaj o výške mesačnej splátky bez jej rozčlenenia a bez termínu
splatnosti a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez
poplatkov. Žalovaná je teda povinná vrátiť žalobcovi len istinu, ktorá jej bola poskytnutá.

38. Vo vzťahu k predžalobnej upomienke zo dňa 20.07.2013, ktorej obsahom je výzva na okamžitú
úhradu všetkých splátok jednorázovo je potrebné uviesť, že predmetný jednostranný úkon žalobcu nie
je možné považovať za zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s §
565 Občianskeho zákonníka, nakoľko pokiaľ ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Z obsahu zmluvy o pôžičke a predložených Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len "VOP")
napriek tomu, že sú písané neštandardne malým písmom nie je možné vyvodiť právo veriteľa na takéto
zosplatnenie úveru, naviac žalobca nepreukázal, že žalovanú ako dlžníka upozornil v lehote nie kratšejako 15 dní na uplatnenie práva predmetný úver zosplatniť v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom k tomu súd posúdil toto podanie žalobcu len ako upomienku.

39. Keďže je zmluva bezúročná a bez poplatkov je žalovaná povinný vrátiť žalobcovi len rozdiel medzi
poskytnutou sumou a uhradenou sumou. V konaní nebolo sporné, že žalovanej bola poskytnutá suma
úveru vo výške 304,48 EUR a že žalovaná nezaplatila žalobcovi žiadnu sumu, čo je napokon zrejmé
z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom, skutočná výška úveru, ktorý žalovaná mala vrátiť
žalobcovi tak predstavuje sumu 304,48 EUR, ktorú sumu vzhľadom k bezpoplatkovosti a bezúročnosti

úveru má žalovaná vrátiť žalobcovi. Od tejto sumy je však potrebné odrátať premlčané splátky, nakoľko
súd je povinný ex offo podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať pri spotrebiteľských úveroch na
premlčanie, ktorými sú v tomto prípade splátka splatná dňa 20.08.2013 vo výške 20,58 EUR a splátka
splatná dňa 20.09.2013 vo výške 20,58 EUR - žaloba bola podaná na súde dňa 14.10.2016 tj. spolu
suma vo výške 41,16 EUR , takto má žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 304,48 EUR mínus premlčané
splátky vo výške 41,16 EUR teda 263,32 EUR.

40. Keďže je žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, vznikol žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 369 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej
výške. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne, čo zodpovedá zákonnej úprave

( sadzba ECB v hodnote 0,5 plus 5 percentuálnych bodov podľa vyššie citovaného nariadenia vlády
SR ), ktorý úrok z omeškania z dlžnej sumy súd priznal žalobcovi odo dňa 05.11.2013, čo je deň
po uplynutí dodatočnej lehoty stanovenej právnym predchodcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy v
predžalobnej upomienke, ktorý deň splatnosti a v konečnom dôsledku ani výšku úroku z omeškania
žalovaná nerozporovala.

41. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods.2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Keďže každá zo strán mala v konaní úspech len čiastočný ( žalovaná suma vo výške 346,35 EUR
predstavuje 100%, priznaná suma vo výške 263,32 EUR je 76%, úspech žalovaného je tak 24%, čistý
úspech žalobcu je 76% - 24%, teda 52%), súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na takéto rozhodnutie už súd nebude

samostatným uznesením rozhodovať o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom

súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.