Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118209077
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118209077.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,zast.:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanému: B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XXX K., v konaní o
zaplatenie sumy 66,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 66,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 18,84 eur od 04.08.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 9,59 eur od 04.09.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,59 eur
od 06.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,59 eur od 04.11.2015

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,59 eur od 04.12.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,28 eur od 31.12.2015 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 03.08.2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
zaplateniasumy 66,48eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žemedzižalovanýmaspoločnosťou
Slovak Telecom a.s., Bratislava bol uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb.
Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby.

2.Vovecibolvydanýdňa21.11.2018platobnýrozkazč.k.XXCsp/XXX/XXXX-XX,ktorýsavšaknepodaril
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol zrušený s poukazom na 266 ods. 3 CSP.

3.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.6.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to žalobou, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, cenníkom služieb, faktúrami,
Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky, pokusom o zmier, správami o pobyte žalovanho a zistil tento skutkový stav:

8.Dňa 07.01.2014 bola medzi spoločnosťou Slovak Telecom a.s., Bratislava a žalovaným uzatvorený
Dodatok k Zmluve o poskytovaní telekomunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanémutelekomunikačnéslužbyšpecifikovanévDodatku,zaktoréžalovanýriadneavčasnezaplatil
cenu. Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017
postúpená na žalobcu.

9.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2,3 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť

poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia
iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno

iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

11.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

12.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13.Podľa § 43 ods.13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení

pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú, nakoľko v
konaní bolo preukázané, že žalovaný využíval telekomunikačné služby, ktoré boli poskytnuté zo strany
právnehopredchodcužalobcu.Žalovanémubolivystavenéfaktúry,pričomžalobcasiuplatnilzozostatku
postúpených faktúr a to faktúru číslo 7506345434 s dátumom splatnosti do 03.08.2015 sumu 18,84 eur,

faktúra číslo 7507307209 s dátumom splatnosti do 03.09.2015 suma 9,59 eur, faktúra číslo 7508296571
s dátumom splatnosti do 05.10.2015 suma 9,59 eur, faktúra číslo 7509261029 s dátumom splatnosti
do 03.11.2015 suma 9,59 eur, faktúra číslo 7510224776 s dátumom splatnosti do 03.12.2015 suma
9,59 eur, faktúra číslo 7511187331 s dátumom splatnosti do 30.12.2015 suma 9,28 eur. Keďže v konaní
žalobca preukázal, že žalovaný nehradil vystavené faktúry za telekomunikačné služby poskytnuté zo

strany právneho predchodcu žalobcu v lehote splatnosti, súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

16.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok s omeškania s poukazom na ust. § 3 vlád. nar. č. 897/95 Zb.
ako i § 517 ods. 1,2 obč. zák. a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.17.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

18.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.