Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 55Ek/927/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119303195
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kurec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119303195.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Prima banka Slovensko, a.s., IČO:
31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, právne zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO:
36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava - Staré Mesto proti povinnému 1/: P. A. R., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. Q. XXXX, XXX XX Q. a povinnému 2/: P. A., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Ď. K. XXX/X,
XXX XX D. o vymoženie 29.194,83 EUR s prísl. a trov exekúcie, o návrhu povinného 2/ na zastavenie

exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie zo dňa 28.06.2019 vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Petra Bednáriková, so sídlom Björnsonova 2, 940 01 Nové Zámky, IČO: 42 124 646 pod sp. zn.
334EX 393/19 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30.05.2019 vedeného pod sp.

zn. 55Ek/927/2019, domáhal od povinných vymoženia 29.194,83 EUR s prísl. na základe exekučného
titulu - rozsudku Okresného súdu Komárno vydaného pod sp. zn. 13C/582/2015 dňa 25.05.2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petru
Bednárikovú vydaním poverenia pod sp. zn. 55Ek/927/2019 s európskym spisovým identifikačným
číslom: ECLI:SK:OSBB:2019:6119303195.1, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 334EX 393/19.

3. Súdny exekútor vydal na základe poverenia upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo dňa
20.06.2019 doručené povinnému 2/.

4. Povinný 2/ podaním zo dňa 28.06.2019 doručeným súdnemu exekútorovi dňa 03.07.2019 podal návrh
na zastavenie exekúcie.

5. Predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami bol súdu predložený
súdnym exekútorom prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy do elektronickej schránky dňa
27.07.2019 spolu s vyjadrením súdneho exekútora. Prílohou podania bolo vyjadrenie oprávneného k
návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

6. Súd sa po predložení návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie zaoberal skutočnosťou
dodržania zákonnej lehoty na podanie návrhu na zastavenie. Z dokumentov predložených súdu a
po odkontrolovaní dátumu vykazujúceho doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému 2/ a
dátumu podania návrhu na zastavenie exekúcie súd konštatuje, že zo strany povinného 2/ došlo k
dodržaniu zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
2/ doručené dňa 20.06.2019, a teda lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným

účinkom vzhľadom na deň doručenia upovedomenia povinnému 2/ by uplynula 05.07.2019. Predmetnýnávrh povinného 2/ bol dňa 02.07.2019 podaný na poštovú prepravu a dňa 03.07.2019 prostredníctvom
poštového úradu doručený súdnemu exekútorovi.

7. V odôvodnení návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 20.06.2019 povinný 2/ žiadal o zastavenie
exekúcie, z dôvodu, že sú tu okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Povinný 2/ tvrdil,
že exekučný titul nebol spôsobilý na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, z čoho vyplýva, že
nemohol a ani nemôže spôsobiť platné právne účinky, pretože medzi dôvody na zastavenie exekúcie
patrí aj nedostatok formálnej alebo materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia. Ďalej povinný 2/ uviedol, že

rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania bol
na základe odvolania žalobcu uznesením Krajského súdu v Nitre vydaným pod sp. zn. 7Co/34/2018
dňa 29.03.2019 zrušený a vec bola Okresnému súdu Komárno vrátená na nové konanie a nové
rozhodnutie. V dôsledku uvedeného Okresný súd Komárno vo veci žalobcu Prima banka Slovensko,
s.r.o., proti žalovaným v 1. rade Katarína Lakatosová a v 2. rade Karol Lakatos, o zaplatenie sumy
30.522,26 EUR s prísl. vytýčil pojednávanie na termín 08.08.2019. Na základe vyššie uvedeného má

povinný 2/ za to, že namieta skutočnosti, ktoré vyvracajú prezumpciu správnosti vyznačenej doložky na
listine, ktorá predstavuje exekučný titul a spochybnil právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu.
Povinný 2/ sa predloženým návrhom na zastavenie exekúcie domáhal, aby súd posúdil a zdôvodnil kedy
namietané rozhodnutie ako exekučný titul mal nadobudnúť právoplatnosť, keďže vo veci sa ďalej koná
a vec ešte nie je právoplatne ukončená. Povinný taktiež tvrdil, že predmetná exekúcia je vedená na

základe exekučného titulu, ktoré nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Domnelý exekučný titul
nenadobudol vlastnosť právoplatnosti a vykonateľnosti, pričom ide o zásadnú vlastnosť, ktorú exekučný
súd musí skúmať v ktoromkoľvek štádiu konania s dôrazom na to, že vo vzťahu k exekučnému titulu
prebieha vo veci naďalej súdne konanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti povinný 2/ navrhol, aby
exekučné konanie v časti vedenej proti jeho osobe zastavil.

8. Z vyjadrenia oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyplynulo nasledovné. Ako
prvé podotkol, že oprávnený považuje návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie za nedôvodný.
Z formálneho hľadiska sa javil návrh povinného 2/ ako nezrozumiteľný, keď sa explicitne domáha
zastavenia exekúcie iba podľa § 61k ods. 1 písm. d) EP, hoci implicitne rozporuje spôsobilosť

„zrušeného“ exekučného titulu v zmysle § 61k ods. 1 písm. b) EP. Tento „údajný“ dôvod na
zastavenie exekúcie pritom neoznačil. Odhliadnuc od uvedeného, z obsahu návrhu nevyplývajú žiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by legitímne odôvodňovali zastavenie exekúcie. Podľa právneho zástupcu
oprávneného sa povinný 2/ domnieva, že uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 29.3.2019 č.
k. 7Co/34/2018-296 malo dôjsť k údajnému zrušeniu rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa

25.5.2017 č. k. 13C/582/2015-221, na základe ktorého je vedená sporná exekúcia. V návrhu tak dospel
k zjednodušenému nesprávnemu záveru, že: „predmetná exekúcia je vedená na základe exekučného
titulu, ktoré nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť“. Právny zástupca oprávneného prízvukoval,
že povinný 2/ v tomto prípade opomína rozsah, v akom bolo napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie odvolaním, ako aj znenie, resp. obsah výroku rozhodnutia odvolacieho súdu - zrušenie

napadnutých výrokov. Proti identifikovanému rozhodnutiu podal právny predchodca oprávneného (do
31.7.2017 Sberbank Slovensko, a.s.) odvolanie, ktorým napadol rozsudok súdu len v časti II. a III.
závislého výroku. Z výroku a odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 29.3.2019 č.
k. 7Co/34/2018-296 vyplýva, že odvolací súd vyhovel odvolaniu žalobcu v celom rozsahu, keď zrušil
napadnutýII.zamietavývýroksúduprvejinštancie,vrátaneIII.závisléhovýrokuonárokunanáhradutrov

konania: „Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku
o trovách konania zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.“ (výrok odvolacieho
súdu). V tejto súvislosti oprávnený pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností zdôraznil, že exekučným
titulom je len 1. výrok rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 25.5.2017 č. k. 13C/582/2015-221,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.7.2017 a vykonateľnosť dňa 1.8.2017. To napokon potvrdzuje

aj doložka právoplatnosti a vykonateľnosti, vytvorená súdom dňa 28.5.2019. Pokiaľ povinný 2/ teda
namietal, že exekučný titul (resp. jeho I. výrok) údajne nie je právoplatný ani vykonateľný (čím de facto
spochybňuje hodnovernosť súdom vyhotovenej doložky), k tomu oprávnený stručne uviedol: Podľa §
205 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“):
„Listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným

predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje,
ak nie je dokázaný opak.“. Doložka právoplatnosti a vykonateľnosti vyznačená orgánom verejnej moci
má charakter verejnej listiny a potvrdzuje pravdivosť v nej uvedených údajov. Ak niekto namieta jej
obsahovú nesprávnosť, je povinný na preukázanie svojich tvrdení predložiť dôkazy. Povinný 2/ všaknepredložil žiaden relevantný dôkazný prostriedok, ktorým by preukázal svoje tvrdenie o nesprávnom
vyhotovení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti k exekučnému titulu. Exekučný súd podľa právneho
zástupcu oprávneného preskúmava návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy (§ 53 ods. 1 EP),

teda aj materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu pred udelením poverenia súdnemu
exekútorovi na vykonanie exekúcie. Okresný súd Banská Bystrica vydaním poverenia č. 6119303195
sp. zn. 55Ek/927/2019 zo dňa 12.6.2019, poveril súdnu exekútorku JUDr. Petru Bednárikovú vykonaním
exekúcie,čímpotvrdillegitímnosťvymáhaniajudikovanéhonárokuoprávneného.Nútenývýkonsúdnych
a iných rozhodnutí podľa EP je podľa konštantnej judikatúry súčasťou základného práva na súdnu

ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Z toho dôvodu je exekučný súd povinný dbať na to, aby
zabezpečiltakýprístupksúdnejochraneúčastníkomvexekučnomkonaní,ktorýniejediskriminačnýbez
primeraných a objektívne zdôvodniteľných okolností, ktoré vyplývajú priamo zo zákona (PL. ÚS 21/00,
I. ÚS 5/00 alebo II. ÚS 143/02). Exekúcia už bola v prospech oprávneného nariadená, t.j. oprávnený
má právo žiadať, aby sa uspokojenie jeho nároku bezdôvodne neodďaľovalo. Povinný 2/ namiesto
zodpovednéhoprístupukplneniusvojichzáväzkovbrániefektívnemupostupuvexekúcii,atýmzasahuje

do práva oprávneného na súdnu ochranu. Povinní pritom ku dnešnému dňu povinnosť z exekučného
titulu neplnili ani čiastočne. Vzhľadom na prezentované skutočnosti oprávnený nesúhlasí so zastavením
exekúcie a domáha sa, aby exekučný súd návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie zo dňa 28.6.2019
zamietol.

9. Z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora vyplývajú skutočnosti o návrhu povinného na
zastavenieexekúcieapreukázanídodržaniazákonnejlehotyprijehopodanívzhľadomnadeňdoručenia
upovedomenia o začatí exekúcie.

10. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

11. Podľa § 46 ods. 1 písmeno a) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný
titul podľa § 45 odsek 1 súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa.

12. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

13. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

14. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

15. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

16. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie

exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

17. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi scieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bola priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.

Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje

neprípustnosťexekúcieajejzastavenievktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania.Súdjevexekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné
návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, alebo

taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na
zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku a to aj bez návrhu povinného
na zastavenie exekúcie.

18. Súd preskúmal návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného

poriadku v platnom znení a konštatuje jeho nedôvodnosť, a taktiež skutočnosti uvádzané povinným 2/
nepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie. Povinný 2/ ako hlavný dôvod zastavenia
exekúcie uviedol, že sú tu okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a to z hľadiska
nenadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu kvôli jeho zrušeniu odvolacím
súdom. Povinný 2/ sa neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie.

Odôvodnenosť záväzku povinný nenamietal. Neboli doložené žiadne vecné dôkazy, ktoré by popierali
existenciu záväzku povinného 2/ voči oprávnenému, a zároveň by napĺňali dôvod zastavenia exekúcie
z hľadiska nedostatku niektorej zložky vykonateľnosti exekučného titulu. Podľa platného právneho
poriadku je možné exekúciu vykonať na podklade exekučného titulu, t. j. vykonateľného rozhodnutia
súdu. Exekučnému súdu je z priloženého exekučného titulu zrejmé, že predmetný rozsudok bol vydaný

vecne a miestne príslušným súdom v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy dodržaním zákonného
postupu ustanoveného v príslušnom procesnoprávnom kódexe. Predmetný rozsudok Okresného súdu
Komárno vydaného pod sp. zn. 13C/582/2015 dňa 25.05.2017 bol exekučnému súdu doručený spolu s
návrhom na vykonanie exekúcie a riadne opatrenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti pečaťou
súdu, ktoré dané rozhodnutie vydal. Opatrenie rozhodnutia doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti

potvrdzuje fakt, že rozhodnutie bolo účastníkom konania doručené predpísaným zákonným spôsobom
a nedošlo k jeho zrušeniu ako celku na základe včas podaného vecne odôvodneného opravného
prostriedku oprávnenou osobou. Preskúmaním uznesenia Krajského súdu v Nitre vydaného pod sp.
zn. 7Co/34/2018 dňa 29.03.2019 predloženého povinným 2/ ako dôkazný prostriedok na preukázanie
tvrdení povinného 2/ má súd za to, že odvolacím konaním nedošlo k zrušeniu exekučného titulu ako

celku, ale predmetom skúmania napadnutého rozsudku v dôsledku odvolania žalobcu bol zamietajúci
výrok v časti žalovaného úroku z úveru a úrokov z omeškania. Vyhovujúci výrok (t. j. ten ktorý je
predmetom vedeného exekučného konania) nebol odvolaním napadnutý, a preto nebol predmetom
prieskumu odvolacieho súdu, čo značí, že nič nebránilo tomu, aby výrok, ktorý zaviazal povinného
1/ a povinného 2/ k splneniu povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 28.395,64 EUR s

5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26.899,49 EUR od 30.7.2015 do zaplatenia, ako
aj sumu 799,19 EUR nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Rozhodnutie, ktoré je exekučným
titulom, tvorí materiálny predpoklad nariadenia výkonu rozhodnutia. Na to, aby rozhodnutie bolo
exekučným titulom, musí disponovať vlastnosťou vykonateľnosti. Vykonateľnosťou rozumieme vlastnosť
alebo stav rozhodnutia, ktorý umožňuje nútené splnenie uloženej povinnosti štátno-mocenskými

prostriedkami. Vykonateľnosť ako vlastnosť exekučného titulu má zložku formálnu (prejavujúcu sa
ako existencia doložky vykonateľnosti tzv. exequatur)) a materiálnu (predstavuje súhrn obsahových
náležitostí exekučného titulu umožňujúci bezproblémové identifikovanie subjektov i rozsahu judikovanej
povinnosti). Vlastnosť formálnej i materiálnej vykonateľnosti prichádza do úvahy predovšetkým pri
tých typoch súdnych rozhodnutí, ktoré priznávajú právo, postihujú majetok alebo zaväzujú k splneniu

určitej povinnosti. Takto uloženú povinnosť je potrebné splniť v lehote stanovenej súdom v enunciáte
(výrokovej časti) rozhodnutia. Lehota plynúca od právoplatnosti rozhodnutia po jeho vykonateľnosť sa
nazýva lehotou na dobrovoľné splnenie uloženej povinnosti, tiež aj ako paričná lehota. Jej márnym
uplynutím sa rozhodnutie stáva formálne vykonateľným a môže byť opatrené doložkou vykonateľnosti.Vzhľadom na vyššie uvedené súd poukazuje na to, že lehota stanovená v I. výroku predmetného
exekučného titulu na splnenie uloženej povinnosti predstavovala ohraničenie času kedy žalovaný (v
tomto konaní povinný) mohol splniť povinnosť dobrovoľne, a teda po uplynutí spomínanej lehoty a

nadobudnutí formálnej vykonateľnosti rozsudku bol už žalobca oprávnený vyžadovať splnenie danej
povinnosti núteným výkonom rozhodnutia, t. j. podaním návrhu na vykonanie exekúcie. A teda zhrnujúc
všetky uvedené skutočnosti súd považuje za potrebné uviesť, že pre exekučné konanie vedené na
Okresnom súde Banská Bystrica bola v čase rozhodovania o návrhu na vykonanie exekúcie podstatná
skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti stanovené Exekučným poriadkom, a tým aj podmienka

vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko sa jednalo, a aj naďalej jedná o vykonateľné rozhodnutie
súdu (v časti predmetného výroku I.), a to po materiálnej aj formálnej stránke. Týmto bola splnená
jedna zo základných podmienok na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Zákonné predpoklady
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie ostali nezmenené. Súd zároveň dodáva, že povinný 2/
sa okrem vyššie uvedeného neopiera o iné tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov zastavenia
exekúcie.

19. Exekučný súd ďalej zdôrazňuje, že nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného
titulu, resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného v základnom
konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať,
pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania

neprenášajú. To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie
bez právneho významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž
znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia.

20. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané,

že ku dňu začatia exekúcie si povinní povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnili. Z
uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný 2/ vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, a preto

súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

21. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel
k právnemu názoru, že návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených
dôvodov nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného 2/, že bola naplnená podmienka na

zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh povinného 2/na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.