Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Csp/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204280
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8617204280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcov 1) Z. P., nar. X.X.XXXX a 2) C. P.,

nar. XX.X.XXXX, obaja bytom XXX XX P. XX, právne zastúpených JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, o primerané finančné zadosťučinenie v sume 100 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 100 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcom p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O ich výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 16,50 eura na účet tunajšieho súdu do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali proti žalovanému zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia v sume 100 eur.

2. Svoju žalobu odôvodnil dôvodmi, ktoré sú uvedené v bodoch 7 až 9 tohto odôvodnenia a s ktorými
sa súd stotožnil.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že v podanej žalobe poukázali žalobcovia na
odôvodnenie predmetného rozhodnutia Okresného súdu Svidník zo dňa 22.1.2016, č. k. XC/XXX/XXXX
- 150 a na to, že sú podľa ich názoru spotrebiteľmi, ktorí úspešne uplatnili porušenie svojho práva na

súde a preto požadujú finančné zadosťučinenie vo
2 8Csp/141/2017

výške 100 eur. Podľa ust. § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZoOS“) „Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže
sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde

proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny
stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len
jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívnezáujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie
od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi

zodpovedá“. Okresný súd Svidník rozsudkom zo dňa 22.1.2016, č. k. XC/XXX/XXXX - XXX (ďalej
aj „rozsudok OS Svidník“) zamietol žalobu, ktorú podal žalovaný voči žalobcom. Žalovaný v tejto
súvislosti uvádza, že žalobcovia podľa jeho názoru v súdenom prípade nie sú osobami, ktoré by
úspešne uplatnili porušenie spotrebiteľského práva na súde, nakoľko žaloba podaná žalovaným nebola
rozsudkom OS Svidník zamietnutá pre porušenie spotrebiteľského práva žalobcov, ale pre nedostatok

aktívnej legitimácie žalovaného z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Žaloba bola v
konaní pred Okresným súdom Svidník č. k. XC/XXX/XXXX - XXX zamietnutá z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu - a to s odôvodnením, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj „postupca“) nedodržala pred postúpením
pohľadávky podmienky, ktoré sú ustanovené v ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej
aj „ZoB“). Žalovaný preto namieta nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie v konaní, nakoľko,

ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku OS Svidník, žalovaný nikdy nebol vlastníkom pohľadávky voči
žalobcom (v dôsledku neplatného postúpenia pohľadávky patrí pohľadávka postupcovi), a teda ani nikdy
nemohol porušiť spotrebiteľské práva žalobcov, keďže s nimi nikdy nebol v zmluvnom vzťahu. V zmysle
uvedeného žalovaný nesúhlasí s podanou žalobou, nakoľko má za to, že nie sú splnené podmienky
na priznanie požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle ust. § 3 ods. 5 ZoOS.

Žalovanýnikdyneporušilspotrebiteľsképrávažalobcov,resp.vžiadnomprípadehonemožnopovažovať
za osobu, ktorá za porušenie spotrebiteľského práva žalobcov zodpovedá. Na základe uvedeného
žalovaný nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný.

4. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX,

rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a rozsudkom Krajského súdu v
Prešove č.k. XXCo/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

5. Podľa § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

6. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona predávajúci nesmie upierať spotrebiteľovi práva podľa

§ 3 .
3 8Csp/141/2017

7. Súd mal za preukázané, že žalobcovia boli v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn.
XC/XXX/XXXX o zaplatenie sumy 2 715,66 eura s prísl. v postavení spotrebiteľov úspešní. Súd prvej

inštancie žalobu zamietol rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.1.2016, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.6.2017. Rozsudok súdu prvej
inštancie nadobudol právoplatnosť dňa 30.8.2017.

8. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol: „Súd má za to a stotožnil sa s názorom zástupcu

vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, že žalobca nie je subjektom, ktorý predmetný úver poskytol,
postúpenie pohľadávky bankou na žalobou sa musí okrem § 524 a násl. Občianskeho zákonníka
riadiť aj § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ZOB), podľa ktorého : „Ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez
súhlasu klienta. Podľa názoru súdu odporuje zákonu, pokiaľ' banka, ktorá poskytla úver, tento postúpi na
subjekt, ktorý nie je bankou ani poskytovateľom úverov napriek tomu, že ešte nenastala splatnosť' celej

pohľadávky. Subjekt, ktorý nesmie poskytovať úvery ich predsa nemôže vo vlastnej réžii ani spravovať.
Môže si ho vo vlastnom mene vymáhať, ale to predpokladá dovŕšenie splatnosti pohľadávky. Napriek
tomu že v prípade Žalobcu ide o nadnárodnú inkasnú spoločnosť, jej aktivity podliehajú povoleniami
NBS, preto je na mieste obava o zhorení zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Na základe vyššieuvedených skutočností je možné vyvodiť jednoznačný záver, že žalobca nedisponuje dostatočnou
aktívnou vecnou legitimáciou v predmetnom konaní, nakoľko zmluva o postúpení pohľadávky je
neplatná keďže na žalobcu nemohla byt zo strany postupcu postúpená pohľadávka pozostávajúca

z čiastkových nárokov, ktorých splatnosť ešte nenastala, keďže žalobca nie je držiteľom bankového
povolenia na poskytovanie bankových úverov, teda ani na ich správu, ktorá je súčasťou bankovej
činnosti poskytovania úverov, na ktorú je podľa § 7ods. 1 ZOB potrebné bankové povolenie a zároveň
neboli naplnené ani vyššie uvedené zákonné predpoklady § 92 ods. 8 ZOB, na postúpenie pohľadávky
z banky na žalobou (postupníka). Navyše je potrebné uviesť, že podľa § 92 ods. 8 ZOB, postupca

môže postúpiť pohľadávku iba po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka, čo však zo strany žalobcu
preukázané nebolo, preto nie je známy obsah tejto výzvy a ak takáto výzva absentuje, taktiež ide o
neplatné postúpenie pohľadávky. Je zrejmé, že žalobca nie je v danej veci aktívne vecne legitimovaný na
podanie akejto žaloby. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je vždy dôvodom pre zamietnutie
Žaloby. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol. Pokiaľ sa týka tvrdení právneho zástupcu žalobcu,
jeho tvrdenia sú účelové. "

9. Žalobcovia si ako spotrebitelia uplatňujú satisfakciu za porušenie ich spotrebiteľských práv, keď svoje
práva museli brániť v súdnom konaní podaním žaloby. Primerané finančné zadosťučinenie má mať
sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu
relutárnu. Keďže žalobcovia úspešne uplatnili porušenie svojho práva na súde a bola tým splnená

hypotéza vyššie citovanej právnej normy, finančné zadosťučinenie požadujú vo výške 100 eur, ktorú
súd považoval za primeranú. V tomto smere je potrebné poukázať na rozsudok Krajského súdu v
Prešove č.k.

4 8Csp/141/2017

XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.6.2018 a rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. XXCo/X/XXXX-XX zo
dňa 24.7.2018. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd priznal žalobcom náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, pretože žalobcovia
mali plný úspech vo veci. Žalobcovia si uplatnili ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

12. O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobcovia sú podľa § 4
ods. 2 písm. u) tohto zákona od súdneho poplatku oslobodení a súd ich návrhu vyhovel. Preto súd
zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eura (položka 1 písm.

a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona) na účet tunajšieho súdu do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.