Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207608
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5315207608.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci žalobcu: Y. G. O. Z., IČO: XX
XXX XXX, so sídlom XXX XX K., O. XX, právne zastúpeného spoločnosťou AENEA Legal s.r.o., IČO:
35 951 125, so sídlom 811 06 Bratislava, Jozefská 3, proti žalovaným v rade 1/ K. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č. XXX, XXX XX Č., 2/ B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, XXX XX Č., o zaplatenie 2.679,64
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .
II. Žalovaným v 1/ a 2/ rade súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 13. 08. 2015 žiadal súd, aby zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.679,64 €, spolu s úrokmi z omeškania a trovami
konania a zároveň ich zaviazal zaplatiť poistné za rok 2015 vo výške 9,06 €, spolu s príslušným úrokom.

2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že dňa 30.12.2013 uzatvoril so žalovaným v 1/ rade zmluvu číslo

251/2013 o pôžičke (ďalej len zmluva). Žalovaný v 2/ rade podpísal zmluvu ako ručiteľ. Na základe
zmluvy bola žalovanému v 1/ rade poskytnutá pôžička vo výške 2.500,- €. Podľa článku V. ods. 1 zmluvy,
vprípade,žedlžníkprerušíštúdium,zanecháštúdium,jevylúčenýzoštúdia,zmeníformuštúdiazdennej
formy štúdia na inú formu štúdia, skončí prvé ucelené štúdium, je povinný to oznámiť veriteľovi do 14
dní a zároveň o tom predložiť doklad. Podľa článku VI. ods. 16 zmluvy, v prípade, ak dlžník zanedbá túto
svoju oznamovaciu povinnosť, je veriteľ oprávnený požadovať od neho jednorazovú úhradu všetkých

splátok, ktoré mal dlžník zaplatiť, ak by si svoju oznamovaciu povinnosť riadne splnil. Podľa článku
VI. ods. 18 zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením viac než 3 splátok, je veriteľ
oprávnený žiadať od neho, buď jednorazové vrátenie celej pôžičky, resp. jej zostatku, alebo umožniť
dlžníkovi pokračovať splácanie pôžičky, za podmienok, že dlžník uhradí zameškané splátky v určenej
lehote. Podľa článku XI. ods. 5 zmluvy, je poistné stanovené vo výške 2 ‰ z poistnej sumy, za poistenie
pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5 ‰ z poistnej sumy ročne za úrazové pripoistenie pre prípad
trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom. Poistné tak za rok 2015 predstavuje sumu 9,06 €.

Žalovaný v 1/ rade sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, preto bol upomienkou
číslo 1, zo dňa 01.10.2014 vyzvaný na zaplatenie nedoplatku vo výške 53,90 € (dve splátky), žalovaný v
1/ rade na upomienku nereagoval, preto mu žalobca zaslal upomienku číslo 2, na zaplatenie nedoplatku
vo výške 80,85 € (tri splátky). Žalovaný v 1/ rade nereagoval ani na túto upomienku, preto mu žalobca
zaslal dňa 19.01.2015 tretiu upomienku na zaplatenie nedoplatku vo výške 134,75 €, ktorá bola daná
na vedomie aj žalovanému v 2/ rade. Žalovaný v 1/ rade sa k dátumu 26.11.2014 dostal do omeškania

s viac ako troma splátkami a tým sa stal celý dlh splatný. Bol vyzvaný výzvou zo dňa 04.03.2015 na
jednorazovú úhradu zostatku celého dlhu pôžičky. K 10.04.2015 dlžná suma pozostávala:
- istina 2.500,- €,- poplatky a náhrady 76,27 €,
- 6,5 % zmluvný úrok v sume 103,37 €,
- uhradené splátky 0,0 €.

Žalobca zároveň žiadal priznať úroky z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

3. Na základe podaného návrhu vydal Okresný súd v Čadci platobný rozkaz č.k. 5C/229/2015-46 zo dňa
27.04.2017, ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
2.679,64 €, spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania.

4. Proti uvedenému platobnému rozkazu podali obidvaja žalovaní odpor, v ktorom uviedli, že zmluva
o pôžičke je reálny kontrakt, k uzatvoreniu zmluvy je potrebné nielen samotné uzatvorenie zmluvy, ale
aj aby bol predmet pôžičky odovzdaný dlžníkovi. Až prenechaním požičaných vecí v zmysle § 657 OZ
dôjde k vzniku zmluvy o pôžičke. Žalobca v konaní vôbec nepreukázal, že by bola žalovanému v 1/ rade
poskytnutá pôžička vo výške 2.500,- €, pričom dôkazné bremeno je úplne na žalobcovi. Keďže žalobca

nepreukázal, že by žalovanému poskytol pôžičku, nemohol tak vzniknúť žalobcovi ani nárok na ďalšie
platby. Taktiež namietol, že je stále študentom prvého stupňa vysokoškolského štúdia, nikdy neprestal
byť študentom, prestúpil na inú vysokú školu J. Q. A. O. A.. Q. Z. K.. Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 396/2012
má dlžník fondu podľa § 12 ods. 4 nárok na odklad splátok, ak je študentom študijného programu na
vysokej škole v SR, alebo rovnocenného štúdia v zahraničí a neskončil vysokoškolské štúdium druhého

stupňa. Odklad splátok je možný celkovo na 7 rokov. Z obsahu bodov 1/ až 4/ článku 6 ZOP vyplýva, že
body 4.1 a 4.2 sa nevzťahuje na prípad prestupu na inú školu a žalovanému 1/ tak nevznikla povinnosť
začať vracať pôžičku žalobcovi, nakoľko naďalej študuje. Keďže žalobca nebol oprávnený vyžadovať
splatenie pôžičky, nebol žalovaný v 1/ rade ani v omeškaní s úhradou žiadnej splátky. Taktiež mu
nenastala ani povinnosť vracať úroky z pôžičky. Keďže nebolo preukázané poskytnutie pôžičky, nemohlo

teda dôjsť ani k žalobcom tvrdenému poisteniu, žalovaný 1/ nesúhlasí s výškou poistného 9,06 € za
rok 2015.

5. Žalobca k žalobe pripojil tieto dôkazy: výzvy na úhradu zo dňa 03.08.2015, 11.08.2015, 04.03.2015,
upomienku č. 1,2,3, nedoplatky na splátkach pôžičky zo dňa 01.10.2014, 20.11.2014, 19.01.2015,

zmluvu č. 251/2013 o pôžičke z fondu na podporu vzdelávania v akademickom roku 2013/2014, z ktorej
vyplýva výška pôžičky 2.500,- €, úroková sadzba pôžičky 4,5 % ročne, lehota splatnosti pôžičky 10
rokov, mesačná splátka pôžičky 26,95 €, žiadosť o poskytnutie pôžičky pre študentov v akademickom
roku 2013/2014.

6. Žalovaný k odporu doložil výkaz o štúdiu na vysokej škole zo dňa 24.10.2014.

7. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou čo znamená, že zmluvné strany môžu zmluvu uzavrieť
akýmkoľvek spôsobom, nevzbudzujúcim pochybnosti o obsahu ich dojednania, pričom k založeniu
zmluvného vzťahu dochádza až reálnym odovzdaním veci. Keďže ide o reálnu zmluvu, jej dôsledkom
je, že k vzniku sa nevyžaduje iba splnenie definovaných podstatných náležitostí, ale jej vznik je daný
až okamihom reálneho plnenia veriteľa, spravidla poskytnutím pôžičky. Zákon reálne, ako predpoklad

vzniku záväzkového vzťahu, plnenie vyjadruje pod pojmom „prenechanie veci“. V uvedenom zmysle pod
prenechaním je treba rozumieť odovzdanie veci.

9. Samotný žalovaný v 1/ rade v konaní namietol, že žalobca nepreukázal, že by mu poskytol pôžičku vo
výške 2.500,- €, t.j. prenechal požičané peniaze, čiže, že by došlo k uzatvoreniu tzv. reálneho kontraktu,

v zmysle § 657 OZ. Taktiež súd je toho názoru, že zo žiadneho dôkazu, predloženého žalobcom,
nevyplýva, že by bola žalovanému v 1/ rade poskytnutá pôžička vo výške 2.500,- €. Žalobca súdu
nedoložil žiaden výpis z účtu, resp. potvrdenie o prijatí platby, alebo podobne.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže súd nemal preukázané uzatvorenie zmluvy, ako

reálneho kontraktu, prenechanie 2.500,- € v prospech dlžníka, má súd za to, že žalobcovi nevznikol ani
nárok na ďalšie požadované platby. Žalobca napriek tomu, že sa oboznámil s odporom s namietanými
skutočnosťami, ani dodatočne súdu nedoložil žiaden dôkaz, ktorý by preukázal poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 2.500,- €. Už všetky tieto konštatované skutočnosti súdu stačili na to, aby bolažaloba zamietnutá, avšak stotožňuje sa aj s ďalšími vyjadreniami žalovaného v 1/ rade v odpore a to
najmä so skutočnosťou, že žalovaný v 1/ rade neprestal byť študentom prvého stupňa vysokoškolského
štúdia, ale po podpise zmluvy, prestúpil na štúdium na inú vysokú školu a to Z. Š. J. Q. A.L. O. A.. Q. Z. K..

Bod 1 V ZOP ukladá dlžníkovi povinnosť písomne oznámiť veriteľovi prerušenie štúdia, riadne skončenie
štúdia, alebo akékoľvek iné skončenie štúdia. V takomto prípade je dlžník povinný veriteľovi pôžičku
vrátiť. Podľa bodu 4/ V je dlžník povinný oznámiť veriteľovi prestup na inú fakultu, alebo inú vysokú školu
do 14 dní od prestupu, avšak v danom prípade bod 7 V, pri nesplnení tejto povinnosti stanovuje iba
právo veriteľa od dlžníka, zaplatiť sankčný poplatok, nie však vrátenie celej pôžičky. Nakoľko žalovaný

v prvom rade zostal naďalej študentom študijného programu na vysokej škole v SR, podľa § 13 ods. 3
zákona č. 396/2012 Z.z. mu vznikol nárok na odklad splátok, ktorý je možný celkovo na 7 rokov. Súd
sa stotožňuje s tvrdením žalovaného v 1/ rade, že v zmysle článku V a VI ZOP, nevznikla povinnosť
žalovanému začať vracať pôžičku žalobcovi. Z tohto dôvodu žalobcovi nenastala ani povinnosť vracať
úroky a zaplatiť poistné. Nemohol sa tak dostať do omeškania ani so splátkami.

11. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní 1/, 2/ mali v konaní plný úspech,
súd im priznal právo na náhradu trov konania. Výšku trov konania vyčísli vyššia súdna úradníčka
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne

dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.