Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011484
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418011484.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 6.8.2019, v trestnej veci proti obž. M. R., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. R., nar. XX.X.XXXX v E., bytom J. č. XXX, okres J.,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 08. 12. 2017 v čase o 17.35 h viedol osobné motorové vozidlo zn. BMW XXXTd, ev. č. ZC XXX AT,

po miestnej komunikácii v obci Župkov, časť Horný Župkov, vedúcej do chatovej oblasti „Juholtovci“, kde
bol pri rodinnom dome č. XXX zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Žarnovica
a o 18.13 h podrobený dychovej skúške analyzátorom dychu Alcotest 7410, výr. č. ARJJ-0335, ktorou
bola zistená prítomnosť alkoholu v jeho dychu o koncentrácii 0,48 mg/l a následnou dychovou skúškou
o 18.44 h o koncentrácii 0,44 mg/l, pričom zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, Doc. M.. E. A., O.., vyplýva, že v čase vedenia motorového vozidla
a zastavenia, t. j. o 17.35 h koncentrácia alkoholu v jeho krvi bola vo výške 1,09 až 1,14 g/kg,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v znení zákona
č. 313/2011 Z. z..

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.

zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon súhrnného trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 2 ( dva ) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 40 ( štyridsať ) mesiacov.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
4T/87/2017 zo dňa 27.3.2018, právoplatný dňa 27.3.2018, ktorým bol obvinený uznaný za vinného za

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest
odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 18
mesiacov, ako i trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky.
Zároveň sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 14.11.2018 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 1Pv 102/18/6613 zo dňa 13.11.2018 na obvineného M. R., nar. XX.X.XXXX v E., pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,
ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie
výsluchom obžalovaného M. R.; výsluchom svedkov A. R., M.. B. O. a E. K.; prečítaním zápisnice
o výsluchu svedka M. O. v štádiu prípravného konania podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom
obžalovaného a prokurátora; prečítaním znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie súdne lekárstvo doc. MUDr. E. A., PhD., pod č. 114/2018, podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so

súhlasom obžalovaného a prokurátora; prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
spise podľa § 269 Tr. poriadku a oboznámením fotodokumentácie zo spisu podľa § 270 ods. 2 Tr.
poriadku.

Obžalovaný M. R. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle

príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný.
Vypovedal, že v ten deň boli v Kolibe Riečky. Snežilo a bola kalamita. Do auta nasadla manželka a
išla celou cestou až na Horný Župkov. Tam za domom č. XXX „šlahla“ do snehu a nemohla sa pohnúť.
Už ale nebola na miestnej komunikácii. Tak jeho povinnosťou bolo dať auto niekde nabok, aby sused
mohol prejsť do práce. Tak si presadli, dal jednotku, ale tiež sa nemohol hýbať, lebo bol sneh. Nemohol

ohroziť nikoho, lebo tam býva len on a sused. Zrazu sa pred nimi na 30 metrov objavili diaľkové svetlá
a auto stále išlo ku nim. Myslel si, že asi nejaký poľovníci. Dokázal auto vycúvať pred ten dom XXX.
Stále nebol ešte na miestnej komunikácii, ale na parkovisku, čo má B. K.. Policajti ho ohrozovali, tlačili,
mohlo sa stať, že by do nich narazili. Bol v hore na poľnej ceste, kde nikoho nemohol ohroziť. Manželka
išla pokiaľ mohla, až zostala stáť, lebo bolo veľa snehu. Bolo to už v hore. Bolo to tak 30 metrov od

cesty, kde zostala stáť. Na Riečkach si dal 3 pivá, možno 4. Boli to desiny veľké. Auto viedla manželka,
lebo on nemal vodičský. Keď potom v hore ostala visieť, tak bol povinný jej pomôcť. Má informáciu, že
policajti ich tam mali čakať. Vyšetrovateľ mu povedal, že odkiaľ ste vyšli, odtiaľ ste boli udaný. Na otázku
na akú vzdialenosť viedol motorové vozidlo odpovedal, že tak tri metre a potom sa zjavili tie diaľkové
svetlá, ktoré išli na neho, tak vycúval auto, aby mohli tadiaľ prejsť. Na otázku, že v prípravnom konaní

vypovedal, že viedol vozidlo pár desiatok metrov odpovedal, že nie, bolo to pár metrov. Rozpor si nevie
vysvetliť, či to zle počul vyšetrovateľ alebo sa pomýlil. Možno to myslel tak, že cúval pár desiatok metrov.

Svedkyňa A. R., manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v ten deň riadila
motorové vozidlo. Boli na nákupoch a potom sa ešte zastavili v Kolibe na kávu. Odtiaľ išla až hore na

Horný Župkov smerom ku nim na poľnú cestu. Tam zapadla do snehu. Jedným kolesom zašla do snehu
a vozidlo zastalo. Nemohla sa pohnúť. Poprosila manžela, či by jej s tým nepomohol. Tak si manžel sadol
do auta, že jej pomôže. Prešli 20 metrov a oproti zrazu svetlá, tak cúvali až ich auto tlačilo dole. Zostali
stáť pri tom dome a až potom zistili, že to sú príslušníci. Na otázku koľko metrov od hlavnej cesty došlo
k tomu zapadnutiu odpovedala, že tak 20 metrov. Manžel cúvol s vozidlom dozadu a pohol sa hore. Na

otázku ako dlho manžel jazdil, kým zbadali oproti svetlá odpovedala, že chvíľu, asi 5 minút. Prešiel tak 10
-15 metrov, presne si nepamätá. Manžel sa potom snažil dole cúvať, lebo je tam úzka cesta a tak sa tam
nezmestia dve autá. Po prečítaní časti zápisnice z prípravného konania za účelom odstránenia rozporu
vo výpovediach ( podčiarknutá časť zápisnice o výsluchu svedkyne zo dňa 6.8.2018 na č. l. 23 spisu
„Vozidlo viedol pár desiatok metrov, až sme prišli k nejakému motorovému vozidlu.....“ ) sa vyjadrila, žetým myslela, že prešiel s vozidlom dopredu smerom ku nim domov. Manžel vtedy pil alkohol - asi dve,
tri pivá. Ona vtedy vozidlo viedla, lebo manžel mal zobratý vodičák.

Svedok E. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná ako suseda
zo Župkova. Pri samotnej udalosti on prítomný nebol. Prišiel, keď videl majáky. Bola tam polícia a už sa
to riešilo. Nevedel čo sa tam deje a nevie kto šoféroval auto. Keď prišiel, už boli vystúpení vonku.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vypočul svedka Mgr. B. O., ktorý vypovedal, že si už na skutok

nepamätá. Súd preto podľa § 264 ods. 1 Tr. por. prečítal zápisnicu o výsluchu svedka v štádiu
prípravného konania. Svedok vo svojej výpovedi v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa
10.8.2018 na č.l. 25 - 26 spisu ) uviedol, že v tom čase bol služobne zaradený vo funkcii staršieho
referenta na OO PZ v Žarnovici. Toho dňa v čase od 7.00 hod. vykonával obchádzkovú službu
na služobnom vozidle Kia Sportage s označením Polícia. Ako druhý člen hliadky bol stržm. M. O..
Preverovali chatovú lokalitu v časti Horný Župkov. Okolo 17.35 hod. sa blížili k výjazdu z miestnej

komunikácie v smere od chatovej oblasti Juholtovci na hlavnú cestu II/2524. Oproti nim z tejto cesty
odbočilo oproti idúce vozidlo BMW XXX ev. č. J o ktorom mali vedomosť, že patrí vodičovi, ktorý má
zadržaný vodičský preukaz. Obidve vozidlá sa stretli v úzkej časti miestnej komunikácie pri dome č. XXX.
Bolo už po súmraku, cesta bola zasnežená. Svetlami osvietili interiér toho vozidla, v ktorom bolo jasne
vidieť, že vozidlo riadi im známa osoba M. R., pričom ako spolujazdkyňa vpredu sa viezla jeho manželka.

Autá sa stretli najviac 10 metrov od hlavnej cesty na miestnej komunikácii. Vodič R. ešte pár metrov so
svojím vozidlom cúvol na cestu, aby im umožnil výjazd. Zastavil na hlavnej ceste. Prešli s vozidlom na
jeho úroveň, kde zistil, že sa jedná o policajné auto. Vystúpili z vozidla a začali menovaného kontrolovať.
Tento na výzvu podrobiť sa dychovej skúške začal rozprávať, že nemôže fúkať, lebo príde o papiere.
Potom aj chcel fúkať, lebo mu povedali, že sa automaticky dopúšťa prečinu, pričom toto trvalo takmer

trištvrtehodinu,pokýmsavčaseo18.13hod.konečnepodrobildychovejskúškespozitívnymvýsledkom
0,48 mg/l. Pri opakovanej skúške s odstupom približne pol hodiny menovaný nafúkal hodnotu 0,44 mg/
l. Počas uvedenej asi 3 hodiny vodič R. nepožil žiaden alkoholický nápoj. Po konzultácii s povereným
príslušníkom ODI vodiča po spísaní správy prepustili, nakoľko sa v tej chvíli jednalo o podozrenie z
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,

orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru, že
obžalovaný M. R. sa dopustil skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Svojím konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1

Tr. zákona. Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten,
kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie
alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku. Objektom tohto trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako aj majetku pred
tými, ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie

alebo inú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Na naplnenie znakov tohto trestného činu je nutné také
ovplyvneniefyzickýchapsychickýchschopnostínávykovoulátkou,ktorávylučujespôsobilosťvykonávať
takéto zamestnanie resp. inú činnosť. Ide o úmyselný ohrozovací trestný čin. Návykovou látkou sa
na účely Tr. zákona rozumie alkohol, omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé

nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo
sociálne správanie ( § 130 ods. 5 Tr. zák. ). Podľa ustálenej judikatúry, vychádzajúc tiež z poznatkov
lekárskej vedy sa za „stav vylučujúci spôsobilosť“ vykonávať činnosť - riadenie motorového vozidla,
považuje ovplyvnenie alkoholom v množstve okolo 1 promile ( g/kg ) alkoholu v krvi t.j. 0,4762 mg/l.
Obžalovaný M. R. sa ku spáchaniu žalovaného činu nepriznal a pred súdom vyhlásil, že je nevinný.

Vykonané dôkazy však podľa súdu jednoznačne preukazujú vinu obžalovaného bez dôvodných
pochybností. Obžalovaný sa v podstate bránil tým, že toho dňa síce požil alkohol, pričom vypil asi 3 -
4 veľké 10 stupňové pivá, no celou cestou od Koliby Riečky až na Horný Župkov šoférovala auto jeho
manželka. Potom ako odbočila na poľnú cestu smerom ku ich domu, zapadla do snehu a zostala stáť.Musel jej pomôcť, tak chcel s autom odtiaľ vycúvať, ale vozidlo viedol asi tri metre a zrazu sa pred nimi
na 30 metrov objavili diaľkové svetlá a auto stále išlo ku nim. Dokázal auto vycúvať pred dom XXX, aby
mohlo protiidúce auto prejsť. Stále nebol ešte na miestnej komunikácii, ale na parkovisku. Policajti ho

ohrozovali, tlačili, mohlo sa stať, že by do nich narazili. Bol v hore na poľnej ceste, kde nikoho nemohol
ohroziť. Obžalovaného zo spáchania činu usvedčujú výpovede svedkov M.. B. O. a M. O., príslušníkov
hliadky Obvodného oddelenia PZ Žarnovica, ktorí potvrdzovali, že v predmetný deň okolo 17.35 hod.
sa blížili k výjazdu z miestnej komunikácie od chatovej oblasti Juholtovci na hlavnú cestu II/2524, kedy
oproti nim z tejto cesty odbočilo oproti idúce vozidlo BMW 525 ev. č. J Mali vedomosť, že vozidlo

patrí vodičovi, ktorý má zadržaný vodičský preukaz. Obidve vozidlá sa stretli v úzkej časti miestnej
komunikácie pri dome č. XXX. Celkom jasne videli, že vozidlo riadi obž. M. R. a ako spolujazdkyňa
vpredu sedela jeho manželka. Autá sa stretli najviac 10 metrov od hlavnej cesty na miestnej komunikácii.
Vodič potom pár metrov so svojím vozidlom cúvol na cestu, aby im umožnil výjazd a zastavil na hlavnej
ceste. Následne bola medzi nimi dlhšia diskusia, nakoľko obž. sa spočiatku nechcel podrobiť dychovej
skúške, ktorú nakoniec vykonal v čase o 18.13 hod., čo bolo takmer po 3 hodine. Výsledok prvej i

opakovanej dychovej skúšky bol pozitívny. Zápisy o výsledkoch dychových skúšok sa nachádzajú v
spisovommateriálynač.l.8aztýchtovyplýva,žepriprvejdychovejskúškeanalyzátoromdychuAlcotest
7410, výr. č. ARJJ-0335, bola zistená prítomnosť alkoholu v jeho dychu o koncentrácii 0,48 mg/l a pri
následnej dychovej skúške o 18.44 hod. o koncentrácii 0,44 mg/l. Súd ďalej na hlavnom pojednávaní
prečítal znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia súdneho lekárstva Doc.

M.. E. A., PhD. ( znalecký posudok pod č. 114/2018 na č.l. 43 - 54 spisu ), na podklade ktorého bolo
preukázané,ževčasevedeniamotorovéhovozidlat.j.o17.35hod.predstavovalakoncentráciaalkoholu
v krvi vodiča hodnotu 1,09 až 1,14 g/kg. Znalec v záveroch posudku konštatoval, že takúto koncentráciu
alkoholu v krvi možno považovať za ľahký stupeň opitosti, kedy sú už rozvinuté príznaky opitosti v
psychickej i senzorickej a motorickej sfére. V takomto stave ovplyvnenia alkoholom obžalovaný vodič

nebol schopný viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba, či iných účastníkov cestnej premávky.
Znalec tiež poukázal, že výpoveď vodiča R. ohľadne množstva a charakteru vypitých alkoholických
nápojov sa s určitosťou nezakladá na pravde, nakoľko v troch desať stupňových pivách sa nenachádza
také množstvo alkoholu, ktoré by umožňovalo detegovať koncentrácie, ktoré boli namerané hliadkou PZ.
Menovaný s určitosťou požil pred jazdou podstatne väčšie množstvo alkoholických nápojov. Obrana

obžalovaného bola vykonaným dokazovaním vyvrátená. Pokiaľ tvrdil, že s vozidlom v podstate iba pár
metrov cúval, nakoľko manželka s autom zapadla do snehu a nevedela sa ďalej pohnúť, čo navyše
bolo na poľnej ceste, kde nikoho nemohol ohroziť, súd poukazuje na výpovede príslušníkov hliadky PZ,
ktorí vo svojich výpovediach uviedli, že vozidlo BMW 525 ev. č. J odbočilo z cesty II/2524 na miestnu
komunikáciu, išlo oproti nim a potom vycúvalo späť. Interiér vozidla BMW bol ich svetlami osvetlený,

takže zreteľne videli, že ho šoféroval obžalovaný. Potvrdili, že nedošlo k žiadnej výmene vodiča ako to
uvádzal obžalovaný. Vo vozidle sa síce nachádzala i jeho manželka A. R., ktorá však sedela na mieste
spolujazdca. Sám obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že vozidlo viedol pár
desiatok metrov a obdobne vypovedala v prípravnom konaní i jeho manželka. Rozpory vo výpovediach
obžalovaný ani svedkyňa nevedeli na hlavnom pojednávaní hodnoverne vysvetliť. V zjavnom rozpore so

skutočnosťousúajtvrdeniaobžalovanéhoopožitýchalkoholickýchnápojoch,akojeuvedenévzáveroch
posudku znalca z odvetvia súdneho lekárstva. Súd ešte záverom poukazuje, že samotná skutočnosť
pokiaľ osoba šoféruje motorové vozidlo mimo kategorizovanej cesty či miestnej komunikácie nevylučuje
trestnoprávnu zodpovednosť za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zákona,
pretože miesto nie je zákonným znakom skutkovej podstaty tohto trestného činu a rozhodujúci je práve

charakter vykonávanej činnosti.

Priúvaháchodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzustanovení§34anasl.Tr.zákona,vzmyslektorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obž. M. R. má podľa aktuálneho odpisu
registra trestov 4 záznamy. V prvých troch prípadoch už nastala zákonná fikcia neodsúdenia. Naposledy
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4T/87/2017 zo dňa 27.3.2018,právoplatným dňa 27.3.2018, a to rovnako za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 18 mesiacov, ako i trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 Tr. zákona. Naproti tomu zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona
- spáchanie viacerých ( dvoch ) trestných činov vo viacčinnom súbehu. Obžalovaný sa žalovaného
činu dopustil skôr, ako bol vyhlásený právoplatný odsudzujúci rozsudok v konaní sp. zn. 4T/87/2017
a preto sú splnené zákonné podmienky na uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, keďže

sa jedná o viacčinný súbeh trestných činov. Pri prevahe priťažujúcich okolností sa dolná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody ( § 289 ods. 1 Tr. zákona „až na jeden rok“ ) zvyšuje o jednu
tretinu v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákon tzn. na 4 mesiace. Súd po vyhodnotení osoby páchateľa, jeho
doterajšieho života, možností nápravy ako aj okolností prípadu uložil súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky. Uložený
trest považoval za primeraný a dostatočný na naplnenie prevýchovného i represívneho účelu trestu.

Obžalovaný je povinný viesť v skúšobnej dobe riadny život a nedopúšťať sa žiadneho úmyselného
protiprávneho konania, v opačnom prípade súd môže podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona nariadiť výkon trestu
odňatia slobody v príslušnom ústave na výkon trestu. Súčasne podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
súd uložil páchateľovi na zvýraznenie represívneho i preventívneho účelu trestu aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 40 mesiacov, keďže sa dopustil závažného

porušenia povinností vodiča pri riadení motorového vozidla v cestnej premávke. Je nutné poukázať,
že obžalovaný mal v minulosti opakovane uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel, a to
jednak v rámci priestupkového konania pred ODI Žarnovica v roku 2011 a tiež v trestnom konaní pred
tunajším súdom v roku 2012 ( trestný rozkaz sp. zn. 2T/36/2012 zo dňa 5.3.2012 právoplatný dňa
24.8.2012 ). Napriek týmto sankciám sa obžalovaný nepoučil a opätovne sa dopúšťal protiprávneho

konania. Uloženie dlhšieho trestu zákazu činnosti je preto potrebné z hľadiska zabezpečenia ochrany
účastníkov cestnej premávky i z pohľadu nápravy páchateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.