Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202241
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218202241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IČO:35792752,vkonanízast.:JUDr.PavolPospecha,advokát,
Lichnerova 23, Senec, proti žalovanému: H. L., nar. XX.XX.XXXX, G. XX/X, L., v konaní o zaplatenie
1.483,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.483,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. od 14.01.2016 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po
60,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu,

a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: "Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1483,40 € s prísl." ktoré doručil súdu dňa 27.4.2018, sa domáhal zaplatenia 1483,40 € s prísl. a náhrady
trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti žalovanej strany, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť

ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 25.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 51-57 súdneho spisu.
Žalovanému bola žaloba doručená dňa 12.06.2018, ako je zrejmé z č. l. 33, predvolanie na pojednávanie
mu bolo doručené dňa 01.08.2019, ako je zrejmé z č. l. 59 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 11.07.2019, ako je zrejmé z č. l. 50 súdneho spisu.

3. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a
ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe uviedol, že sa pridržiava toho čo už uviedol vo svojom

písomnom vyjadrení súdu na č. l. 34, a to s odkazom na svoje osobné problémy, a dodal, že dlžnú sumu
chce uhradiť v mesačných splátkach po 60,- EUR.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal
z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-4, splnomocnenie na č. l.
5, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 6, splnomocnenie na č. l. 7-8, Žiadosť o poskytnutie

spotrebiteľského úveru revolvingového typu / Zmluva o úvere revolvingového typu z dňa 27.2.2015 na
č. l. 9-10, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi... z dňa 27.2.2015 na č. l. 11-12, Zmluvné
dojednania... na č. l. 13-16, Platby na č. l. 17, Oznámenie o zosplatnení z dňa 14.12.2015 na č. l. 18-19,
informácia o úhrade na č. l. 20, Pokus o zmier pred začatím súdneho konania z dňa 18.1.2016 na č.l. 21, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 22-25, potvrdenie o prijatí návrhu na č .l. 26, písomné
podanie súdu na č. l. 27-29, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 30, záznam o zložení SÚP na č.
l. 31, uznesenie - výzva na č. l. 32-33, poučenie na č. l. 34-35, písomné podanie žalovaného - žiadosť o

splátky z dňa 22.6.2018 na č. l. 34, uznesenie - výzva na č. l. 35-36, písomné podanie advokáta žalobcu
z dňa 25.7.2018 - súhlas so splátkami na č. l. 37-44, písomné podanie súdu na č. l. 45-47, tabuľka
úrokových mier na č. l. 48, tabuľka RPMN na č. l. 49, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 50,
písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa 25.7.2019 na č. l. 51-57, závada na č. l. 58,
ÚZ na č. l. 59, výpis z Obch. vestníka na č. l. 60 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení

§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná súd žalobu zamietol len v nepatrnej časti príslušenstva, ako je zrejmé z výroku tohto rozhodnutia

uvedené.

16. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 12.06.2018, ako je zrejmé z č. l. 33 súdneho spisu
aj s uznesením a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

17. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

18. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

19. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

20. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní

vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdnehokonania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

21. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák. a to Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu /
Zmluva o úvere revolvingového typu z dňa 27.2.2015 na č. l. 9-10 súdneho spisu, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 EUR, ktorý sa zaviazal splatiť v 42 mesačných

splátkach v sume po 47,17 EUR (takto celkom mala uhradiť sumu 1.981,14 EUR, v termínoch splatnosti
dohodnutých pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 17,68 % p. a., kedy termín konečnej splatnosti
bol dohodnutý k 01.09.2018.

22. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach podľa § 53 ods. 9

Obč. zák. platí, že môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Žalovaný sa dostal do omeškania so splatením splátky č. 7 o viac ako tri mesiace, a to aj napriek

predchádzajúcemu upozorneniu, žalovaná strana však uhradila celkom sumu 497,74 EUR. V súlade
s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa
14.1.2016, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru ako je zrejmé z
Oznámenia o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo doručené
dňa 29.12.2015 žalovanej strane.

24. Nakoľko tak žalovaný nespravil, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.
Na základe uvedených preto súd priznal žalobcovi uplatnený nárok ako súčet neuhradených splátok,
ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 1.483,4 EUR (/42
mesačných splátkach po 47,17 EUR = 1.981,14 EUR/1.981,14 EUR - 497,74 EUR /vykonaná úhrada/=

1.483,4 EUR) 1.483,4 EUR, ktorú sumu súd považoval za dôvodnú a preto žalobcovi priznal.

25. Súd pri svojom rozhodnutí vychádza podľa § 186 ods. 2 CSP v konaní zo zhodných tvrdení strán
a to žalobcu v podanej žalobe a vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej strany na č. l. 38 súdneho spisu a
zo súhlasného stanoviska žalovanej strany vo vyjadrení k podanej žalobe na č. l. 34 súdneho spisu a s

poukazom na uplatnený nárok v časti priznanej istiny podľa súdu neexistuje dôvodná pochybnosť o ich
pravdivosti, preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

26. Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím
súdneho konania z dňa 18.1.2016 na č. l. 21 súdneho spisu. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu,

ako to vyplýva z Karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok.

27. Súd zamietol uplatnený nárok, a to s poukazom na § 37 ods. 1 Obč. zák. v časti zmluvnej pokuty
vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1483,4 € od 14.1.2016 do
zaplatenia, tak že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1500 € a odo dňa nasledujúceho

po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500 €
len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1483,4 € do zaplatenia, a náhrada nákladov spojených s
mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 96,254 €, nakoľko podľa súdu, z uvedených skutočností
je zrejmé len, že žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania, ktoré sú upravené v NV SR č. 87/95 Z.
z., avšak nie takým spôsobom, aby takto prepočítavali jednak dve veličiny popri sebe (zmluvná pokuta a

úrok z omeškania), čo nepochybne kladie zvýšený nárok aj na spôsob určenia sumy zmluvnej pokuty a
úroku z omeškania, kedy nie je zrejmé, či napr. podľa žalobcu tento prepočet má byť uskutočnený bežno-
účtovným spôsobom s kapitalizáciou napr. úroku z omeškania a následným prepočítaním o zmluvný
pokutu, resp. v akom vzťahu sú tieto vzájomné prepočty, preto tento nárok v časti zamietol z dôvoduneurčitosti, ale súd mal za to, že nárok na úroky z omeškania existuje, je zrejmá suma istiny 1.483,40
EUR, a je ohraničený dátum zosplatnenia od 14.01.2016 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia
lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle písomného podania žalobcu a to Pokusu o zmier pred začatím

súdneho konania na č. l. 21 súdneho spisu, preto tento nárok priznal.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.483,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od
14.01.2016 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle
písomného podania žalobcu a to Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania na č. l. 21, ktorú
adresoval žalobca žalovanému.

31. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

32. Súd pri svojom rozhodnutí o povolení splatiť dlžnú sumu na splátky vychádzal zo zhodných tvrdení
strán sporu podľa § 186 ods. 2 CSP a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené
a umožnil žalovanej strane splatiť sumu 1.483,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a.
od 14.01.2016 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 60,-

EUR, kedy pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne
bol vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote. Ďalej súd prihliadol aj
k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na dosiahnutie uvedeného
príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej strany, pri zohľadnení osobných
a majetkových potrieb a mal za to, že úhrada dlžnej sumy na splátky po 60,- EUR/mesiac je ešte stále

vo finančných možnostiach žalovanej strany.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

32. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

34. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.483,40 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu a to žalobcovi priznal nárok
v sume 1.483,40 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na

základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

35. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).36. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.