Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216220181
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216220181.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.

r. o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
proti žalovanému: P. P., nar. X.X.XXXX, U. XXX/XX, F. XXXXXX v konaní o zaplatenie 124,26 EUR s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 124,26 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % p.
a. zo sumy 86,04 EUR od 09.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 38,22 EUR od 28.12.2013 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
124,26 EUR s prísl.“ z dňa 2.11.2016, ktoré doručil súdu dňa 28.11.2016, sa domáhal zaplatenia sumy
124,26 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas

ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 09.07.2019 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa 06.09.2019 o 08.45 hod., v pojednávacej miestnosti OS A. bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd
vo veci konal a rozhodol, a to s podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-2, vzor PR na č. l. 3, Zmluva o

združenej dodávke elektriny z dňa 12.12.2008 na č. l. 4-6, VOP na č. l. 7-10, Cenník pre domácnosti na
č. l. 11, FA č. 7160654877 z dňa 30.11.2013 na sumu 38,22 EUR splatná dňa 27.12.2013 na č. l. 12-13,
Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa 3.3.2016 na č. l. 14-18, Pokus o zmier z dňa 2.9.2016 na č. l.
19, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 20, FA č. 7160654877 z dňa 30.11.2013 na sumu 38,22
EUR splatná dňa 27.12.2013 na č. l. 21-22, Zmluva o združenej dodávke elektriny z dňa 12.12.2008 na

č. l. 4-6, VOP na č. l. 23-28, vzor PR na č. l. 29, plnomocenstvo na č. l. 30, potvrdenie o prijatí návrhu
na č. l. 31, potvrdenie o lustrácii na .č l .32, písomné podanie súdu na č. l. 33-35, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 36-37, záznam o zložení SÚP na č. l. 38, PR na č. l. 39-40, poučenie na č.
l .41-42, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 43-44, odpor z dňa 20.3.2017 na č. l. 45-55, lustrácia
na č. l .56, uznesenie o zrušení PR na č .l .57, uznesenie - výzva na č. l .58, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 59-60, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 25.5.2017 na č. l. 61, písomné

podanie súdu na č. l. 62, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 63-64, písomné podanie advokáta
žalobcu - vyjadrenie z dňa 22.6.2017 na č. l .65-73, písomné podanie súdu na č. l. 74-75, písomné
podanie žalovaného z dňa 8.3.2018 na č. l. 76-85, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 26.3.2018
na č. l .86-92, písomné podanie súdu na č. l. 93-94, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 3.9.2018
na č. l. 95-104, písomné podanie súdu na č. l. 105-106, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 107,

písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 22.2.2019 na č. l. 108-111, písomné podanie súdu na č. l.
112-113, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 10.7.2019 na č. l .114-116, lustrácia REGOB na č.
l. 117, výpis z Obch. vestníka na č. l. 118 s negatívnym výsledkom

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

8. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

9. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa

zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

10. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

11. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

12. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že žalobca uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou ZSE Energia, a. s. Zmluvu o postúpení pohľadávok z dňa 3.3.2016 na č. l. 14-18.

Na základe citovanej zmluvy sa žalobca stal aktívne legitimovaným účastníkom konania.13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

14. V zmysle § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 20 zákona NR SR č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, odberateľ

elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu:
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. lehotu, v ktorej je dodávateľ alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny

elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených

služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber

elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

16.Vzmysle§52ods.1ažods.4zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčase

uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.18. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

19. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

22. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 14.3.2017 s platobným rozkazom.

23. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o dodávke elektrickej energie ako aj iných služieb so žalovanou stranou
použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá
ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO
a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe

uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 656/2004 Z. Z. v spojení s
vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. Žalobca dodával žalovanej strane elektrickú energiu na
základe uzatvorenej Zmluvy o združenej dodávke elektriny z dňa 12.12.2008 na č. l. 4-6, VOP na č. l.
7-10, Cenník pre domácnosti na č. l. 11. Podľa uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté
dodávky elektrickej energie podľa ustanovení zák. č. 656/2004 Z. Z. v spojení s Obč. zák. v zmysle

ktorej žalovaná strana odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste U. XXX/XX, F. XXXXXX a
dohodli sa na úhrade preddavku za dodávku elektriny a vyúčtovanie s ročnou periodicitou. V zmysle
uvedeného právneho úkonu bolo medzi stranami sporu dohodnuté vyúčtovanie dodávok a služieb
spojených s dodávkami elektrickej energie podľa Obchodných podmienok a to faktúrami právneho
predchodcu žalobcu FA č. 7160654877 z dňa 30.11.2013 na sumu 38,22 EUR splatná dňa 27.12.2013

na č. l. 12-13 za obdobie od 27.03.2013 do 30.11.2013 nedoplatok v sume 124,26 EUR.

24. Súd mal preukázané podľa č. l. 70 súdneho spisu, čl. 9.2 Všeobecných obchodných podmienok
dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., že došlo v
priebehu zúčtovacieho obdobia k zmene dodávateľa a žalovaný bol povinný uhradiť v prospech účtu

žalobcu za dohodnuté obdobie platby na základe dohody o platbách za opakované dodanie tovaru
a služieb (preddavkové platby), resp. na základe vystavených faktúr za opakované dodanie tovaru a
služby za predpokladané odobraté množstvo elektriny. Výšku preddavkových platieb stanovil dodávateľ
na základe skutočného odberu elektriny za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo z plánovaného
odberu elektriny na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie. Na základe uvedených si právny predchodca

žalobcu uplatnil nárok za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 01.11.2013 do 30.11.2013 v
sume 86,04 EUR (pôvodne 124,26 EUR) splatnej dňa 08.12.2013, ako preddavkovú platbu nie platbu
oproti faktúre, zo strany žalovaného nedošlo k úhrade všetkých preddavkových platieb za obdobie od
27.03.2013 do 31.11.2013 t. j. za 8 kal. mesiacov a 5 dní, nakoľko žalovaný pristúpil k zmene dodávateľa
elektrickej energie až od 01.12.2013 a preto súd nemohol súhlasiť s námietkami voči uplatnenému

nároku žalobcu zo strany žalovaného a to v podanom odpore z dňa 20.3.2017 na č. l. 45-55 súdneho
spisu a z dňa 8.3.2018 na č. l .77-87 súdneho spisu. Súdom priznaný nárok žalobcu vychádza zo
skutočnosti, že právny predchodca žalobcu dodával elektrickú energiu a vyúčtovanie sa týkalo obdobia
od 27.03.2013 do 30.11.2013 (ako je zrejmé z vyjadrenia žalobcu na č. l. 97-98 súdneho spisu), a
ako je zrejmé z č. l. 53 súdneho spisu, za toto vyúčtovacie obdobie žalovaná strana preukázala síce

vykonané úhrady od mája 2013, vrátane až do novembra 2013, vrátane takto celkom za 7 mesiacov,
avšak bez úhrady za obdobie od 27.03.2013 do 30.04.2013 (za ktorý právny predchodca nevystavoval
faktúry ale žalovaná strana mala zrejme po vzájomnej dohode uhrádzať vo forme poštových poukážok,
vychádzajúc z č. l. 53 súdneho spisu), preto skutočnosť, že žalobca ako je zrejmé z č. l. 66 súdneho spisuvyúčtoval ešte za jeden kal. mesiac s určenou splatnosťou k 08.12.2013, akoby za mesiac november
2013,hocižalovanástranapodľač.l.53súdnehospisupripojilaxerox-kópiupoštovejpoukážkyoúhrade
sumy 124,26 EUR. Podľa súdu však žalobca resp. právny predchodca žalobcu, dôvodne započítal

skutočne realizované úhrady (podľa poštovej poukážky za mesiac november 2013 v sume 124,26 EUR)
na najstaršie splatné splátky preddavkov a to za celé obdobie od 27.03.2013 do 30.11.2013, a preto súd
žalovanú stranu zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

25. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom

na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne

plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR 124,26 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 86,04
EUR od 09.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 38,22 EUR od 28.12.2013 do zaplatenia, a to od splatnosti
jednotlivých faktúr.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

30. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 124,26 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 124,26 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

33. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).34. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.