Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219441
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2215219441.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudcov:
JUDr. Martin Holič a Mgr. Renáta Gavalcová, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, zastúpeného splnomocnencom: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVA GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25,
proti žalovanému: Z. M., nar. X.X.XXXX, bytom G. R., L. XXXX/X, zastúpeného opatrovníkom: H. E.,

nar. X.XX.XXXX, bytom F. 618, zastúpeného: PaedDr. F. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. R., L. XXXX/
X, zastúpeného AK: JUDr. Eva Skačániová, so sídlom Dunajská Streda, Korzo Bélu Bartóka 789/3, o
zaplatenie 755,16 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda č. k. 14C/581/2015-215 zo dňa 11.1.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom (druhým v poradí) napadnutým odvolaním súd prvej inštancie konanie I. výrokom žalobu
zamietol, II. výrokom priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,

s poukazom na procesné ustanovenia § 132 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku.

3. Vecne argumentoval tým, že žalobe nie je možné vyhovieť z dôvodu nepreukázania aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu v konaní, pričom žalovaný nie je povinný zaplatiť žalobcovi istinu, a ani
sa nemohol dostať do omeškania s plnením, preto zamietol aj úrokov z omeškania. Žalovaný trpí

a aj trpel v čase uzatvárania zmluvy o úvere z 3.4.2013 duševnou poruchou (znalecký posudok
č. 80/2018), ktorá ho robí na právny úkon neschopnou, je predložená úverová zmluva neplatná.
Okresný súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, pričom v ustanovení § 10 Hlavy 17 úverových
podmienok predajca nefiguruje (O. Y. - Andrea Shop), ktorý by mohol eventuálne v prospech žalobcu
uzavrieť úverovú zmluvu. Ani E. L., ktorý uzatváral úverovú zmluvu (bod 83. Úverovej zmluvy),
označený aj ako „splnomocnený zástupca/predajca“), nie je zrejmé či konal za úverového veriteľa

- žalobcu na základe osobitného splnomocnenia alebo za predajcu, ktorý ho mal splnomocniť na
základe inej osobitnej zmluvy (zrejme sprostredkovateľskej), uzavretej medzi poskytovateľom úveru a
samotným predajcom. Ani jeden zo zmluvných dokumentov zmocňujúcich uzatvárať predmetnú úverovú
zmluvu E. L. žalobca nepredložil. Pričom možné kvalifikované konanie už spomínaného vyhotoviteľa
úverovej zmluvy nevyplýva ani z úverových podmienok tak, ako to prezentoval žalobca. Žalobca
v konaní nepreukázal, že osoba, ktorá vyhotovovala a aj podpisovala úverovú zmluvu disponovala

splnomocnenímžalobcunauzatvorenieúverovejzmluvyvmenežalobcu.Nakoľkožalobcanepreukázal,
žeprávnyúkonbolurobený vpísomnejforme(§31ods.4Občianskehozákonníka)anepreukázal,že udelil písomne plnú moc na sprostredkovanie a uzatváranie úverovej zmluvy v jeho mene konajúcej
osobe, žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že je daná jeho vecná aktívna
legitimácia na uplatnenie pohľadávky, ktorú odvodzuje práve z predloženej úverovej zmluvy. Pokiaľ nie

je daná aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie žalovaného nároku, jediným procesným dôsledkom
nedostatku aktívnej legitimácie je meritórne rozhodnutie, spočívajúce v zamietnutí žaloby.

4. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalovaný
bol úspešný v celom rozsahu a preto má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 100%.

5. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorým navrhol napadnutý rozsudok zrušil a vrátiť na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, eventuálne zmeniť a žalobe vyhovieť a priznať žalobcovi náhradu trov
konania s poukazom na § 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového poriadku. Argumentoval tým,
že záver o nepriznaní istiny z poskytnutého úveru z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie
považuje za nesprávny. Konajúci súd je povinný ex offo skúmať, či sú splnené procesné podmienky pre

rozhodnutie vo veci. Absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalovaný namietol až po vrátení rozsudku z
Krajského súdu Trnava na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, čo by nemalo mať vplyv na rozhodnutie
súdu, ktorý posudzuje naplnenie procesných podmienok (v tomto prípade na strane strán sporu), z
úradnej povinnosti, a to s poukazom na ustanovenie § 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Žalovanému nič nebránilo v tom, aby námietku ohľadne absencie aktívnej vecnej legitimácie na strane

žalobcu vzniesol skôr, t.j. v čase keď nebol ešte zo strany Okresného súdu Dunajská Streda vydaný
rozsudok zo dňa 6.5.2016, ktorým žalobe čiastočne vyhovel, a to s prihliadnutím na ustanovenie § 153
ods. 1 Civilného sporového poriadku. Nesúhlasí so záverom, že neuniesol bremeno tvrdenia v tom, že
so žalovaným uzavrel zmluvu, resp. že nepreukázal, že udelil písomne plnú moc na sprostredkovanie a
uzatváranie úverovej zmluvy v jeho mene konajúcej osobe. Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva

o revolvingovom úvere č. 4304009678 zo dňa 3.4.2013 je vyhotovená na tlačive žalobcu, kde je uvedené
tak jeho logo, obchodné meno a iné základné údaje. Spolu s predmetnou zmluvou žalovaný obdržal
taktiež úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. V tomto prípade išlo o účelový úver na
kúpu konkrétneho tovaru bližšie špecifikovaného v úverovej zmluve. Žalobca ako veriteľ využíva svojich
zmluvných predajcov ako sprostredkovateľov. Uvedené vyplýva aj zo zmluvných podmienok, konkrétne

z ustanovenia § 10 Hlavy 17, ktoré žalovaný obdržal pri uzavretí úverovej zmluvy a boli priložené k
žalobnému návrhu. V predmetných úverových podmienkach je jednoznačne uvedené, že
úverová zmluva mohla byť uzavretá aj predajcom. Zo strany žalobcu bola podaná žaloba na úhradu
dlžnej sumy na základe uzavretia úverovej zmluvy medzi nim a žalovaným, o čom nepochybne svedčí
aj skutočnosť, že všetky predložené podania adresované žalovanému, išli za žalobcu a v jeho mene.

Úverová zmluva bola uzavretá sprostredkovane prostredníctvom zmluvného predajcu O. Y. - ANDREA
SHOP. Poukázal na bod 6.14 Zmluva o spolupráci v súvislosti s uzavieraním úverových zmlúv č.: 4062
uzavretá podľa ustanovení § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v platnom znení zo dňa 6.12.2010,
podľa ktorého bol predajca oprávnený splnomocniť na uzavretie uvedenej zmluvy svojho zamestnanca,
t.j. pána L. E.. Vzhľadom na vyhlásenie zmluvy za neplatnú je oprávnený poožadovať od žalovaného

vrátenie poskytnutej istiny, na ktorú má zákonný nárok. Zamietnutím žaloby došlo k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. K odvolaniu pripojil aj zápočtový list.

6. Žalovaný odvolanie nepodal a k odvolaniu žalobcu sa nevyjadril.

7.Odvolacísúd(§34Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejlenCSP),pozistení,žeodvolaniebolopodané
oprávneným subjektom - stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že
podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), skúmal, či odvolanie bolo podané včas a dospel k záveru,

že odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene, a preto je potrebné ho odmietnuť.

8. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 362 ods. 1 CSP). Do plynutia lehoty sa podľa § 121 ods. 2 CSP nezapočítava deň, keď došlo ku
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa podľa § 121 ods. 5 CSP posledný deň

lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Jedná sa o
zákonnú procesnú lehotu, teda zásadne nepredĺžiteľnú. Odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene, je
potom odvolací súd v zmysle § 386 písm. a) CSP povinný odmietnuť.9. Z obsahu spisu z pripojených doručeniek bolo zistené, že napadnutý rozsudok bol žalobcovi
prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručený do vlastných dňa 30.1.2019 (elektronická doručenka
na č.l. 221). Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania tak tejto strane sporu začala plynúť

nasledujúcim dňom 31.1.2019 a posledný deň takejto lehoty pripadol na 14.2.2019 (štvrtok). Pretože
tento deň bol štvrtok a bežný pracovný deň, 14.2.2019 bol nielen posledným faktickým, ale zároveň
i posledným právnym dňom, kedy žalobca mohol podať včasné odvolanie. Žalobca využil možnosť
formy podania odvolania v elektronickej podobe, pričom z elektronickej doručenky (č.l. 249) vyplýva, že
odvolanie bolo súdu doručené 15.2.2019 o 15:05 hod.

10. Podľa § 25 ods. 1 veta prvá zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente, ak osobitný predpis na účely
konania o právach, právom chránených záujmoch povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať
alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie,
stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto
povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania

alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1.

11. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente, uložením elektronickej úradnej
správy sa rozumie okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v
elektronickej schránke adresáta.

12. Podľa § 32 ods. 5 písm. a) zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente, elektronická úradná správa,
vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak je adresátom orgán verejnej
moci, uložením elektronickej úradnej správy.

13. Vzhľadom na to, že podanie uskutočnené elektronickou formou podľa vyššie citovaného zákona
č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente sa považuje za doručené súdu uložením správy, t.j. okamihom,
odkedy je správa objektívne dostupná prijímateľovi v jeho elektronickej schránke, v danom prípade to
bolo dňa 15.2.2019, pričom posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 14.2.2019, odvolanie
podal žalobca oneskorene, po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty, odvolací súd preto musel v zmysle §

386 písm. a) CSP oneskorene podané odvolanie odmietnuť a nemohol podrobiť napádané uznesenie
odvolaciemu prieskumu, t. j. nemohol skúmať vec v merite.

14. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bolo potrebné rozhodnúť podľa § 256 ods. 1 per
analogiam a § 262 ods. 1 v spojení s § 369 ods. 1 CSP, keďže výsledok odvolacieho konania obdobný

jeho zastaveniu zavinil žalobca oneskoreným odvolaním sa.

15. V danom prípade bol žalovaný v odvolacom konaní pasívny, nevykonal žiaden procesný úkon,
náhradu trov konania si neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v odvolacom
konaní nevznikli.

16.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa obsahu spisu
jej v odvolacom konaní ani žiadne nevznikli.

17. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogialegisalebojuris).OdvolacísúdpretospoužitímZákladnýchprincípovčl.4ods.2CSPaplikoval
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov
žalobcu rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom
z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v

konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na
náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď
žalovanémužiadnetrovyvkonanínevznikli,bybolozjavnenielennerozumné,aleivrozporesozásadou

hospodárnosti civilného súdneho sporu.

18. S ohľadom na uvedené odvolací súd žalovanému nárok voči žalobcovi na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.19. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).