Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010071
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219010071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanej W.

X. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods. 3, písm. a/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.4.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

W. X. N. I. Á. , G.. X., B.. XX.XX.XXXX P. X.,
O. X. T. XXX, C.. X.

s a u z n á v a v i n n o u , ž e

v dobe od 26.01.2018 do 01.10.2018 v obci T., okr. Bardejov, ako zákonná zástupkyňa mal. X. X., B..
XX.XX.XXXX, T.. T. X., B.. XX.XX.XXXX, T.. K. X., B.. XX.XX.XXXX H. T.. T. X., B.. XX.XX.XXXX, s
ktorými žije v jednej spoločnej domácnosti vydala ich nebezpečenstvu spustnutia a umožnila im viesť

záhaľčivý život tým, že nedbala o ich pravidelnú školskú dochádzku, čím takto X. X. ako žiak 7.E triedy
Základnej školy T. v 2. polroku školského roka 2017/2018 a 1. polroku školského roka 2018/2019 za
vyššie uvedené obdobie vymeškal 468 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené, T. X. ako žiak 6.C
triedy Základnej školy T. v 2. polroku školského roka 2017/2018 a 1. polroku školského roka 2018/2019
za vyššie uvedené obdobie vymeškal 372 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené, K. X. ako
žiak 5.C triedy Základnej školy T. v 2. polroku školského roka 2017/2018 a 1. polroku školského roka
2018/2019 za vyššie uvedené obdobie vymeškal 243 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené
a T. X., ako žiak 3.B triedy Základnej školy T. v 2. polroku školského roka 2017/2018 a 1. polroku

školského roka 2018/2019 za vyššie uvedené obdobie vymeškal 277 vyučovacích hodín, ktoré sú
neospravedlnené,

t e d a

vydala čo aj z nedbanlivosti osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnila viesť záhaľčivý život a spáchala čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania,

čím spáchala

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods. 3, písm. a/ Trestného
zákona.

Za to jej súd ukladá:Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa§49ods.1písm.a/ Trestnéhozákonavýkonuloženéhotrestuobžalovanejpodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa 4.2.2019 na obvinených K. X. H. W. X. obžalobu
pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b/, ods.3 písm. a/ Trestného

zákona.

Na základe podanej obžaloby a dôkazov spisu súd vo veci rozhodol trestným rozkazom zo dňa
18.2.2019, ktorým uznal obidvoch obžalovaných zo skutku podľa obžaloby a vo vzťahu k obžalovanému
K. X. podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie vo veci

Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 2.7.2018 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Prešov sp. zn. XTo/XX/XXXXX zo dňa 16.10.2018 a obžalovanej W. X. uložil trest odňatia slobody
v trvaní 10 mesiacov a pre jeho výkon ju zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Proti vyššie uvedenému trestnému rozkazu podala v zákonom stanovenej lehote odpor obžalovaná W.
X. a vo vzťahu k obžalovanému K. X. sa trestný rozkaz stal právoplatným dňa 6.3.2019.

Po podaní odporu súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej W. X., ako aj prečítaním
listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná W. X. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásila,
že je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa
§ 333 ods.3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa
jej kladie za vinu; či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej

bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby; či
rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bola oboznámená s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu
za spáchaný skutok, zhodne odpovedala odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovanej W. X. o jej vine podľa § 257 ods.1
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
priznala spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovanej prečítaním listinných dôkazov spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovanej W. X. o jej vine
podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku, mal súd bez ďalšieho dokazovania za preukázané, že
obžalovaná W. X. tým, že v dobe od 26.01.2018 do 01.10.2018 v obci T., okr. Bardejov, ako zákonná
zástupkyňa mal. X. X., B.. XX.XX.XXXX, T.. T. X., B.. XX.XX.XXXX, T.. K.Š. X., B.. XX.XX.XXXX H.

T.. T. X., B.. XX.XX.XXXX, s ktorými žije v jednej spoločnej domácnosti vydala ich nebezpečenstvu
spustnutia a umožnila im viesť záhaľčivý život tým, že nedbala o ich pravidelnú školskú dochádzku, čím
takto X. X. ako žiak 7.E triedy Základnej školy T. v 2. polroku školského roka 2017/2018 a 1. polroku
školského roka 2018/2019 za vyššie uvedené obdobie vymeškal 468 vyučovacích hodín, ktoré sú
neospravedlnené, T. X. ako žiak 6.C triedy Základnej školy T. v 2. polroku školského roka 2017/2018 a 1.

polroku školského roka 2018/2019 za vyššie uvedené obdobie vymeškal 372 vyučovacích hodín, ktoré
sú neospravedlnené, K. X. ako žiak 5.C triedy Základnej školy T. v 2. polroku školského roka 2017/2018 a
1.polrokuškolskéhoroka2018/2019zavyššieuvedenéobdobievymeškal243vyučovacíchhodín,ktoré
sú neospravedlnené a T. X., ako žiak 3.B triedy Základnej školy T. v 2. polroku školského roka 2017/2018
a 1. polroku školského roka 2018/2019 za vyššie uvedené obdobie vymeškal 277 vyučovacích hodín,

ktoré sú neospravedlnené, čím takto svojím konaním naplnila znaky prečinu ohrozovania mravnejvýchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b/, ods.3 písm. a/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého
ju súd uznal vinnou.

Obžalovaná W. X. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, vychováva 5 detí, ktoré
zanedbávajú povinnú školskú dochádzku, nemá záznam v evidencii priestupkov MV SR a podľa odpisu
z registra trestov doposiaľ bola 3x súdne trestaná, vždy pre tú istú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 25.4.2018 k trestu povinnej práce vo výmere
150 hodín, ktorý trest vykonala dňa11.10.2018 a tak sa na ňu hľadí, ako keby súdne trestaná nebola.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy.

V danom prípade obžalovaná nedbanlivostným konaním narušila záujem spoločnosti spočívajúci na

riadnej výchove osôb mladších ako osemnásť rokov tým, že im umožnila, aby bezdôvodne vynechávali
vyučovanie.

Súd u obžalovanej prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že sa k
spáchaniu skutku priznala a svoje konanie oľutovala, ale aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.

m/, t.j. že v minulosti bola opakovane súdne trestaný pre rovnakú trestnú činnosť.

Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že obžalovaná v súčasnej dobe sama zabezpečuje starostlivosť
o 5 maloletých detí, pretože otec detí je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody a tak uložil
obžalovanej za jej protiprávne konanie trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, jeho výkon jej

podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech

obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.